研究工具

本研究所使用之工具，係由研究者改編之「少子化對新北市國民中學校長領導 作為之影響研究」為主，該問卷之編製過程大致分為編擬問卷過程與內容、填答與 計分、專家效度、問卷預試施測、信度與效度等部份。茲分述說明如下：

壹、問卷編製與內容

由第一節研究架構圖中顯示，教育人員背景為本研究基本變項，以新北市國民 中學教師知覺少子化對學校教育與校長領導作為之影響，作為主要本研究的變項。

106

故問卷設計乃依據此架構，區分為基本資料、教師知覺少子化對學校教育、教師知 覺少子化對校長領導作為等三個部份供受試者填答，以達實證研究目的。

一、基本資料

由於教師會因性別、年齡、現任職務、服務年資、學校規模的差別，會使教師 因少子化對學校教育與校長領導作為的知覺會有所不同。依此，本研究將新北市國 民中學教育人員具有的背景概分「性別」、「年齡」、「現任職務」、「服務年資」及「學 校規模」等五個面向，以作為教育人員之背景變項，供問卷調查受式樣本之基本資 料。

為能夠有利統計分析，因此在本研究中，在受試樣本基本資料調查的內容設計 中「性別」項方面，區分女性與男性兩組；而「年齡」則分為「35 歲（含）以下」、

「36-40 歲」、「41-45 歲」、「46 歲以上」四項。在「現任職務」上，教育人員可能 因其擔任職務之不同，因少子化現象對學校教育與校長領導作為的知覺會有所不 同的知覺程度。因此，將擔任職務分成「教師兼主任」、「教師兼組長」、「教師兼導 師」、「專任教師」四項。在「服務年資」項方面，由於個人在組織中會隨其服務年 資增長而有不同的體驗與觀察，本研究則將其服務年資區分為「5 年（含）以下」、

「6-10 年」、「11-15 年」、「16-20 年」、「21 年以上」五項。另外在「學校規模」方 面，因其具有各自規模、特性、教師人數，故教育人員在不同規模與學校環境下，

對少子化現象的知覺應會有差異，故「學校規模」可依小、中、大型規模學校等三 組，以新北市國民中學現有全校班級數予以區分為 27 班以下、28-59 班、60 班以 上等三種學校規模來進行分析比較。

二、問卷量表

本調查問卷設計主要內容包含「少子化對學校教育之影響」與「少子化對校長 領導作為之影響」二個部分。少子化對學校教育之影響主要層面包含：學校減班與 併校、師資供需失調、教育資源浪費及虛擲、城鄉差異日益擴大等四個層面。少子 化對校長領導作為之影響主要層面包含：建立願景與發展特色、趨勢領導與有效激

107

勵、教師教學與多元課程、資源整合與活化利用。總計題目 44 題，其各題內容詳 如表 3-5。本問卷經由參考文獻資料，並參酌研究少子化與校長領導相關論文之國 內學者江滿堂(2003)、洪瓊媚(2006)、蔡榮哲（2007）、洪淑芬(2008)、陳澤銘（2008）、 留淑津(2010)、謝淑琴(2010)、陳凱群(2011)、詹巧郁（2011）、羅月圓(2011)、鄧敏

108

109

貳、填答與計分

本 問 卷 採 李 克 特 氏（ Likert）五 點 量 表（ five-point scale）型 式 ，量 尺 的 兩 端 為 對 立 之 形 容 詞，從「 非 常 同 意 」、「 同 意 」、「 無 意 見 」、「 不 同 意 」、「 非 常 不 同 意 」分 為 五 個 等 級 來 表 達 受 試 者 對 該 問 題 之 看 法，依 實 際 情 況 與 個 人 意 見 選 取 適 當 的 選 項 。 其 答 案 選 項 分 別 以 5 分 、 4 分 、 3 分 、 2 分 、 1 分 計 算 ， 各 題 分 別 計 分 ， 最 後 計 算 各 層 面 及 整 體 面 向 的 得 分 ， 得 分 愈 高 表 示 對 少 子 化 現 象 對 於 校 長 領 導 的 影 響 知 覺 程 度 愈 高 。 参、專家效度

本 研 究 問 卷 編 製 除 參 考 探 討 之 研 究 文 獻 外 ， 另 徵 詢 實 務 工 作 者 意 見 並 與 指 導 教 授 討 論，再 經 預 試 修 改 而 成。為 使 問 卷 更 能 適 切 結 合 新 北 市 國 民 中 學 特 性 ， 正 確 有 效 施 測 ， 於 2016 年 11 月 初 分 別 委 請 相 關 領 域 之 專 家 學 者 （ 如 表 3-6）。

表 3-6

問卷內容效度審查之學者專家一覽表

姓 名 現 職 專長

王 ○ ○ 國立臺中教育大學校長 教育行政學、比較教育、高等 教育及教育知識管理。

游 ○ ○ 台灣師範大學教育系專任教授 教育評鑑、教育評量、教育行 政

范 ○ ○ 新北市立福和國民中學校長 教育行政、學校行政 歐 ○ ○ 新北市立坪林國民中學校長 教育行政、學校行政 洪 ○ ○ 新北市立福和國民中學教務主任 學校實務（教務）

陳 ○ ○ 新北市立石門國民中學輔導主任 學校實務（輔導）

陳 ○ ○ 新北市立石門國民中學訓育衛生組長 學校實務（學務）

朱 ○ ○ 新北市立溪崑國民中學資料組長 學校實務（輔導、導師）

林 ○ ○ 新北市立溪崑國民中學導師 導師實務 張 ○ ○ 新北市立萬里國民中學導師 導師實務 楊 ○ ○ 新北市立萬里國民中學導師 導師實務

謝 ○ ○ 新北市立福和國民中學專任教師 學校實務（學務、輔導、導 師）

資料來源：研究者自行整理。

110

共計有兩位教授、兩位校長、兩位主任、兩位組長、三位導師及一位專任教 師，針對問卷內容各構面的題項進行編排，以及對於題目之語意及內容的適切性 等方面，進行專家效度意見調查，請專家針對問卷提供其寶貴的修正意見。將專 家效度用卷回收後，據以修訂問卷各量表，再請指導教授逐項修正，以期有效提 昇問卷內容效度。

經 收 齊 各 專 家 審 題 後 ， 依 計 畫 時 程 將 意 見 歸 納 與 匯 整 ， 並 與 指 導 教 授 討 論 修 訂 ， 逐 項 修 正 ， 各 提 項 專 家 審 查 意 見 彙 整 及 題 目 修 正 結 果 分 析 ， 如 附 錄 二 ， 茲 將 專 家 對 問 卷 內 各 題 可 適 合 使 用 程 度 所 提 供 之 意 見 歸 納 臚 列 如 下 ：

一、「基本資料」修正意見：共有 5 個題項，經由專家效度問卷所提供之意見，

計有 3 題「修正後適合」者，有 2 題為「適合」者，本量表「修正後適合」

與「適合」題項合計 5 題，佔該量表的總題項的 100％。

二、「少子化對學校教育影響量表」修正意見：共有 24 個題項，經由專家效度問 卷所提供之意見，本量表「修正後適合」題項合計 21 題，佔該量表的總題 項的 87.5％，「刪除」題項合計 3 題，佔該量表的總題項的 12.5％。

（一）在「學校減班與併校」部分的第 2 題因與第 1 題的題目內容接近，故予 以刪除。

（二）在「師資供需失調」部分的第 1 題因為事實性法定因果的推論，故予以 刪除。

（三）在「教育資源浪費及虛擲」部分的第 2 題內容為事實性，故予以刪除。

（四）其餘部分題目文字修正後適合。

三、「少子化對校長領導作為影響量表」修正意見：共有 27 個題項，經由專家效 度問卷所提供之意見，本量表「修正後適合」題項合計 25 題，佔該量表的 總題項的 92.6％，「刪除」題項合計 2 題，佔該量表的總題項的 7.4％。

（一）在「建立願景與發展特色」部分的第 7 題內容非單一概念，且與其他題 目概念相似，故予以刪除。

（二）在「教師教學與多元課程」部分的第 4 題內容為發展特色課程與前一題 內容相似，故予以刪除。

（三）其餘部分題目文字修正後適合。

111

112

113

量表總分的相關性等進行項目分析（吳明隆，2007：777~779）如下︰

一 、「 少 子 化 對 學 校 教 育 影 響 」 量 表

（ 一 ） 學 校 減 班 與 併 校

臨 界 比 值 法，又 稱 極 端 值 法，係 在 求 出 問 卷 個 別 題 項 決 斷 值（ 即 CR 值 ）， 是 先 根 據 測 驗 總 分 區 分 出 高 分 組 與 低 分 組 受 試 者 ， 再 求 高 、 低 兩 組 在 量 表 每 個 題 項 的 平 均 數 差 異 的 顯 著 性（ 吳 明 隆，2007：230）。故 經 統 計 分 析 各 題 項 決 斷 值 均 達 標 準 值（ ≧ 3.00）且 具 顯 著 水 準。另 在 題 項 與 量 表 總 分 的 相 關 性 分 析 中 ，僅 第 3 題 小 於 .400， 其 餘 各 題 都 大 於 .400 且 達 顯 著 水 準 。 再 就 題 項 刪 除 後 α 值 分 析 ，「 少 子 化 對 學 校 教 育 影 響 」 量 表 整 體 信 度 值 為 0.858，本 向 度 經 分 析 有 第 3 題 刪 除 後 量 表 整 體 信 度 值 提 升 為 為 0.861。 綜 合 上 述 各 項 分 析 檢 驗 結 果 統 計 ， 以 第 3 題 計 有 二 項 未 達 標 準 最 多，依 此，第 3 題「 我 認 為 少 子 化 現 象，導 致 學 校 減 班 的 情 形 加 劇，促 使 學 校 行 政 同 仁 及 教 師 需 參 與 招 生 活 動 」予 以 刪 除，其 餘 各 題 則 保 留 。（ 詳 如 表 3-8）。

（ 二 ） 師 資 供 需 失 調

本 向 度 各 題 經 各 項 檢 驗 判 定 標 準 結 果 ， 各 題 大 都 合 格 ， 已 達 標 準 值 以 上 ， 故 皆 予 以 保 留 （ 詳 如 同 表 3-8）。

（ 三 ） 教 育 資 源 浪 費 及 虛 擲

本 向 度 各 題 經 各 項 檢 驗 判 定 標 準 結 果 ， 各 題 項 決 斷 值 都 具 顯 著 水 準 且 大 都 達 標 準 值（ ≧ 3.00）， 僅 第 5 題 決 斷 值 2.928 小 於 0.300。 另 在 題 項 與 量 表 總 分 的 相 關 性 分 析 與 題 項 刪 除 後 α 值 分 析 中 ， 第 3 題 雖 都 具 顯 著 水 準，但 未 達 標 準 值。綜 上 所 述 各 項 分 析 檢 驗 結 果 統 計，第 3 題

「 我 認 為 少 子 化 現 象 產 生 學 校 空 間 閒 置，會 增 加 校 園 安 全 疑 慮。」計 有 二 項 未 達 標 準 最 多，依 此 該 題 予 以 刪 除，其 餘 各 題 則 保 留。（ 如 表 3-8）。

（ 四 ） 城 鄉 差 異 日 益 擴 大

本 向 度 各 題 經 各 項 檢 驗 判 定 標 準 結 果，各 題 大 都 合 格，已 達 標 準 值

114

115

（ 三 ） 教 師 教 學 與 多 元 課 程

本向度各題經各項檢驗判定標準結果，均達顯著水準。在決斷值方面，以第 4 題（11.672）最高，第 5 題（7.066）最低，但都高於 0.300；題項與量表總分的相 關性分析分面，仍以第 4 題（0.858）最高，第 5 題（0.760）最低；在題項刪除後

116

伍 、 問 卷 量 表 信 度 分 析

本 研 究 預 試 問 卷 經 項 目 分 析 後，對「 少 子 化 對 學 校 教 育 影 響 量 表 」 與 「 少 子 化 對 校 長 領 導 作 為 影 響 量 表 」 實 施 信 度 檢 測 ， 分 述 如 下 ： 一 、 少 子 化 對 學 校 教 育 影 響 量 表

本 量 表 經 信 度 分 析 整 體 Cronbach´s α 係 數 為 0.864， 其 中「 學 校 減 班 與 併 校 」、「 師 資 供 需 失 調 」、「 教 育 資 源 浪 費 及 虛 擲 」與「 城 鄉 差 異 日 益 擴 大 」各 向 度 Cronbach´s α 係 數 分 別 為 0.585、0.751、0.578 及 0.824，

表 示 量 表 已 達 標 準 ， 詳 如 表 3-10（ 吳 明 隆 ， 2007： 353）。

表3-10

問卷「少子化對學校教育影響量表」信度檢測分析表

層面因素

向度Cronbach´s α 值 整體 Cronbach´s α 值 學 校 減 班 與 併 校 .585

.864 師 資 供 需 失 調 .751

教 育 資 源 浪 費 及 虛 擲 .578 城 鄉 差 異 日 益 擴 大 .824 資 料 來 源 ： 研 究 者 自 行 整 理 。

二 、 少 子 化 對 校 長 領 導 作 為 影 響 量 表

經信度分析整體 Cronbach´s α 係數為 0.980，高於 0.70，另「建立願景與發展 特色」、「趨勢領導與有效激勵」、「教師教學與多元課程」與「資源整合與活化利用」

各向度 Cronbach´s α 係數分別為 0.925、0.961、0.926 及 0.947，表示量表已達信度 標準，詳如表 3-11（吳明隆，2007：353）。

各向度 Cronbach´s α 係數分別為 0.925、0.961、0.926 及 0.947，表示量表已達信度 標準，詳如表 3-11（吳明隆，2007：353）。