第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
第三節 研究工具
本研究問卷，乃參考鄭淑文（2000）親師溝通意見不一致問卷與相關文獻，
並根據本研究架構、動機與目的編製「親師溝通原因、因應策略調查問卷」作為 量化資料收集之工具。本研究以問卷調查為主，訪談為輔，所使用的調查工具為
「親師溝通原因、因應策略調查問卷」及「高雄縣國民小學一年級導師訪談稿」
兩種；問卷分為三大部分：第一部分為「教師基本背景資料」；第二部分為「親師 溝通的原因問卷」；第三部分為「親師溝通意見不一致時的因應策略」；訪談稿共7 題，由研究者自編。茲將本研究工具編製過程分述如下：
一、教師基本背景資料
「教師基本背景資料」主要是採自陳法，由老師自行填答，包括：教育程度、
年齡、教育背景、是否已婚、學校規模、學校所在地、服務年資、遇到親師溝通 和諧與意見不合的經驗，以作為了解一年級導師不同背景變項的依據。
1. 婚姻狀況：（1）已婚。（2）未婚。
2. 教育程度：請老師以最高學歷填寫，包括：（1）專科。（2）大學。（3）研究 所畢業（含四十學分班）。（4）其他。
3. 年齡：分為（1）未滿 30 歲。（2）30-未滿 40 歲。（3）40-未滿 50 歲。（4）滿 50 歲以上。
4. 教育背景：（1）師範體系（包括師範、師專、師院）。（2）非師範體系（包括 學士後師資班級一般獨立學院）。
5. 學校規模：（1）12 班以下。（2）13-36 班。（3）37 班以上。
6. 學校所在地：（1）鄉。（2）鎮。（3）市。
7. 服務年資：（1）未滿 10 年。（2）10-未滿 20 年。（3）20-未滿 30 年。（4）30 年以上。
8. 遇到親師溝通意見不合的經驗：（1）常常發生。（2）有時發生。（3）很少發 生。（4）從未發生。
二、親師溝通的原因問卷
（一）問卷的編製依據
本研究問卷編製是研究者參考鄭淑文（2000）所編製的親師意見不一致因應 方式量表進行修訂。
（二）填答與計分方式
第二部份為調查親師溝通原因，所導致溝通不佳。列出國小一年級導師可能 親師溝通不佳之原因，以供導師勾選。此部份總共有7 個選項，其中最後一個為
「其他」，已備導師有不同之意見。此部份是以複選方式作答，一年級導師針對 親師之間產生溝通不佳最可能的原因進行勾選，圈選次數愈少者，表示愈不可能 成為一年級親師溝通不佳之原因，至於第七個選項「其他」，研究者依據受試者 所填答的原因內容，將作歸納分析，問卷題目如表3-3-1。
表 3-3-1 親師溝通的原因問卷 1.親師彼此管教態度不同
2.親師彼此教育理念不同 3.親師互動不良
4.家長要求不合理 5.親師責任爭議 6.家長對教師沒有信心
7.其他原因（請填寫： ）
資料來源：研究者自行整理。
三、親師溝通意見不一致時的因應策略
（一）問卷的編製依據
本研究問卷編製是研究者參考鄭淑文（2000）所編製的親師意見不一致因應 方式量表進行修訂。
（二）填答與計分方式
第三部份為親師溝通意見不一致時的因應策略問卷共 24 題，研究者分為四 個層面，包括「順應」、「合作」、「競爭」、「妥協」。第一個層面「順應」6 題（第 1 題到第 6 題），第二個層面「合作」6 題（第 7 題到第 12 題），第三個層面「競 爭」6 題（第 13 到第 18 題），第四個層面「妥協」6 題（第 19 題到第 24 題）。
每一個題目均有五個選項，選項為5-4-3-2-1，分別代表「總是」、「常常」、「有時」、
「很少」、「從不」，分數依次為5 分、4 分、3 分、2 分、1 分計算。受試者在此 問卷上的得分越高，表示其在工作環境當中面對親師溝通不協調，較常以此策略 來因應；得分愈低，表示一年級導師愈不常使用某種因應親師溝通意見相左的方 式，問卷題目如表3-3-2。
表3-3-2 親師溝通意見不一致時的因應策略問卷
原題號 題目內容 正式問卷題號
1 我會迎合家長的意見。 2
2 我會儘量滿足家長的需求。 22
3 我會捨棄自己的意見，遷就家長的意見。 23
4 發生爭論時，我會採納家長的意見。 13
5 我會將自己和家長不同的意見藏在心底。 9 6 和家長發生意見不一致時我通常會忍下來。 21 7 我會將問題公開討論，以期找出更好的解決方式。 16 8 我會與家長深入交換意見以便找出問題癥結。 8 9 我會試著整合自己與家長的想法共同作成決定。 19 10 我會與家長商討可以滿足彼此期望的解決之道。 20 11 我會與家長討論問題所在，並找出雙方都可以接受的解決方法。 1 12 我與家長都能一起合作解決彼此問題。 6 13 親師意見不一致時，我會運用各種方法來贏得優勢。 24
14 我會據理力爭，直到家長了解我的觀點。 17
15 我會運用我的影響力使對方接受我的意見。 5 16 我會以自己的教育理念來說服家長接受我的決定。 12
17 我會堅持自己的理念，維護自己的立場。 15
18 我會運用我的權威來做一個我認為正確的決定。 7 19 親師意見不一致時，我會試著以折衷的方式解決。 4
20 我會以中性的立場來消除彼此的對立。 10
21 我會修正原來的立場，來達成協議。 18 22 我會請第三者居中協調與家長之間觀念的差異。 11 23 我通常會放棄一些堅持，使家長也能放棄一些堅持。 3 24 我會以各退一步的方式與家長達到協議。 14
資料來源：研究者自行整理。
四、問卷之信度考驗
參考引用鄭淑文之問卷，其信度採用 Cronbach α 係數考驗問卷之內容一致 性，親師溝通的原因及因應策略問卷試題的內容一致性。在因應策略部份所得整 體之 Cronbach α 值為.9031，而在因應策略各層面之 Cronbach α 值為 .7067 至 .8529（鄭淑文，2000：89）。根據王文科（1993：145）指出，任何測驗的信度
係數達.80至.90才算相當令人滿意，達.70至.79才可接受。由此可知，本研究的信 度尚屬適當。
本研究者所作的信度分析，透過附錄五可知，其信度採用 Cronbach α 係數 考驗問卷之內容一致性，親師溝通的原因及因應策略問卷試題的內容一致性。在 因 應 策 略 部 份 所 得 整 體 之 Cronbach α 值 為 .82， 而 在 因 應 策 略 各 層 面 之 Cronbach α 值為 .73至 .82。由此可知，本研究的信度尚屬適當。
五、問卷之效度研究
（一）內容效度
參考引用鄭淑文之問卷，其效度是綜合各學者對親師溝通原因與因應策略之 研究所編擬而成，其理論根據已多經考驗與檢定。在編製問卷過程中，問卷的架 構經由具有測驗背景之專家學者評鑑其適切性，並透過實際訪問現職一年級導師 加以增修、潤飾，最後經預試與項目分析，以確定本問卷題目之內涵、編擬選取 題目之過程以及題目內容清晰易懂等層面上具有較佳的內容效度（鄭淑文，2000：
36）。
（二）構念效度
鄭淑文（2000：36）以內部一致性分析來呈現預試問卷在因應策略之各題次 與各量表總分以及各分量表與全部問卷之相關情形。
1. 各題次與各分量表總分之相關：考驗預試問卷在親師溝通因應策略問卷的各 題次與各分量表總分之相關係數介於 .385至 .867之間且達.01非常顯著水準
（鄭淑文，2000：89）。由此可知，本問卷之內部一致性尚佳。
2. 各分量表與全部問卷之相關：親師溝通因應策略中五個分量表與該部份全部 問卷之相關係數由 .632至 .875，均達.01顯著水準（鄭淑文，2000：89）。
由上可知，本研究是引用鄭淑文之親師溝通意見不一致之問卷，採用其第二 部份以及第三部份之因應策略，「逃避」除外，在信效度上是屬於適當的。
六、導師訪談之研究工具
（一）研究者
在訪談法中，研究工具之一是研究者本身，質的研究效度，亦建立在實地的 訪談技巧、能力與工作態度，因此研究者應注意下列事項：
1. 扮演有效溝通者
訪談前應說明本研究目的、進行的方式、錄音及保密的措施，清楚的將訪 談題意傳達給受訪者，因此研究者必須充分瞭解問題大綱及詢問的能力技巧。
2. 敏銳的觀察力
訪談過程中，研究者應隨時注意受訪者之情緒、言語表達及肢體語言，以 真實紀錄訪談現場。
3. 建立信任關係
在信任的關係中，受訪者才能表現出真實的想法，以利訪談的進行。
4. 真誠的同理心
鼓勵受訪者說出內心的真心話，並保持中立的態度，使受訪者盡情表達。
5. 組織分析的能力
資料分析時，以本身的經驗來對訪談內容整理分析，力求完整呈現受訪者 欲表達之真實想法。
（二）錄音器材
本研究訪談蒐集資料的方法，需將訪談內容全程錄音，真實記錄，以便日後 整理。
（三）訪談之研究倫理
研究者必須注意研究倫理，以保護受訪者不因接受訪談，而受到不必要的困 擾。
1. 避免專業語彙
訪談內容為研究者與受訪者之對話，研究者應避免使用專業語彙，才能不 致於使受訪者曲解題意，產生溝通上的誤差，因此訪談過程應盡量使用受訪者 瞭解的語彙。
2. 保密
訪談時難免也會有抱怨及情緒的表達，為避免造成困擾，研究者將訪談內 容逐字稿後，應使用化名或其他代號，達到分辨即可，整理逐字稿及資料分析 時，應做到保密原則，不使資料外洩。
3. 使受訪者瞭解研究目的
訪談前與受訪者充分溝通，說明研究目的與動機，確定受訪者瞭解研究目 的，才能使受訪者毫無顧忌說出感受，並依真實情況，調整訪談大綱，導引深 入剖析其內心之真實想法。
4. 自主尊重
研究成果是研究者與受訪者共同合作產生的，任何需要受訪者協助的部 份，研究者必須尊重其意願，並尊重受訪者對特定主題不願觸及的部份，給予 體諒，不使受訪者在不愉悅的情況下接受訪談。
（四）訪談之專家效度
為更加深入了解高雄縣親師溝通之現況，並試圖與問卷調查結果相互對照驗 證，因此編製訪談大綱。經專家效度提供意見，名單如表3-3-3，修正文字內容，
期許了解受訪者對親師溝通的內在感受。
表3-3-3 專家效度名單
編號 姓名 職務
1 梁忠銘 國立台東大學進修部主任
2 陳怡靖 中華醫事科技大學助理教授
3 溫雅惠 國立台東大學副教授
資料來源：研究者自行整理
（五）訪談之內容信度與效度
利用訪談資料、手扎、次級資料等，與指導教授或同儕進行資料分析，藉由 不斷互動討論，來比對檢定同一事務之一致性，此為研究之信度。
利用訪談資料、手扎、次級資料等，與指導教授或同儕進行資料分析，藉由 不斷互動討論，來比對檢定同一事務之一致性，此為研究之信度。