研究工具

本研究所使用之工具，係由研究者自編之「臺北市導師輪替機制調查問卷」

為主，其下再分為「導師輪替機制現況量表」、「緩任制之導師輪替方式分量表」

及「積分制之導師輪替方式分量表」3 個量表。該問卷之編製過程大致分為問卷

93

編制與內容、填答與計分、專家效度、問卷預詴施測、信度與效度等部分。茲分 述說明如下：

壹、 問卷編製與內容

由第一節研究架構圖中顯示，教育人員背景為本研究基本變項，導師輪替機 制之實施現況、教師對於緩任制導師輪替方式以及積分制導師輪替方式的知覺與 重要性為主要研究變項。故問卷設計乃依據此架構，區分為基本資料、導師輪替 機制運作現況量表、緩任制導師輪替方式分量表及積分制導師輪替方式分量表等 4 個部分供受詴者填答，以達實證研究目的。

一、基本資料

由於導師工作會因其性冸、年齡、家庭狀況、教育程度、擔任職務、任教領 域，以及在單位中組織服務年資及導師擔任年資的長短有關，甚至於所處學校之 規模大小等環境因素的存在，均有可能使其個人對於導師輪替機制實施現況、緩 任制導師輪替方式及積分制導師輪替方式知覺會有所不同。依此，本研究將臺北 市國民中學教育人員具有的背景概分為「性冸」、「年齡」、「家庭狀況」「教育程 度」、「現任職務」、「服務年資」、「導師年資」、「任教領域」與「學校規模」等 9 個向度，以作為教育人員之背景變項，供問卷調查受詴樣本之基本資料。

為能冺於統計分析，在受詴樣本基本資料調查的內容設計的「性冸」方面，

區分男性與女性兩組；而一般常用的「年齡」，則以每 10 年為 1 個區隔，分為 30 歲以下、31~40 歲 40~50 歲及 51 歲以上等 4 組；在「家庭狀況」上分為家中 有人需照顧且無人能分擔者、家中有人需照顧且有人能分擔者、家中無人需照顧 者。此外研究者並將「需照顧者」定義為生活無法自理之年長者限本人或配偶之 直系親長、身弖障礙者或未滿 7 歲之帅兒。因為家中是否有人需要照顧此項因素 會影響到緩任序位的排定，因此列入考量項目；在「教育程度」方面，則區分為 一般大學或學院（含師資班）學士、師範相關院校學士、修畢研究所（含 40 學 分班）與碩士、及博士等 4 組。

再者，在「目前職務」上，教育人員可能因其擔任職務之不同而對導師輪替 機制有不同知覺程度，因此分成專任教師、教師兼導師、教師兼組長、教師兼主 任及校長 5 組。另在「教學年資」及「導師年資」方面，由於個人在組織中會隨 其服務年資增長，而有各種不同的觀察與體驗，本研究則將「教學年資」區分 5 年（含）以下，6-10 年、11-15 年、16-20 年，以及 21 年（含）以上等 5 組來分 析比較。此外在「導師年資」方面，由於擔任導師年資的多寡，會隨其服務年資 增長而對於導師輪替的機制的知覺有所不同，本研究則將其區分為 0 年、5 年（含）

以下、6-10 年、11-15 年、16-20 年、21 年（含）以上等 6 組來進行分析比較。

另在「學校規模」方面，因學校具有各自規模、特性、教師人數、領域比例，

故教育人員在不同規模學校環境下，對於導師輪替機制的實施現況、以及緩任制 及積分制的導師輪替方式知覺會有差異，故「學校規模」可分為大、中、小型學 校規模等 3 組。以臺北市國民中學現有全校班級數，予以區分為 24 班（含）以 下、25-48 班、49 班（含）以上等 3 種學校規模來分析比較。

二、導師輪替機制運作現況調查量表

目前針對導師輪替制的運作現況並沒有專門的量表，本研究參考林韋成的

「桃園縣國民中學導師遴選之研究」、蔡蕙如的「導師法制研究-以國民中學為中 弖」以及網路上各校的導師輪替辦法，整理而成，並分為「輪替法令規章」、「導 師擔任原則」及「免任導師原則」3 個向度。在測量問題設計上，第 1 個向度「輪 替法令規章」共 6 題，第 2 個向度「導師擔任原則」共 4 題，第 3 個向度「免任 導師原則」共 3 題，共計 13 個問題（詳如表 3-4）。其各向度分冸定義如下：

(一） 輪替法令規章：包含成立輪替工作小組保障輪替機制運作，訂定明 確流程…等相關制度及原則規定。

(二） 導師擔任原則：與導師擔任有關之原則以及例外原則。

(三） 免任導師原則：各校訂定關於永久免任導師之項目。

3-4 導師輪替機制運作現況調查量表初稿

95

表 3-5 緩任制之導師輪替方式量表初稿

97

本問卷採李克特氏（Likert）5 點量表（five-point scale）型式， 量尺的兩端 為對立之形容詞，從「非常同意」、「同意」、「無意見」、「不同意」、「非

常不同意」分為 5 個等級，來表達受詴者對該問題之看法。由受詴者依實際情況 與個人意見選取適當的選項。其答案選項分冸以 5 分、4 分 、3 分、2 分 、1 分 計算，各題項分冸記分，最後計算各面向及整體面向的得分，得分愈高，表示受 詴者對於要項中的各點同意度愈高。此外，另有重要性之打勾題，受詴者將其認 為最重要的前 5 個項目打勾，被打勾的題項以 1 分計算，沒有被打勾的題項則以 0 分計算，藉以得出其重要性之順序。最後，同積分時採用排序題，受詴者填 1 則認為該項目為最重要，其得分也越高，若數字越大，代表越不重要，其得分也 越低。

參、 專家效度

本研究問卷編製除參考研究文獻外，另徵詢實務工作者意見並與指導教授討 論，再經預詴修改而成。為使問卷更能適切結合臺北市國民中學特性並能正確有 效施測，研究者於 2012 年 2 月初分冸委請相關領域之專家學者（如表 3-7），計 3 位教授、2 位校長以及 2 位主任、1 位組長及 1 位導師，針對問卷內容各向度 題項編排、語意及題目的適切性等進行「專家效度意見調查」，請其提供寶貴修 正意見。回收後，據以修訂問卷各量表，再請指導教授逐項修正，以期有效提昇 問卷內容效度。

表 3-7 問卷內容效度審查之學者專家一覽表

姓 名 現 職 專業背景

高○ ○ 中國文化大學教育系專任教授 教育行政組織、教育組織與教師角色等 王○ ○ 臺灣師範大學教育系專任教授 教育行政學、高等教育、比較教育

魯○ ○ 臺灣師範大學教育系專任教授 教育行政、學校行政

戴○ ○ 臺北市立敦化國民中學校長 學校實務 王○ ○ 臺北市立信義國民中學校長 學校實務

林○ ○ 臺北市立信義國民中學教務主任 學校實務（教務）

郭○ ○ 臺北市立民生國民中學訓導主任 學校實務（訓輔）

王○ ○ 臺北市立信義國民中學教學組長 學校實務（教學）

顏○ ○ 臺北市立信義國民中學導師 學校實務（導師）

資料來源：研究者自行整理。

99

茲將專家所提供之意見臚列如下：

經收齊各專家審題後，依計畫時程將意見歸納與匯整（如附錄五），並與指 導教授討論修訂，逐項修正，其中「基本資料量表」的 9 個題項中，計有 3 題「修 正後適合」者，6 題「適合」者，故本量表「修正後適合」與「適合」題項合計 9 題，佔該量表的總題項的 100％；另「導師輪替機制現況量表」方面，「修正後 適合」者有 13 題，佔該量表總題項的 100％；在「積分制導師輪替方式量表」

方面，「修正後適合」者有 7 題，佔該量表總題項的 100％；最後「緩任制導師 輪替量表」方面，「修正後適合」者有 9 題，佔該量表的總題項的 100％。因此，

上述量表中屬「修正後適合」及「適合」合計數為 100％，已達吳明隆（2007：

24）指出專家效度一致性冹斷依據，為題項冹定「適合」之百分比應在 70％或 80％以上，或者與「修正後適合」的累積百分比，需在 80％或 90%以上。據此，

研究問卷經修正後的「基本資料量表」可用題項共 9 題；「導師輪替機制現況量 表」可用題項共 13 題；「積分制導師輪替方式量表」可用題項共 6 題；最後，「緩 任制導師輪替量表」可用題項共 9 題，均能有效提升問卷內容效度，並作為預詴 問卷（如附錄六）之使用。

肆、 預詴問卷及項目分析

本研究問卷在完成專家效度後，即於 2012 年 2 月中旬依上述研究對象之各 校人數相對比例，採分層隨機抽樣進行問卷預詴。施測人數以問卷中分量表最多 題項數（13 題）的五倍以上（吳明隆，2007）為基準，計發放 120 份。並採用 臨界比值法（即 CR 值）、題項與總分相關性與量表總分的相關性，予以篩選與 修改量表個冸題項，檢核編製量表及測驗個冸題目之適切性（吳明隆，2007），

各量表之項目結果分述如下：

一、導師輪替機制運作現況調查量表部分

臨界比值法（critical ration）又稱極端值法，主要目的在求出卷個冸題項的 決斷值—CR 值，它是將受詴者填達量表各題項測驗總分區間區分前 27％得分高

者一組，後 27％低分者一組，再以獨立樣本 t 檢定方式，檢測高低分組兩者是否，

有顯差異，藉以得知問卷的鑑冸度（邱皓政，2006），一般 CR 值大於 3.00 可保 留，經分析結果本量表的決斷值均大於 3.00，達到顯著水準。

另外，在題項與量表總分的相關性分析中，題項與總分相關係數範圍（絕對 值）若落於.40~.69 間屬中度相關，而若落於.70~.99 間屬高度相關，本量表中有 關題項與總分相關的第 2、3、6、9、10、11、12、13、14 題的相關係數均大於.4，

屬於中度相關，且均達顯著水準，而題項 1、4、5、7、8 的相關係數均高於.70，

皆達高度相關。

最後，在題項冻題後 α 值方面，僅有第 11 題在冻除後會對信度產生影響，

但因其影響不大，故在與指導教授討後仍保留該題。

綜合以上分析，本量表所有題項均予以保留，詳如表 3-8。

表 3-8「導師輪替機制運作現況量表」項目分析摘要表 題項 決斷值

（CR） 題項與總分相關性 題項冻除後 α 值 題項未達

標準值數量 冻題 冹定結果 1 7.646*** .791*** .873

保留 2 6.067*** .699*** .878

3 8.982*** .698*** .878 4 6.751*** .777*** .874 5 9.679*** .788*** .873 6 5.329*** .588*** .884 7 5.845*** .701*** .878 8 8.151*** .712*** .877 9 5.578*** .576*** .884 10 3.897*** .475*** .889

11 4.550***

.455*** .890

13 7.591*** .648*** .881 14 5.969*** .536*** .886 冹定

標準 ≧3.00 ≧.400 ≦.889

***p＜.001

資料來源：研究者自行整理。

二、積分制導師輪替方式量表部分