研究工具

本研究之目的為探討地方文化館教育資源運用之情況，考慮文獻資料的蒐集、

更深入探討研究結論與運用適當的研究工具進行本研究，因此針對本研究目的，

研究工具擬採用問卷調查法為主並以深度訪談法為輔。以下逐一說明問卷調查法 與深度訪談法。

壹、 問卷調查法

本研究問卷以自編之「臺灣地方文化館教育資源運用調查研究問卷」做為研 究工具，其設計過程根據文獻探討、訪談地方文化館館員與專家意見所編製而成。

以下以問卷編製之依據、問卷架構與問卷內容來說明本研究問卷編製過程與內 容。

一、問卷編製之依據

問卷編製過程除事先與現任地方文化館作業於教育推廣相關館員討論，瞭解 現行地方文化館之經營概況，最重要的包含參考文獻與建立專家內容效度，以求 題目能更具體掌握地方文化館教育資源運用內涵。茲將說明如下：

（一）根據文獻，編制問卷初稿

本研究採用工具為研究者自編之「地方文化館教育資源運用調查問卷」，問 卷內容係以教育資源相關文獻探討與地方文化館計畫文件為參考基礎進行編製。

本問卷參酌徐欣郁（2006）「國中科學教師對自然科學博物館教育資源運用現況 之調查研究」、王文君（2008）「國民小學教育資源之運用調查問卷」、吳碧霞（2009）

「南投縣原住民地區國民小學較育資源及其問題之研究」、廖雙玉（2010）「臺中 縣市國民小學學校教育資源運用現況與資源整合可行途徑之研究」與中華民國博 物館學會（2010b）「地方文化館評量工作手冊」，並訪談地方文化館館員，瞭解 教育資源運用情形後，予以增加或修改問卷初稿，最後與指導教授討論修正後編 製而成。

（二）建立專家內容效度

問卷初稿編製完成後，經由指導教授推薦，函請博物館教育、地方文化館館 員與研究法相關之專家學者共十一位（附錄二），針對問卷進行書面審查與提供 意見，後依其提出的意見與指導教授討論後修改問卷題目與內容，建立出本問卷 專家效度檢核表（附錄三）之內容效度，以作為修訂正式問卷題目之依據。為考 量本問卷之設計能顧及地方文化館教育資源在其內涵與實務上皆能兼備，本研究 邀請之專家學者分為兩大領域，一為提供本問卷研究工具上的專家；另一為地方 文化館教育推廣領域的專家，包括博物館教育的大學教授以及現任地方文化館館 員。

根據專家學者所提供之專家效度檢核表並與指導教授討論過後，將館方代表 者資料與館方背景變項稍做調整，於年齡、服務年資、專職人員人數、兼職人員 人數、展演場次、教育推廣活動場次與教育研習次數由原先分組填答勾選的方式 改由館方代表者直接填寫實際數字。並為考量問卷信效度之完善，研究者將教育

77 

資源運用現況與困境之面向歸類為人力、物力、財力與資訊資源，其內容不易理 解之題目加以修改，力求文字說明簡明扼要，以兼顧問卷題目數量之適宜度避免 題目過於冗長，影響作答情緒。問卷初稿修改後形成預試問卷（附錄四）。其後，

將對預試樣本進行問卷調查的預試工作，待預試問卷回收後，為求取其內部一致 性，採取內在信度考驗的方式，以Cronbach α 值的高低，進行題目的項目分析，

作為刪題的標準，α 係數值預設達到.70（張慶勳，2002；葉重新，2002）的標準 形成正式問卷（附錄五）。正式問卷形成後，即進行正式的問卷調查。

二、問卷內容

本研究採問卷調查法，所使用的研究工具係依據相關文獻探討之分析，並參 考國內學者所編之問卷，自編成「臺灣地方文化館教育資源運用調查研究問卷」，

本問卷主要將教育資源運用分成其運用現況、運用方式與運用困境三大面向。填 答方式採用李克特式六點量表（six point Likert-type scale），依各館方教育資源運 用情形勾選符合的選項，問卷上的六個選項為「非常不符合」、「不符合」、「有一 點不符合」、「有一點符合」、「符合」、「非常符合」，分別給予1、2、3、4、5、6 分，得分越高者，代表地方文化館教育資源越充分。另在教育資源困境方面，則 得分越高者，代表地方化文館教育資源所遭遇的困境越大。而教育資源運用方式 填答方式為複選題，所填答選項則代表地方文化館教育資源是如何運用的。以下 針對基本資料、館方與填答者資訊、地方文化館教育資源之運用現況、地方文化 館教育資源之運用情形、地方文化館教育資源之運用困境說明之。

（一）基本資料

地方文化館主題多元，各館在經營與資源等程度不一，為探討眾多且差異大 的地方文化館教育資源，本研究選擇影響館方教育資源運用程度大的因素。地方 文化館常受限於地理位置而影響其居民與觀眾參與人數，因而影響其營運。地方

文化館在規模上不一，即在教育資源的豐富性上不同，而本研究地方文化館規模 由館方專職與兼職人員總數來計算。經營方式可分為公立自營、公立委外與私立 自營，在機制的不同下，其所收取到的教育資源來源亦不同。所以本研究以地區、

規模與經營方式為地方文化館背景變項，瞭解其教育資源運用現況、運用的方式、

遭遇的困境上之差異，以下說明之。

1. 地區：為求各館方地區之隸屬以利分析，分為臺北市、新北縣、基隆市、桃 園縣、新竹市、新竹縣、臺中市、苗栗縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義 市、嘉義縣、臺南市、高雄市、屏東縣、宜蘭縣、臺東縣、花蓮縣、澎湖縣、

連江縣、金門縣與其他共 23 類。於統計分析時則以「北部（新竹以北）、中 部（苗栗、臺中、彰化、雲林、南投）、南部（嘉義、臺南、高雄、屏東）、

東部（花蓮、臺東以及離島）」四類區分之。

2. 規模（專職與兼職人員總人數）：為求館員所任職館方之專職人員與兼職人 員之人數與平均規模大小，此部分開放館員填寫。於統計分析時以任職館方 規模「5 人（含）以下、6-10 人、11 人以上」三類人數區分之。

3. 經營方式：分為共三類，為求館方經營方式之隸屬以利結論分析，各分類之 細分以下說明之。於統計分析時則以「公立自營、公立委外與私立自營」三 類區分之。

（1） 公立自營：指公立機構由地方政府配置專職或兼職人員負責管理者。分為 院轄市、縣市政府、鄉鎮市區與其他共四類。

（2） 公立委外：指公立機構將其經營權委託財團法人、人民團體、社團法人、

公司行號或學校等民間團體經營者。分為財團法人、人民團體、社團法人、

公司行號、學校與其他共六類。

（3） 私立自營：指由非營利事業團體、或營利事業團體經營者。分為營利事業 團體、非營利事業團體、委外經營與其他共四類。

79 

（二）館方與問卷填答者資訊

包含展演與教育推廣活動以及問卷填答者二項目。藉此瞭解館方教育推廣相 關活動的實際資源運用數據與館方代表者背景資料，以充實本研究之結論。

（三）地方文化館教育資源之運用現況

本研究將地方文化館教育資源分類為人力、物力、財力與資訊資源四種類型，

人力資源包含館長、館員、導覽人員、志工與其知識能力等；物力資源則包含空 間設備、場地與其他可利用的有形物質等；財力資源包含教育活動經費與捐贈等。

資訊資源包含文宣媒體宣傳、館務資料與資訊等。教育資源的內涵依據地方文化 館的經營方向與文獻探討來歸納，分為行政管理、展演與教育推廣活動、館員專 業與社區營造共四面向，欲瞭解地方文化館在此四面向的人力、物力、財力與資 訊資源的運用於上是否充足以及其四層面之相關性。

（四）地方文化館教育資源之運用方式

地方文化館教育資源的運用方式，係一系列動態的歷程，可分為五個歷程，

分別為教育資源的規劃、教育資源的取得、教育資源的配置、教育資源的使用以 及教育資源的評鑑。在取得教育資源前，從規劃中瞭解館方自身的經營方向與資 源的需求。接著從規劃中取得已知或未知的資源，進而將教育資源給與配置與運 用，最後反思成效與改善的一個循環。除了探討教育資源的運用情況外，藉由探 討教育資源的運用方式，能更深入的瞭解地方文化館如何運用教育資源。

（五）地方文化館教育資源之運用困境

除了探討地方文化館教育資源運用的方式與情形，探討運用教育資源時所遇 到的困境，能夠全盤瞭解教育資源運用時的困難。所以本研究將地方文化館運用 困難分成人力資源、物力資源、財力資源與資訊資源，並欲瞭解其四層面之相關

性，以下說明之。

1. 人力資源：即在館員業務繁重、志工不足、館員專業等不足的情況下影響其 在運用教育資源與經營的成效。

2. 物力資源：即在館舍空間機能、設備專業與館藏豐富度等不足的情況下影響 其在運用教育資源與經營的成效。

3. 財力資源：即在政府之補助經費、館方經費分配不均、經費與取得管道等不 足的情況下影響其在運用教育資源與經營的成效。

4. 資訊資源：即在館方行銷宣導品不清、網路資訊無定期更新與宣傳管道不足 等的情況下影響其在運用教育資源與經營的成效。

三、問卷架構

本問卷內容共分為五大部分，第一部分為為基本資料，第二部分為館方代表

本問卷內容共分為五大部分，第一部分為為基本資料，第二部分為館方代表