第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究之研究工具，係參酌國內學者之相關研究文獻後，參考張奕華、許正妹、
顏弘欽(2011)之「國民小學教師學術樂觀量表」與相關學者之既有問卷進行改編，自行 發展高中職之「校長學術樂觀問卷」與「教師教學成效量問卷」，為求可信進行專家 審題修正後，先進行以分層隨機抽樣法進行預試，經因素分析後刪除不適用題目，形 成正式問卷。
壹、 問卷編制
本研究的專家選任與審題修正部分，考量本研究之對象與預測力，故均選擇現職工 作者；涵蓋大學與高中職具任教經驗之人員，分為公私立大學之專家學者與公私立高中 職現職教師兩部分；現職教師分為高中一般科目、高職一般類科、高職專門類科與兼任 行政人員且任教年資至少達 10 年以上之各領域教師。專家學者共 3 人，現職教師共 12 人，總計 15 名專家協助本研究問卷之審題。專家選任名單如下表 3-6 所示：
表 3-6 專家選任名單
姓名 學校 性質 專長 職稱 學歷
郭添財 政治大學 專家學者 教育學院 副教授 博士 胡清華 海洋大學 專家學者 生命暨生物科技系 教授 博士 彭志鴻 宜蘭大學 專家學者 人文及管理學院 助理教授 博士 呂美娥 中壢家商 國立高職 會計 教師兼秘書 碩士 林志信 中壢家商 國立高職 資訊 科主任 學士
周如芬 中壢家商 國立高職 生物 主任 碩士
葉治明 中大壢中 國立高中 化學 導師 碩士
黃靖涵 內壢高中 國立高中 國文 導師 碩士
陳培文 平鎮高中 市立高中 生活科技(藝能) 主任 碩士
陳銓 基隆海事 國立高職 數學 校長 博士
周志美 基隆海事 國立高職 國文 導師 碩士
林彩雲 復旦中學 私立高中 英文 導師 學士
呂蓉蓉 復華中學 私立高職 幼保 科主任 學士
呂中明 新興高中 私立高中 數學 組長 碩士
宋美媛 新興高中 私立高職 數學 導師 學士
◎學者部分依照職稱排列；教師兼任部分依照學校、姓氏筆畫排列。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本研究自編之問卷經由發放與回收，專家對於各層面均詳細提出修正意見，
43
45
表 3-9 「高中職教師教學成效」預試問卷之專家審題結果(續)
47
貳、 預試問卷分析
根據專家逐步審題修正題目內容，將背景變項之教育程度部分，因博士數量太少，
不符合統計解釋量，故合併博士層面至碩士(含 40 學分班)中，命名為「碩士(含 40 學 分班)以上」；此外，任教領域考量施測對象之屬性，分為「高中一般科目」、「高職 一般科目」、「高職專業科目」；服務年資向下延展增加「5 年」與「5~10 年」以符 合級距；職務性質因高職有設立科主任一職，故合併至教師兼組長層面，修正為「教 師兼組長(含科主任)」；且配合桃園縣改制桃園市，將國立(含縣立)修正為「國立(含市 立)」。
自行編修之教師知覺「高中職校長學術樂觀」問卷部分，經專家修正後自 25 題刪 減為 22 題，利用統計軟體 SPSS 進行項目分析(表 3-10)、因素分析(表 3-12)與內部一致 性分析(表 3-14)；教師知覺「高中職教師教學成效」問卷部分，經專家修正後自 33 題 刪減為 30 題，利用統計軟體 IBM SPSS Statistics 20.0 版進行項目分析(表 3-11)、因 素分析(表 3-13)與內部一致性分析(表 3-15)，預試問卷之題數總共 55 題，如有填答者 漏填之狀況，則摒除遺漏值，且視為無效問卷。預試問卷內容如附錄一，各項分析表 格詳述如後：
一、問卷之項目分析
本研究根據預試問卷結果進行項目分析，以當作編製正式問卷的依據。將受試者在 預試問卷得分的總和，依分數高低排序，得分前之 27％為高分組，得分後之 27％為低 分組，求出高低分兩組受試者在各題上平均數的差異顯著性考驗；如各題之決斷值(CR 值)達顯著水準(p＜.05)時，表示各題受試者反應具有鑑別度，反之若未達顯著，則不具 鑑別度，可考慮刪除此題(王保進，2006)。預試問卷經項目分析結果如表 3-10、表 3-11 所示：決斷值(CR 值)均達顯著水準(***p＜.001)，因此各題均予保留，以進行後續之因 素分析。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3-10「高中職校長學術樂觀」預試問卷之項目分析
題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR）
1 7.409*** 9 9.829*** 17 8.349***
2 8.451*** 10 9.793*** 18 8.044***
3 9.243*** 11 10.696*** 19 7.899***
4 5.054*** 12 7.236*** 20 9.200***
5 8.096*** 13 7.472*** 21 10.232***
6 6.881*** 14 7.979*** 22 6.392***
7 10.111*** 15 9.468***
8 7.422*** 16 8.588***
N＝112 ***p<.001
「高中職校長學術樂觀」預試問卷之項目分析，如上表 3-10 顯示，決斷值(CR 值) 均達顯著水準(***p＜.001)，因此各題均予保留，以進行後續之因素分析。
表 3-11「高中職教師教學成效」預試問卷之項目分析
題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR） 題號 決斷值（CR）
1 9.153*** 11 8.447*** 21 11.474***
2 5.132*** 12 10.246*** 22 9.330***
3 7.770*** 13 9.244*** 23 7.986***
4 8.046*** 14 9.446*** 24 11.349***
5 10.290*** 15 12.923*** 25 9.638***
6 12.556*** 16 7.909*** 26 13.968***
7 8.085*** 17 9.861*** 27 8.073***
8 10.660*** 18 9.771*** 28 8.825***
9 9.457*** 19 8.325*** 29 8.237***
10 7.801*** 20 11.774*** 30 8.923***
N＝112 ***p<.001
「高中職教師教學成效」預試問卷之項目分析，如上表 3-11 顯示，決斷值（CR 值）
均達顯著水準（***p＜.001），因此各題均予保留，以進行後續之因素分析。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
二、問卷之因素分析
首先，在進行因素分析之前，利用 KMO 來判斷資料是否適合進行因素分析。KMO 為 Kaiser（1970; 1974）所提出之「取樣適切性量數」（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy），陳正昌(2013)認為 KMO 值介於 1 至 0 之間，越接近 1，表示變項 的相關越高，越適合進行因素分析。若 KMO＞.8 表示很好（meritorious），KMO＞.70 表示中等（middling），KMO＞.60 表示普通（mediocre），若 KMO＜.50 則表示不能接 受（unacceptable）。
本研究係以主成分分析法抽取因素，並以「直交轉軸」做為轉軸方式，選取問卷題 目，並考驗其建構效度。而決定因素之個數，係以保留特徵值大於 1 之共同因素；而依 Hair, Black, Babin, Anderson & Tatham（2006）建議，因素負荷量的決斷標準高於.05 才 能達到顯著水準。
本研究之問卷 KMO 值分別為.913 與.886，表示適合進行因素分析。「高中職校長學 術樂觀」問卷係規劃以「重視學生學習」、「效能感」、「信任教師、學生、家長」等三個 因素所構成；「高中職教師教學成效」規劃以「教學計畫」、「教學技巧」、「教材內容」、
「班級氣氛」、「教學評量」等五個因素所構成，均使用 SPSS 20.0 版來進行主成分因素 分析，選出因素負荷量高於.50 的題目，結果如表 3-12、3-13 所示。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表 3-12「高中職校長學術樂觀」預試問卷之因素分析
問卷共收斂成三個因素，與原設計之因素個數相符，其中因素負荷量介於.513~.898 之 間，皆大於.50，且累積解釋變異量為 68.611%，匯集因素的特性，分別將第 1~7 題命名
51
將「高中職教師教學成效」問卷共收斂成五個因素，與原設計之因素個數相符，刪 除 4、13、14、26 題，其餘因素負荷量介於.503~.845 之間，皆大於.50，且累積解釋變 異量為 66.960%，匯集因素的特性，重新分別將第 1~5 題命名為「教學計畫」、第 6～
10 題命名為「教學技巧」、第 11~16 題命名為「教材內容」、第 17~20 題命名為「班級 氣氛」、第 21~26 題命名為「教學評量」等五個因素，共 26 題。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
53
三、預試問卷之內部一致性分析
內部一致性考驗最常使用的方法是 Cronbach’s alpha（α）係數，α係數介於 0 至 1 之間，越接近 1，表示問卷的信度越高；越接近 0，表示問卷的信度越低。Bryman 和 Cramer（1997）認為，若α係數高於.80 以上，則表示該問卷具有高度的內部一致性；
若分量表之α係數在.60 以下或總量表之信度係數在.80 以下，則應考慮修正問卷或增刪 題（吳明隆，2011）。
本研究於因素分析之後，接著分析問卷之分層構面與整體之α係數，藉以判斷研究 工具之信度，結果如表 3-14、3-15 所示。
表 3-14「高中職校長學術樂觀」預試問卷之信度分析
本研究「高中職校長學術樂觀」問卷之總α係數為 .958，高於.80；各分量表之α 係數介於.912~.931 之間，皆高於.60，顯示本研究各量表之皆達使用水準，具有良好的 內部一致性。
表 3-15「高中職教師教學成效」預試問卷之信度分析
組成構面 總題數 題號 α係數
教學計畫 5 1~5 .849
教學技巧 5 6~10 .840
教材內容 6 11~16 .864
班級氣氛 4 17~21 .870
教學評量 6 22~26 .895
總量表α係數 .960
組成構面 總題數 題號 α係數
重視學生學習 7 1~7 .919
效能感 7 8~14 .912
信任教師、學生、家長 8 15~22 .931
總量表α係數
‧
.958國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本研究「高中職教師教學成效」問卷之總α係數為 .960，高於.80；各分量表之α 係數介於.840~.895 之間，皆高於.60，顯示本研究各量表之皆達使用水準，具有良好的 內部一致性。
參、 正式問卷編製
本研究根據國內外文獻、理論，參考相關研究，編製成問卷初稿，首先委請學者、
專家針對問卷內容給予修正意見，再經由預試將回收數值輸入統計分析軟體進行項目分 析、因素分析與信度分析，將題目刪減與分析因素組成後，重新編序成「桃園市高中職 校長學術樂觀與教師教學成效關係之研究問卷」，正式問卷詳見附錄二。
‧
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
55