本研究採用問卷調查法來蒐集資料，問卷主要包含個人背景、精神疾病汙 名、網路使用行為與動機、充權，以下將以量表來源、計分方式進行說明。
一、個人背景
參考過去精神康復者相關研究中的個人背景變項，包含：
1、 性別：分為男、女，並將其編碼為男性為 0，女性為 1。
2、 年齡：分為 19 歲（含）以下、20-29 歲、30-39 歲、40-49 歲、50-59 歲、60 歲以上，且將各級距分別編碼為 1 到 6。
3、 教育程度：小學（肄）畢業、國中（肄）畢業、高中（職）（肄）畢 業、大學（肄）畢業（含）以上，且將各選項分別編碼為1 到 4。
4、 目前是否有工作：目前沒有工作、目前有兼職工作、目前有全職工
作，且將各選項分別編碼為1 到 3。
5、 目前居住狀況：居住於康復之家或其他社區精神復健機構、與家人/親 戚同住、與朋友同住、獨立生活（自行租屋或購屋）、其他，先將前四 個選項分別編碼為1 到 4，而在其他的部分由受訪者自行填寫，且在 其他的部分會先確認其是否能夠併入前列選項當中，若無法併入前列 選項則再將該填寫之狀況另外列為一個選項進行編碼。
6、 目前疾病診斷：躁鬱症、憂鬱症、精神官能症（焦慮、解離、壓力相 關）、思覺失調症、其他，先將前四個選項分別編碼為1 到 4，而在其 他的部分由受訪者自行填寫，且在其他的部分會先確認其是否能夠併 入前列選項當中，若無法併入前列選項則再將該填寫之疾病診斷另外 列為一個選項進行編碼。
7、 罹病年資：未滿 2 年、2-4 年、5-7 年、8-10 年、10 年以上，將各選項 分別編碼為1 到 5。
二、精神疾病汙名
社會大眾對於精神康復者的汙名態度會對他們造成影響，進而內化社會對 他們負面態度與行為，導致於他們發展出較低的自我價值，而感到無助，唐宜 楨、陳心怡、吳慧菁、鄭詩蓉、高藝洳（2009）曾針對精神康復者發展汙名問 卷，但其研究對象皆為康復之家中個案管理師所篩選之功能較好的服務對象為 主，其能力較好在生活中相較於功能較差者可能有較多正向經驗，其原本的汙 名感受可能較低，而在國外常用Ritsher、Otilingam、Grajales (2003)針對 127 名 精神疾病門診病人所發展的精神疾病自我汙名量表(Internalized Stigma of Mental Illness scale; ISMI)，而精神康復者的汙名狀況會受到他們所處的社會環境、文 化背景影響，故本研究將採用韓德彥、陳淑惠（2008）針對 255 名門診精神疾 病病人與34 名住院病人進行研究，發展出本土的精神疾病汙名感受之短版量 表，較貼近臺灣的社會、文化背景，且在臺灣也較常使用。在曾秋蓉、邱政
元、顏文娟、蘇惠珍、蕭秋月（2012）與楊欣茹、馬維芬、林靜蘭、李采娟、
黃耀輝、李世凱（2017）針對精神康復者的研究中皆使用韓德彥、陳淑惠
（2008）所發展出的精神疾病汙名感受量表。
在「精神汙名量表」中的題目以第一人稱方式敘述，其題目包含「他人排 斥貶抑」、「婚配阻礙」、「自設負面標籤」三個部分，並採用Likert 四點量 表，選項分別為「完全不同意」、「不同意」、「同意」、「完全同意」，根據所填答 的選項分別給予1 到 4 分，且所有題目皆為正向題，加總其量表之分數得分越 高表示其精神疾病汙名感受越高。精神汙名量表原共有25 題，但精神疾病汙名 並非本研究主要研究變項，故將使用韓德彥、陳淑惠（2008）在發展量表過程 中，同時發展之短版量表，共12 題。短版量表與原量表的相關係數為 0.97，原 量表的Cronbach’s α 為 0.94，而使用短版量表針對同一群研究對象進行施測，
所得之Cronbach’s α 為 0.88，表示短版量表具有高度的內部一致性，且在短版 量表中三個因素的Cronbach’s α 分別為 0.85、0.79 與 0.86（韓德彥、陳淑惠，
2008），且短版量表在效度方面，根據因素分析結果顯示各題項與其所屬的向度 之間的相關都在0.5 以上，即各向度都具有內部建構效度（韓德彥、陳淑惠，
2008）。
本樣本的整體問卷的Cronbach’s α 為 0.87，三個分量表的 Cronbach’s α 分 別為0.89、0.88、0.68，顯示整體量表、他人排斥貶抑、婚配阻礙分量表 Cronbach’s α 值達皆達 0.7 以上有良好的信度，自設的負面標籤分量表 Cronbach’s α 值達 0.6 以上達可信程度（見表 3-3-1）。
表3-3-1 精神疾病汙名量表之信度分析結果摘要(N=106)
各分量表 題號 題數 Cronbach’s α 他人排斥貶抑 1、2、3、4 4 0.89
婚配阻礙 5、6、7、8 4 0.88 自設的負面標籤 9、10、11、12 4 0.68
整體量表=0.87 三、網路使用狀況
網路使用狀況包含：網路使用動機及網路使用行為。
在網路使用動機的部分，在臺灣有許多學者發展了網路使用動機量表，像 是：沈聖傑、黃任閔（2008）針對國小生發展網路使用動機量表、余淑吟
（2018）針對大專生發展網路使用動機量表，在國外 Barak 與 Sadovsky (2008) 與Amiel、Sargent (2004)亦有發展網路使用動機量表。考量沈聖傑、黃任閔
（2008）及余淑吟（2018）的量表都針對特定的年齡、就學階段，但在本研究 中的研究對象並非特定年齡層，且Barak 與 Sadovsky (2008)與 Amiel、Sargent (2004)的量表題數分別為 42、45 題，但精神康復者集中注意力的時間較短（張 鳳航、張珏、鄭雅文，2011），因此這樣的題數對於精神康復者可能較難完整填 答，故本研究將使用章英華、傅仰止（2004）在「台灣社會變遷基本調查計 畫」所發展的網路使用動機量表。而此量表在臺灣使用頻繁，像是盧鴻毅、侯 心雅、陳姿蓓、林玫均、李政忠（2009）針對台灣地區民眾進行的研究及王嵩 音（2007）針對台灣地區年滿十八歲及以上之國民進行之研究亦也使用此量 表。
此網路使用動機量表共15 題，包含是「社交性」動機 8 題、「工具性」動 機4 題和「娛樂性」動機 3 題，採用 Likert 四點計分量表，選項分別為「非常 不同意」、「不同意」、「同意」、「非常同意」受訪者依據其對於各題項的同意程 度勾選出最符合自己想法的，並依序給予1 到 4 分，並計算出個人在三種動機 中個別的平均分數為何，而得分越高表示網路使用者越偏向其中某個網路使用 動機，且總量表得分越高，表示網路使用動機越強，其計分方式如下：
1. 「社交性」動機：每題有四個選項，1 代表「非常不同意」、2 代表「不同 意」、3 代表「同意」、4 代表「非常同意」，將 8 題加總，除以題數（8），
得到平均分數越高，則表示社交性動機越高。
2. 「工具性」動機：每題有四個選項，1 代表「非常不同意」、2 代表「不同 意」、3 代表「同意」、4 代表「非常同意」，將 4 題加總，除以題數（4），
得到平均分數越高，則表示工具性動機越高。
3. 「娛樂性」動機：每題有四個選項，1 代表「非常不同意」、2 代表「不同 意」、3 代表「同意」、4 代表「非常同意」，將 3 題加總，除以題數（3），
得到平均分數越高，則表示娛樂性動機越高。
王嵩音（2007）使用此問卷針對臺灣地區年滿十八歲及以上之國民進行調 查其總量表之Cronbach’s α 值為 0.85，達非常可信程度，盧鴻毅、侯心雅、陳 姿蓓、林玫均、李政忠（2009）對台灣地區民眾進行網路調查顯示「工具性」
動機的Cronbach’s α 值為 0.79、「社交性」動機的 Cronbach’s α 值為 0.86 及「娛 樂性」動機的Cronbach’s α 值為 0.61，各分量表 Cronbach’s α 值皆達 0.6 以上達 可信程度，且「工具性」動機與「社交性」動機Cronbach’s α 值皆達 0.7 以上 有良好的信度，且經過因素分析結果顯示量表中各題項與其所屬的向度之間的 相關都在0.5 以上，即各向度都具有內部建構效度。
本研究以Cronbach’s α 來檢視量表各分量表與整體量表的一致性，分析結 果顯示整體問卷的Cronbach’s α 為 0.89，三個分量表的 Cronbach’s α 分別為 0.87、0.75、0.75，顯示整體量表及各分量表 Cronbach’s α 值達皆達 0.7 以上有 良好的信度（見表3-3-2）。
表3-3-2 網路使用動機量表之信度分析結果摘要(N=106)
各分量表 題號 題數 Cronbach’s α 社交性動機 1、2、3、4、5、6、7、8 8 0.87 工具性動機 9、10、11、12 4 0.75 娛樂性動機 13、14、15 3 0.75
整體量表=0.89
在網路使用行為的部分，參考網路使用行為相關研究（王嵩音，2007；洪 麗美等人，2008；黃宏民，2013；謝龍卿，2004；戴奇華，2009；龔慧玲，
2010），將網路使用行為歸類為：網路使用年資、平均一週上網時間、網路使用 類型與功能。
1. 網路使用年資：未滿2 年、2-4 年、5-7 年、8-10 年、10 年以上，將各選項
分別編碼為1 到 5。
2. 平均一週上網時間：為開放式問題，由受訪者直接填答，平均一週上網時 間，並以小時為單位。
3. 網路使用類型與功能：為複選題，選項為：收發或處理電子郵件（E-mail）、閱讀新聞或網路雜誌、利用搜尋引擎找資料、上網聊天（例：
Line）、網路論壇（例：PTT、Mobile01、Dcard）、網路互動服務平台
（例：blog、Facebook、Instagram）、線上影音網站（例：YouTube）、線上 遊戲、線上購物，若選擇有=1，沒有=0。
4. 使用頻率最高的類型與功能：為單選題，選項為：收發或處理電子郵件
（E-mail）、閱讀新聞或網路雜誌、利用搜尋引擎找資料、上網聊天（例：
Line）、網路論壇（例：PTT、Mobile01）、網路互動服務平台（例：blog、
Facebook、Instagram）、線上影音網站（例：YouTube）、線上遊戲、線上購 物，將各選項分別編碼為1 到 9。
四、充權
美國近年來已開發了一些美國充權問卷，能夠衡量充權結果，但充權的價 值敏感概念在不同文化中可能造成差異(Boevink, Kroon, Delespaul, & Os, 2017)。Boevink 等人(2017)使用當地發展的量表及美國發展的量表對荷蘭的精 神康復者進行充權的測量，發現使用當地所發展的量表來測量的效果較好，也 表示量表的發展與使用需要具備文化敏感度。西方的充權概念並不能夠完全符 合華人的文化背景，因為個人的成長環境也會影響個人行為與決策，因此本研 究將使用宋麗玉（2006）針對臺灣目前狀況所發展的增強權能量表，其研究樣 本為400 名家庭暴力防治相關公、私部門社工、服務對象及社工系老師，所發 展之量表共34 題，包含個人充權、人際充權、社會政治充權，個人充權有 8 題 的「自我效能與內控」和6 題的「外在掌控力」；人際充權的「人際溝通技 巧」、「人際自我肯定」與「社會自我肯定」各3 題；社會政治充權有 5 題的
「社會政治資源與影響力」、3 題的「社會政治權能」、3 題的「社會政治行 動」，採用Likert 四點量表的加總量表形式，選項包括：非常不同意、不同意、
同意、非常同意，分別為1 到 4 分計分，計分方式如下：
同意、非常同意，分別為1 到 4 分計分，計分方式如下：