本研究採取量化與質化並行的研究方法，包含問卷調查法及半結構式訪談法，
分述如下。
一、問卷調查法
本研究以問卷調查法做為訪問臺北市籃球俱樂部參與者主要的調查方法。為確 保測量工具的效度及信度，盡量採用國內外現有文獻已發展出來的量表，再根據本 研究的目的加以修改作為蒐集實證資料的工具。此外考量到受測者的填答意願，故 將問卷編製成結構式（封閉式）題型，用字遣詞標準化，以提高問卷之準確性。預 試問卷利用項目分析、效度分析、信度分析檢驗量表之信效度。項目分析利用相關 分析法及內部一致效標法，效度分析以主成分分析法（principal component analysis）
考量量表的建構效度，信度分析以Cronbach’sα係數檢定量表的內部一致性。預試問 卷如附錄一所示，正式問卷如附錄二所示。問卷設計分成人口統計變項、臺北市籃 球俱樂部參與者之參與動機、參與者持續涉入的程度、參與者的滿意度，分述如下。
（一）臺北市籃球俱樂部參與者人口統計變項
本研究參考黃鴻斌（2003）、陳嘉雯（2006）與潘沛彤（2007）的研究，選取 適合本研究的問項並與指導老師討論後，分別探討臺北市籃球俱樂部參與者的年 齡、婚姻狀況、教育程度、職業、收入、居住地、參與俱樂部資歷、曾加入隊數、
平常打籃球頻率、平常觀賞籃球賽頻率與每季個人繳交費用 11 組題項。
（二）臺北市籃球俱樂部參與者參與動機
本研究參考陳人麟（1985）所發展出來的休閒動機量表並參酌沈淑珍（1999）、
張佩娟（2003）與陳仲杰（2006）的研究，並經與指導老師討論後，選取及編制適 合本研究之題項，本份參與動機量表預試共有30組題項，分別詢問受訪者對每一項
「參與動機」依非常同意、同意、無意見、不同意、非常不同意勾選作答；採用Likert 五點尺度作為評分基礎，依序給予5至1分。所獲愈高分，表示參與動機越強烈；反 之，所獲愈低分，表示參與動機越微弱。將在以下利用項目分析、效度分析以及信 度分析檢驗臺北市籃球俱樂部參與者參與動機之信效度。
1.項目分析
本量表經由相關分析法以及內部一致效標法分析，結果如表3-5-1所示，結果顯 示：第22題「因為對籃球運動有興趣」之題項與總分相關小於.40，決斷值不顯著，
因此將之刪除。
表3-5-1 臺北市籃球俱樂部參與動機項目分析摘要表
題號 題目 與量表總
分之相關
差值
（D）
決斷值
（CR）
1 為了讓自己更強壯、靈活 .52 0.91 5.00*
2 為了加強自信心 .65 1.19 6.97*
3 為了獲得他人的鼓勵與支持 .65 1.20 5.61*
4 因為生活無聊沒有事可以做 .42 1.02 3.36*
5 為了學習更多籃球相關知識和訊息 .59 1.64 7.51*
6 為了瞭解各項籃球規則 .70 2.09 10.48*
7 為了促進身體健康 .49 0.87 5.49*
8 為了幫助情緒穩定 .74 1.64 7.77*
9 為了紓解生活壓力 .69 1.32 6.05*
10 為了結交朋友、增加社交能力 .61 1.05 5.17*
11 為了獲得親友認同 .53 1.66 6.42*
12 因為生活不愉快、很多事情不如意 .58 1.60 5.48*
13 為了增加籃球技巧 .51 1.15 5.64*
14 為了趕流行 .44 0.80 2.85*
15 為了獲得快感與刺激 .45 0.74 2.47*
16 為了控制體重 .45 0.80 2.85*
17 為了達到固定運動的習慣 .48 0.61 2.73*
18 為了分享技巧與經驗 .60 1.06 5.49*
19 為了相互切磋的樂趣 .53 0.67 4.44*
（續下表）
表3-5-1 臺北市籃球俱樂部參與動機項目分析摘要表（續）
題號 題目 與量表總
分之相關
差值
（D）
決斷值
（CR）
20 為了分享國內外籃球賽事 .63 1.31 5.52*
21 為了放鬆情緒 .59 0.98 4.94*
22 因為對籃球運動有興趣 .26 0.29 1.74 23 為了達到自我實現、尋求自我挑戰 .51 0.91 4.93*
24 為了獲得歸屬感 .66 1.27 6.97*
25 為了當作休閒娛樂 .47 0.67 4.57*
26 為了少生病 .60 1.24 4.55*
27 為了使自己心情愉快 .62 0.86 4.64*
28 為了使自己年輕有活力 .60 0.95 4.83*
29 為了獲得尊重與讚賞 .66 1.14 5.22*
30 為了增強心肺功能、增進體能 .50 0.74 4.39*
*p<.05 2.因素分析
本量表採用主成分分析法（principal component analysis，PCA），因為各因素之 間的相關性低，未達顯著水準，故以最大變異進行直交轉軸。第 4 題「因為生活無 聊沒有事可以做」、第 14 題「為了趕流行」、第 15 題「為了獲得快感與刺激」、
第 16 題「為了控制體重」因素負荷量小於.40，因此將之刪除。因素分析（最大變 異轉軸）如表 3-5-2 所示，結果顯示：因素一包含第 7、17、21、23、25、26、27、
30 題，解釋變異量達 17.99％，因素二包含 1、2、3、5、6、13 題，解釋變異量達 14.27％，因素三包含 11、12、19、29 題，解釋變異量達 9.34％，因素四包含 8、9、
23、24 題，解釋變異量達 9.29％，因素五包含 18、19、20 題，解釋變異量達 8.90
％，本臺北市籃球俱樂部參與者參與動機量表累積解釋總變異量達 59.80％。
表3-5-2 臺北市籃球俱樂部參與動機因素分析摘要表
表3-5-2 臺北市籃球俱樂部參與動機因素分析摘要表（續） 累積解釋變異量％ 17.99 32.26 41.60 50.89 59.80
效度分析將臺北市籃球俱樂部參與動機量表分為五個因素，本研究將因素一命
表3-5-3 參與動機效度分析萃取構面與文獻探討整理構面比較表（續）
「心理需求」總量表之 Cronbach’s
α係數為.72，「分享需求」之 Cr
onbach’sα係數
為.72，總量表之內部一致性係數為.92，顯示此量表之信度十分良好。表3-5-4 臺北市籃球俱樂部參與動機信度分析摘要表
分量表因素 內含題目 Cronbach’s
α係數
因素一 身心健康需求 第 7、17、21、23、25、26、27、30 題 .86因素二 成就需求 第 1、2、3、5、6、13 題 .84 因素三 社會需求 第 11、12、19、29 題 .60 因素四 心理需求 第 8、9、23、24 題 .72
因素五 分享需求 第 18、19、20 題 .72
總量表 共 25 題 .92
（三）臺北市籃球俱樂部參與者持續涉入
本研究參考McIntrye (1989) 的持續涉入量表，並經與指導老師討論後選取適合 本研究之題項，本份持續涉入量表預試中共有16組題項，分別詢問受訪者對每一項
「持續涉入」依非常同意、同意、無意見、不同意、非常不同意勾選作答；採用Likert 五點尺度作為評分基礎，依序給予5至1分。所獲愈高分，表示持續涉入的程度越高；
反之，所獲愈低分，表示持續涉入的程度越低，將在以下利用項目分析、效度分析 以及信度分析檢驗臺北市籃球俱樂部參與者持續涉入之信效度。
1.項目分析
本量表經由相關分析法以及內部一致效標法分析，結果如表3-5-5所示，結果顯 示：第8題「是件令我感到愉快的事」之題項與總分相關小於.40，因此將之刪除。
表 3-5-5 臺北市籃球俱樂部參與者持續涉入項目分析摘要表
本量表採用主成分分析法（principal component analysis，PCA），因為各因素之 間的相關性低，未達顯著水準，故以最大變異進行直交轉軸。因素分析（最大變異 轉軸）如表 3-5-6 所示，結果顯示：因素一包含第 1、2、3、4、9、10、12 題，解
釋變異量達 23.48％，因素二包含 11、13、15、16 題，解釋變異量達 22.72％，因素
表 3-5-6 臺北市籃球俱樂部參與者持續涉入因素分析摘要表（最大變異轉軸）（續）
最大變異法直交轉軸後的因素負荷量
因素一 因素二 因素三
題號 題項
吸引力 生活型態中心 自我表現 14 當我參與臺北市籃球俱樂部時，我希
望別人能將那樣子視為真正的我
.68
6 獲得很大的滿足感 .60
特徵值 3.52 3.41 2.87
解釋變異量％ 23.48 22.72 19.14
累積解釋變異量％ 23.48 46.20 65.34
3.信度分析
效度分析將臺北市籃球俱樂部持續涉入量表分為三個因素，本研究將因素一命 名為「吸引力」，因素二命名為「生活型態中心」，因素三命名為「自我表現」。
以 Cronbach’s
α係數檢定量表之內部一致性。臺北市籃球俱樂部持續涉入信度分析
摘要表如表 3-5-7 所示，結果顯示：「吸引力」之 Cronbach’sα係數為.87，「生活
型態中心」之 Cronbach’sα係數為.86，「自我表現」之 Cr
onbach’sα係數為.85，總
量表之 Cronbach’sα係數為.92，顯示此量表之信度十分良好。
表3-5-7 臺北市籃球俱樂部持續涉入信度分析摘要表
分量表因素 內含題目 Cronbach’s
α係數
因素一 吸引力 第 1、2、3、4、9、10、12 題 .87因素二 生活型態中心 第 11、13、15、16 題 .86 因素三 自我表現 第 5、6、7、14 題 .85
總量表 共 15 題 .92
（四）臺北市籃球俱樂部參與者滿意度 標準，故不刪除此題。總量表之Cronbach’sα係數為.841，顯示量表具有良好的信度。
表3-5-8 臺北市籃球俱樂部滿意度預試摘要表
二、半結構式訪談法
張紹勳（2001）指出訪談可分結構式、半結構式和非結構式三種，結構式訪談 依照已擬訂的問卷方式進行，優點是方向較為清楚但也不容易有遺漏；非結構式的 訪談可依訪談過程的進行獲得未預期的大量資料，但在資料的整理可能較為困難；
半結構式訪談則為兩者的折衷方式，並在訪談前先大略擬訂討論方向（引自廖邕，
2008）。本研究主要針對臺北市籃球俱樂部經營者進行半結構式訪談，此方法除了 讓受訪者在回答時受較少的限制，可以提供較為開放的態度外，也能從訪談中得到 預期之外的結果。
（一）訪談內容
本研究採用半結構式訪談法，參考蕭湘勻（2005）的研究，並彙整國內外相關 文獻加以分析後，根據本研究的研究目的選取適合本研究的構面以及題項，編製訪 談構面及問項如表3-5-9所示，後交由專家審視，據以修正為「臺北市籃球俱樂部經 營現況訪談大綱」。最後依據訪談結果，將受訪者不同的看法進行比較及分析，經 過系統的整理歸納，呈現出研究結果。
表3-5-9 臺北市籃球俱樂部經營現況訪談大綱
主題 子題
1.臺北市籃球俱樂部數量與成立年份？
成立條件
2.地點選擇的考量因素？
1.俱樂部經營是個人還是一組織？
2.為何選擇假日進行比賽？
3.每季籌辦比賽、規劃賽務至球季結束，需要花費多少成本與人力？
4.如何訂定出每季每隊的參賽隊伍價格？營利情況為何？
市場經營
5.現今俱樂部營運宣傳策略為何？
6.俱樂部、裁判、紀錄臺以及球員之間的互動情形為何？抗爭或糾紛情 事產生時如何處理？有一套標準作業流程嗎？
（續下表）
表3-5-9 臺北市籃球俱樂部經營現況訪談大綱（續）
1.現今俱樂部營運狀況為何？是否有遇到什麼困難？
2.來籃球俱樂部的人大概是哪一些人？哪一年齡層較多？職業類別？
消費潛力
3.您認為貴籃球俱樂部有哪些魅力可以吸引籃球愛好者加入？是別的 籃球俱樂部比不上的？
1.臺北市政府各單位有無輔導措施？希望有哪些輔導措施以及相關看 策略輔導 法？
2.對臺北市各籃球俱樂部合併的看法？
1.在服務的滿意度上，像是參與者對整體的場地環境設施的感受，有沒 有聽聞球員在這方面有沒有意見或作一些滿意度調查？
2.在服務的滿意度上，像是參與者對訂定的規章、規則的感受，有沒有
2.在服務的滿意度上，像是參與者對訂定的規章、規則的感受，有沒有