第三章 研究方法
第四節 研究工具與研究對象
一、 研究工具
本論文以問卷調查法的方式，針對彰化縣二林國小高年級學生實施問卷普 查，以統計分析受試之國小高年級學童的人權態度與其霸凌行為之相關性。本論 文主要研究工具為三個量表，分別是個人基本資料表、人權態度量表、與校園霸 凌行為量表。個人基本資料表是參考徐麗娟（2006）與黃妙玟（2007）所編製的 量表，自行修訂而成，內容包含學生的個人背景變項(性別與年級)、家庭背景變項 (家庭組織規模、家中排行、父母國籍、與父母婚姻狀況)、與家庭社經地位，資料 調查的目的在於瞭解受試學生的基本背景情形。
家庭社經地位變項是參照徐麗娟（2006）與黃妙玟（2007）的五等級家庭社 經地位分類，此分類乃是根據A. B. Hollingshead所設計的兩因素社經地位指數區分 法加以修訂而成，其計算方式是根據父母教育程度與職業類別，進行加權後求得 一綜合指數，再依據此指數區分為五等級的家庭社經地位，其中父母教育程度數 值由為1至5分為不識字、國小或識字、國中或高中（職）、大學或專科學校、與研 究所以上（碩士或博士）共五類；如表3-1所示，父母職業類別的數值則是由1至5 區分為五類，第一類為半技術性或非技術性工人，第二類為技術性工人，第三類 為半專業人員與一般公務人員，第四類為專業人員與中級行政人員，第五類為高 級專業人員與高級行政人員。最後家庭社經地位指數的計算，是將父母教育程度 數值乘以權重4，再加上父母職業類別數值乘以權重7得之，並將之區分為家庭社 經地位第一級至第五級。
表 3-1
表 3-2
父母教育程度與教育指數表
類別 教育程度 教育指數
一 不識字 1
二 國小或識字 2
三 國中或高中（職） 3
四 大學或專科學校 4
五 研究所以上（碩士或博士） 5
資料來源：徐麗娟（2006）
父母的職業則如表3-3所示，分為半技術性或非技術性工人、技術性工人、半 專業人員與一般公務人員、專業人員與中級行政人員、高級專業人員與高級行政 人員等五個等級，由受試學童自行選擇合乎事實的職業。
表 3-3
父母職業類別與職業指數表
類別 職業項目 職業指數
一 半技術性與非技術性工人 1
二 技術性工人 2
三 半專業人員與一般性公務人員 3
四 專業人員與中級行政人員 4
五 高級專業人員與高級行政人員 5
資料來源：徐麗娟（2006）
獲得受試學童填答資料之後，家庭社經地位指數的計算是根據表3-4，將父母 教育程度指數乘以4，再加上父母職業指數乘以7，總合得到受試學童的家庭社經
地位指數，並區分為五等級。家庭社經地位指數的計算，是以父母親兩人中教育 態度問卷」，調查國小高年級學童的人權態度情形，如表3-5、3-6、與3-7所示，分 為「尊重自己」、「尊重他人」、與「維護人權」三個面向來分析，每一題各有「完
0.7307、0.8128、與0.7822，表示本量表具有良好的信度。
表 3-5
國小學童人權態度之尊重自己分量問卷表 題目
編號 題目內容 備
註 1 每個人一生下來就擁有活下去的權利。
2 每個人都要享有適當的權利（例如：生存權、自由權…..）才可以活得 更有尊嚴。
3 每個人的人身安全應該受到保護，同學或師長不應該任意打罵。
4 每個人都有權利表達自己的意見，即使意見與長輩不同。
5 在任何地方，每個人都有自由發表心得或意見的權利。
6 學生若觸犯團體所訂定的規定而受處罰時（例如觸犯班規），仍然應受 到尊重。
7 小明的父母可以要小明參加他不喜歡的社團。
8 我的父母任何時候都有權利去檢查我的信件與日記。 * 9 小明因出生便是智能障礙，她的父母可以要求醫生結束她的生命。 * 10 小美因車禍而成植物人，她的父母可以要求醫生結束她的生命。 * 11 小英放學後，她的父母可以要求小英不要休息，幫忙做家事。 * 12 小英家窮，她的父母可以要求小英不要上學，幫忙賺錢貼補家用。 * 註：*代表反向題
資料來源：徐麗娟（2006）
表 3-6
國小學童人權態度之尊重他人分量問卷表 題目
編號 題目內容 備
註 1 我的意見與別人不同時，我都會採取溝通的方式取得認同。
2 我願意和智能有障礙的同學坐在一起上課。
3 在學校裡，我和同學意見不同時，都不會爭吵。
4 如果有球技較差的人要和我一起玩球，我都會和他一起玩。
5 別人的意見與我不同時，我都不會生氣。
6 同學不小心撞到我，我都會原諒他。
7 我討厭和長得醜或功課差的同學做朋友。 *
8 在學校裡，若同學打我，我都會打回去。 *
9 在學校裡，老師可以在任何時間搜學生的書包。 *
10 小英長得醜，所以我可以叫她恐龍妹。 *
註：*代表反向題
資料來源：徐麗娟（2006）
表 3-7
國小學童人權態度之維護人權分量問卷表 題目
編號 題目內容 備
註 1 我有權利選出班級代表參與學校事務，了解學校各項活動。
2 在學校裡，我若看到高年級學生欺侮低年級學生的事情，我都會勸阻 或報告老師。
3 我應該要主動關心需要幫助的人（例如：老人、功課不好的同學）。
4 為了維護班上的秩序，我都遵守班上的規定（例如：上課不隨便與同 學說話）。
表 3-7
國小學童人權態度之維護人權分量問卷表(續) 題目
編號 題目內容 備
註 5 學生犯錯，老師可以罰他下課不准出去上廁所。 *
6 蘭嶼的原住民穿丁字褲，我覺得很落伍。 *
7 男生比較調皮，所以男生犯錯時，應該處罰重一點。 *
8 對於娘娘腔的男生，我會看不起他。 *
9 男同學如果玩洋娃娃，我會看不起他。 *
10 對於報章雜誌上有關人權方面的報導（例如：兒童家暴事件），我沒
興趣知道。 *
11 「人權」對小朋友來說太困難，我們不需要去學習它。 * 12 學生沒寫回家功課，老師可以罰他留下來寫完功課，而不准去上喜歡
的課（例如：體育課）。 *
註：*代表反向題
資料來源：徐麗娟（2006）
霸凌行為量表的部分，則是採用黃妙玟（2007）所編製的「校園生活量表」，
分析國小高年級學童的校園霸凌情形。如表3-8所示，量表分為「肢體攻擊」、「肢 體恐嚇」、「言語嘲諷」、與「言語辱罵」四個面向來分析，問卷總共有27題，
第1、2、3、4、5、6、7題是有關肢體攻擊的題目，第9、10、11、12、13、14 題 是有關肢體恐嚇的題目，第18、19、20、21、22、23、24、25、27題是有關言語 嘲諷的題目，第8、15、16、17、26題是有關言語辱罵的題目。每一題各有「完全 不同意」、「有些不同意」、「有些同意」、「完全同意」四個選項，給分標準 是完全不同意給1分、有些不同意給2分、有些同意給3分、完全同意給4分，總得 分愈高，表示該受試對象的霸凌行為愈強，得分愈低則表示霸凌行為愈弱。
黃妙玟對此霸凌行為量表進行因素分析，結果得到「肢體攻擊」、「肢體恐
嚇」、「言語嘲諷」、與「言語辱罵」四個因素，其解釋變異量分別為19.832％、
19.512％、17.906％、與8.611％，同時，本量表的總變異量為65.860％，由此可知 本量表有良好的建構效度。在量表信度方面，黃妙玟分析本霸凌行為量表的內部 一致性信度，結果顯示「肢體攻擊」、「肢體恐嚇」、「言語嘲諷」、與「言語 辱罵」四個取向的Cronbach’s α 值分別是0.861、0.910、0.900、與0.805，表示本 量表具有良好的信度。
表 3-8
國小學童之霸凌行為問卷表
編號 題目內容 備註
1 我覺得有些事情用拳頭來解決，快又有效。 1
2 當我發脾氣時，我就很想打人發洩情緒。 1
3 當我的好朋友被欺負時，我會去打欺負他的人。 1
4 有些同學看起來很討人厭，所以他被打是活該的。 1
5 如果必須用打架的方式才能解決問題，我會去做。 1
6 有人打我的話，我會去報復回來。 1
7 我認為在生氣而失去理智的情況下打人，是可以被原諒的。 1 8 當對方蠻不講理的時候，我覺得靠罵人來維持正義比較有效。 4
9 凡是我看不順眼的人，我都很想打他或揍他。 2
10 同學打我，若我不反抗就代表我是弱者，很差勁。 2
11 因為人的忍耐是有限度的，太過份的話別怪我動手打人。 2 12 向老師或學校打小報告的人很可惡，所以一定要給他一些教訓。 2
13 有些人總以為自己了不起，所以找到機會我要好好的揍他們。 2
14 如果有人太臭屁，那他被打是應該的。 2
15 我會罵人，是因為別人先惹我生氣的。 4
16 因為大人也常罵髒話，所以我用髒話罵人沒什麼好大驚小怪的。 4 17 我覺得如果只是言語上罵人或嚇嚇別人，並沒有太大的關係。 4 18 用難聽的綽號來稱呼班上的某些同學，並沒有什麼不好的。 3
表 3-8
國小學童之霸凌行為問卷表(續)
編號 題目內容 備註
19 當大家心情不好時就會隨口罵人，這是人之常情，沒什麼大不了的。 3 20 對於喜歡說別人閒話的同學，他們應該受到一點懲罰。所以我會用
一些更狠的話來警告他們。
3
21 對於愛拍馬屁，討老師歡心的人，非常討厭，應該給他們一點教訓。 3 22 對某些同學說一些難聽的話，看他（她）們難過或生氣，我覺得很
好玩。
3
23 有些同學非常討厭，所以我會故意說一些話，讓其他人不喜歡他
（她）。
3
24 有的時候我會對同學說：「如果你不照著我的話去做，我就不跟你 好了」。
3
25 有的時候我會叫同學不要跟某些人說話。 3
26 有的時候我會故意寫下批評同學的話並傳給其他人看。 4 27 有的時候我會用一些話來讓同學生氣（如：你真是太笨了！）。 3
註：1表示屬於「肢體攻擊」面向的題目，2表示屬於「肢體恐嚇」面向的題目，3 表示屬於「言語嘲諷」面向的題目，4表示屬於「言語辱罵」面向的題目。
資料來源：黃妙玟（2007）
二、 研究對象
本論文之研究對象以九十九學年度就讀於彰化縣立二林國民小學五年級與六 年級學生為研究對象。二林鎮位於彰化縣西南方，屬於偏遠純樸的小鎮。本研究 對象人數總共為516人，其中五年級學生共277人佔54百分比，六年級學生共239人 佔46百分比，男生共268人佔52百分比，女生共248人佔48百分比。