第五章 研究結果與分析
6.2 研究建議
一、由研究結果顯示，筆記型電腦、手機與數位相機三種產業，所重視之能 力項目互有異同，因此除了以整體能力的觀點瞭解代工能力外，也須針對各 產業環境進行深入剖析，而對於企業政策規劃能有較完整之考量。
二、台灣代工廠商擁有對於製造管理、關鍵物料掌握、成本控制與全球運籌 能力等優勢，但隨著台灣代工廠商的西進大陸，大陸廠商也已經建立其基本 能力，而中國大陸廠商的崛起，對於台灣代工廠商未來的發展是一隱憂。面 對中國大陸廠商的挑戰，為能持續擁有領先優勢，台灣代工廠商需要審慎評 估，未來應如何調整其經營策略，而或可評估近年來其他新興國家之市場機 會進行佈局。
三、代工與品牌的抉擇，是台灣廠商長久以來的兩難。代工能為業者帶來產 能利用率，創下營業額新高，但是利潤卻逐漸下降，而且業務規模與企業營 運受制於世界大廠，得不到世界大廠的青睞時，馬上會面臨經營危機。但是 如果從事品牌業務，則必須面對世界大廠的質疑，與代工訂單的流失。為世 界大廠從事代工業務雖然是時空背景與產業環境使然，但是近年來，已經有 部份廠商，採取將品牌營運與代工業務切割為獨立的事業單位各自發展，並 且已經有不錯的成績。台灣代工廠商應藉由既有之優勢，思考如何創造更長 期的商業成功契機，以利於企業之永續經營。
四、本研究僅以台灣筆記型電腦、手機與數位相機三種廠商為代表，並以層 級分析法對於其代工能力進行探討。後續研究者，可以朝向不同的代工產業，
或應用其他研究方式，以及針對世界大廠與國外的代工廠商進行更深入的研 究，而能對於代工產業有更整體的瞭解。
74
參考文獻
1. 吳芝儀，李奉儒譯，Michael Quinn Patton 著(1995)，「質的評鑑與研究」，
桂冠圖書股份有限公司。
2. 吳芝儀，廖梅花譯，Anselm Strauss and Juliet Corbin 著(2001)，「質性研究 入門：紮根理論研究方法」，濤石文化事業股份有限公司。
3. 拓墣產業研究所焦點報告(2004)，「展望2004 台灣數位相機產業-Sanyo 大 幅擴產之影響」；電子時報(2006)，「2006 年台灣 DSC 產業展望暨 2005 年 回顧」。
4. 財訊出版社編著，「IT 零組件關鍵報告」(2006)，財訊出版社。
5. 張芬芬譯，Matthew B. Miles and A. Michael Huberman 著(2005)，「質性研 究資料分析」，雙葉書廊有限公司。
6. 電子時報(2004)，「2004 年第三季台灣 NB 產銷分析」；電子時報(2006)，
「2006 年台灣 NB 產業展望暨 2005 年回顧」。
7. 電子時報(2004)，「2004 年第三季台灣手機產銷分析」；電子時報(2006)，
「2006 年台灣手機產業展望暨 2005 年回顧」。
8. Ahuja, G. (2000), “The duality of collaboration: inducements and opportunities in the formation of interfirm linkages,” Strategic Management Journal, Vol. 21, No. 3, pp. 317-343.
9. Bowersox, D.J., D.J. Closs, and T.P. Stank (1999), 21st Century Logistics:
making Supply Chain Integration a Reality, Oak Brook, IL: Council of Logistics Management.
10. Caddick, J.R., and B.G. Dale (1987), “The determination of purchasing objectives and strategies: some key influences,” International Journal of Physical Distribution and Materials Management, Vol. 17, No. 3, pp. 5-16.
11. Christopher, M. (1998), Logistics and Supply Chain Management: Strategies for Reducing Cost and Improving Service, 2nd ed., London: Financial Times Pitman Publishing.
12. Cooper, R.G. (1998), “Benchmarking New product Performance: Results of the Best Practices Study,” European Management Journal, Vol. 16, No. 1, pp.
1-17.
13. Damanpour, F. (1991), “Organizational Innovation: A Meta-Analysis of
75
Effects of Determinants and Moderators,” Academy of Management Journal, Vol. 34, No. 3, pp. 555-590.
14. Davis, L.A. (1982), Technology intensity of U.S. out and trade, Department of Commerce, International Trade Administration, Washingtion.
15. Dubois, A and L.E. Gadde (1997), Information Technology and Distribution Strategyin, Information Systems in Logistics and Transportation, Oxford:
Pergamon.
16. Dyer, H.J. (1996), “Specialized supplier networks as a source of competitive advantage: Evidence from the auto industry,” Strategic Management Journal, Vol. 17, No. 4, pp. 271-291.
17. Dyer, H.J. and H. Singh (1998), “The relational view: Cooperative strategy and sources of interorganizational competitive advantage,” Academy of Management Review, Vol. 23, No. 4, pp. 660-679.
18. Ellram, L.M. (1990), “The supplier selection decision in strategic partnership,” Journal of Purchasing and Materials Management, Vol. 26, No. 4, pp. 8-14.
19. Elmuti, D., Y. Kathawala, and M. Monippallil (1998), “Outsourcing to Gain A Competitive Advantage,” Industrial Management, Vol. 40, No. 3, pp. 20-24.
20. Geringer, J.M. (1991), “Strategic determinants of partner selection criteria in international joint ventures,” Journal of International Business Studies, Vol. 22, No. 1, pp. 41-62.
21. Gerwin, D. (1993), “Manufacturing flexibility: A Strategic Perspective,”
Management Science, Vol. 39, No. 4, pp. 395-410.
22. Gilmore, J.H. and B. Pine II Joseph (1997), “The Four Faces of Mass Customization,” Harvard Business Review, Vol. 75, No. 1, pp. 91-101.
23. Ginow, M.Y. and S.A. Mohrman (1990), Managing complexity in high- technology organisation, New York: Oxford University Press.
24. Hamel, G. and C.K. Prahalad (1990), “The Core Competence of Corporation,”
Harvard Business Review, Vol. 68, No. 3, pp. 79-91.
25. Hamel, G. and C.K. Prahalad (1996), Competing for the future, Boston:
Harvard Business School Press.
26. Hill, C.W.L. and G.R. Jones (1995), Strategic Management Theory, 3rd ed., Boston: Hongton Mifflin.
76
27. Hutt, D.M., E.R. Stafford, B.A. Walker, and P.H. Reingen (2000), “Defining the social network of a strategic alliance,” Sloan Management Review, Vol. 41, No. 2, pp. 51-62.
28. Jordan, W.C. and S.C. Graves (1995), “Principles on the Benefits of Manufacturing Process Flexibility,” Management Science, Vol. 4, No. 4, pp.
577-594.
29. Kale, P., H. Singh, and H. Perlmutter (2000), “Learning and protection of proprietary in strategic alliances: Building relation capital,” Strategic Management Journal, Vol. 21, No.3, pp. 217-231.
30. Kaufman, A., C.H. Wood, and G. Theyel (2000), “Collaboration and technology linkage: A strategic supplier typology,” Strategic Management Journal, Vol. 21, No. 7, pp. 649-663.
31. Kotler, P. (1997), Marketing Management: Analysis, Planning, implementation, and control, 9th ed., NJ: Prentiice-Hall.
32. Lu, M.H., C.N. Madu, C.H. Kuei and D. Winokur (1994), “Integrating QFD, AHP and Benchmarking in Strategic Marketing,” Journal of Business and Industrial Marketing, Vol. 9, No. 1, pp. 41-50.
33. Maidique, M.A. and R.H. Haysaa (1984), “The Art of High-Technology Management,” Sloan Management Review, Vol. 25, No. 2, pp. 17-31.
34. Markusen, A., P. Hall, and A. Glasmeier (1986), High-Tech America: The What, How, and Why of the Sunrise Industries, Boston: Allen and Irwin.
35. Maykut, P. and R. Morehouse (1994), Beginning Qualitative Research: A Philosophic and Practical Guide, Washington: Palmer Press.
36. Mendenhall, W., D.D. Wackerly and R.L. Scheaffer (1990), Mathematical statistics with applications, 4th ed., Boston: PWS-Kent.
37. Miller, G.A. (1956), “The Magical Number Seven Plus or Minus Two: Some Limits on our Capacity for Processing Information,” Psychological Review, Vol. 63, pp. 81-97.
38. Millett, S.M. (1990), “The Strategic Management of Technological R&D: An Ideal Process for the 1990s,” International Journal of Technology Management, Vol. 5, No. 2, pp. 153-163.
39. Narasimhan, R. (1983), “An analytical approach to supplier selection,”
Journal of Purchasing and Materials Management, Vol. 19, No. 4, pp.27-32.
77
40. Oliver, R.L. (1981), “What is Customer Satisfaction?” Wharton Magazine, Vol.
5, No. 3, pp. 36-41.
41. Patton, W.E. (1996), “Use of human judgment models in industrial buyer’s vendor selection decisions,” Industrial Marketing Management, Vol. 25, No. 2, pp. 135-149.
42. Pérez, P.M. and A.M. Sánchez (2001), “Supplier relations and flexibility in Spanish automotive industry,” Supply Chain Management, Vol. 6, No. 1, pp.
29-38.
43. Prahalad, C.K. and G. Hamel (1990), “The core competence of the corporation,” Harvard Business Review, Vol. 68, No. 3, pp. 79-91
44. Quinn, J.B. and F.G. Hilmer (1994), “Strategic Outsourcing.” Sloan Management Review, Vol. 35, No. 4, pp. 43-55.
45. Ranftl, R.M. (1986), “Seven Keys to High Productivity,” Research Management, Vol. 29, No. 5, pp. 11-19.
46. Richardson, J. (1996), “Vertical Integration and Rapid Response in Fashion Apparel,” Organization Science, Vol. 7, No. 4, pp. 400-412.
47. Riggs, E.H. (1985), Managing high-tech companies, New York: Van Nostrano Reinhold.
48. Rogers, E.W. (2001), “A theoretical look at firm performance in high-tech organisations: What does existing theory tell us?” High Technology Management Research, Vol. 12, No. 1, pp. 39-61.
49. Roth, A.V. and J.G. Miller (1994), “A taxonomy of manufacturing strategy,”
Management Science, Vol. 40, No. 3, pp. 285-304.
50. Saaty, T.L. (1980), The Analytic Hierarchy Process, New York: McGraw-Hill.
51. Saaty, T.L. and L.G. Vargas (1982), The Logic of Priorities, Boston:
Kluwer-Nijhoff.
52. Schilling, M.A. (2002), “Technology success and failure in winner-take all market: The impact of learning orientation, timing, and network externalities,”
Academy of Management Journal, Vol. 45, No. 2, pp. 387-398.
53. Shigekawa, M. (1987), Succeeding in High-Tech, New York: John Wiley &
Sons.
54. Shin, H., D.A. Collier, and D.D. Wilson (2000), “Supply Management Orientation and Supplier/Buyer Performance,” Journal of Operations
78
Management, Vol. 18, No. 3, pp. 317-333.
55. Swift, C.O. (1995), “Preferences for single sourcing and supplier selection criteria,” Journal of Business Research, Vol. 32, No. 2, pp. 105-111.
56. Tam, C.Y. and V.M. Tummala (2001), “An application of the AHP in vendor selection of a telecommunications system,” Omega, Vol. 29, No. 2, pp.
171-182.
57. Thite, M. (2001), “Help us but help yourself: the paradox of contemporary career management,” Career Development International, Vol. 6, No. 6, pp.
312-317.
58. Weber, A.C. (1996), “A data envelopment analysis approach to measuring vendor performance,” Supply Chain Management, Vol. 1, No. 1, pp. 28-39.
59. Williamson, E.O. (1979), “Transaction-cost economics: The governance of contractual relations,” Journal of Law and Economics, Vol. 22, No. 2, pp.
233-261.
60. Yuen, E.C. (1990), “Human resource management in high and medium technology companies,” Personnel Review, Vol. 19, No. 4, pp. 36-46.
79
附錄
台灣高科技產業代工能力之探討-層級分析問卷
首先感謝您撥冗回答本問卷的問題，本問卷為中華大學科技管理研究所 碩士班研究生楊惠婷碩士論文的一部份，主要在於探討台灣高科技產業之代 工能力。
多年來，台灣已經成為世界資訊電子產業代工生產的重要基地，而究竟 是怎樣的條件能讓台灣被世界大廠所青睞，這不僅是產業界所關心的問題，
更是學術研究的焦點。
夙聞 貴公司襄贊學術研究，且經營績效卓著，足為業界楷模，故冒昧 打擾，期望獲得您的協助，您的回卷將會對本研究產生莫大的助益，而台灣 的科技廠商也因為您所提供的寶貴意見，能夠調整其經營策略，對台灣科技 產業亦必將會有重大的貢獻。
您所提供的答案，僅供作本論文研究之用，絕不單獨對外揭露，請您放 心賜答。再次感謝您的協助與支持！
敬祝
事業順遂、鴻圖大展
指導教授：林錦煌 博士
研 究 生：楊惠婷 敬上
80
壹、問卷說明
本問卷採用層級分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)進行分析，透過 此分析獲得評估要因及其相對重要性。評估尺度基本可劃分為五個等級，即 同等重要、稍重要、頗重要、極重要與絕對重要，並分別賦予1,3,5,7,9 的衡 量值。另外有四個介於五個基本尺度間的等級，則賦予2,4,6,8 的衡量值。各 評估尺度之意義，如以下說明：
評估尺度 定 義 說 明 1 同等重要
(Equal Importance) 兩比較因素具有同等的重要性
● 等強(Equally) 3 稍重要
(Weak Importance) 經驗與判斷稍微傾向某一因素
● 稍強(Moderately) 5 頗重要
(Essential Importance) 經驗與判斷強烈傾向某一因素
● 頗強(Strongly) 7 極重要
(Very Strong Importance) 實際顯示非常強烈傾向某一因素
● 極強(Very Strong) 9 絕對重要
(Absolute Importance) 有足夠證據肯定絕對喜好某一因素
● 絕強(Extremely) 2,4,6,8 相鄰尺度的中間值
(Intermediate Values) 需要折衷值時
貳、釋例
當您購買一棟房子時，需要考慮的因素很多，假設其中兩個因素分別為 價格因素與地點因素。如果您認為價格因素的重要性「頗強」於地點因素，
則請您在左上方的『頗強(5)尺度』上打勾或註記(■)，如以下所示：
絕 極 頗 稍 等 稍 頗 極 絕 強 強 強 強 強 強 強 強 強 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 價格 □ □ □ □ ■ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ 地點
反之，如果您認為地點因素的重要性「頗強~稍強」於價格因素(也就是 重要性介於頗強與稍強之間)，請在右方的『頗強~稍強(4)』上打勾或註記 (■)，如以下所示：
絕 極 頗 稍 等 稍 頗 極 絕 強 強 強 強 強 強 強 強 強 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 價格 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ ■ □ □ □ □ □ 地點
81
參、本研究應用分析層級程序法之評估層級架構
(1)顧客關係管理能力 (2)製造管理能力 (3)供應鏈整合能力 (4)研發創新能力
(11)合作經驗 (21)多樣化產品製 造能力
(31) 關 鍵 物 料 掌 握 能力
(41)創新能力
(12)企業社會責任 (22)製造彈性能力 (32)全球生產據點 (42)學習與成長能 力
(13)客製化能力 (23)準時交貨能力 (33)完整配銷體系 (43)製程技術能力 (14)迅速反應能力 (24)產品品質 (34)產業群聚 (44)環境管理能力 (15)國際標準組織/
認證
(25)製造成本 (35)協同夥伴 (45)資訊科技能力
問 卷
(請填答)1.您認為下列各項評估要素，對於「代工能力」的考量，其相對重要性如何？
說明：「高科技公司代工能力」的評估要素包括：
(1)顧客關係管理能力 (2)製造管理能力 (3)供應鏈整合能力 (4)研發創新能力
絕 極 頗 稍 等 稍 頗 極 絕 強 強 強 強 強 強 強 強 強 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
(1)顧客關係管理能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (2)製造管理能力
(1)顧客關係管理能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (3)供應鏈整合能力
(1)顧客關係管理能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (4)研發創新能力
(2)製造管理能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (3)供應鏈整合能力
(2)製造管理能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (4)研發創新能力
(3)供應鏈整合能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (4)研發創新能力
82
2.您認為下列各評估因素，對於「顧客關係管理能力」而言，其相對重要性 如何？
說明：「顧客關係管理能力」的評估要素包括：
(11)合作經驗 (說明：顧客對於以往合作情形的印象與默契) (12)企業社會責任 (說明：對於社會的回饋)
(13)客製化能力 (說明：能符合客戶的特殊需求) (14)迅速反應能力 (說明：對於顧客問題處理的應變速度)
(15)國際標準組織 / 認證 (說明：例如參與 USB 協會、Blugh Tooth 協會，與 ISO 認證)
絕 極 頗 稍 等 稍 頗 極 絕 強 強 強 強 強 強 強 強 強 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
(11)合作經驗 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (12)企業社會責任
(11)合作經驗 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (13)客製化能力
(11)合作經驗 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (14)迅速反應能力
(11)合作經驗 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (15)國際標準組織 / 認證
(12)企業社會責任 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (13)客製化能力
(12)企業社會責任 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (14)迅速反應能力
(12)企業社會責任 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (15)國際標準組織 / 認證
(13)客製化能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (14)迅速反應能力
(13)客製化能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (15)國際標準組織 / 認證
(14)迅速反應能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (15)國際標準組織 / 認證
83
3.您認為下列各評估因素，對於「製造管理能力」而言，其相對重要性如何？
說明：「製造管理能力」的評估要素包括：
(21)多樣化產品製造能力 (說明：具有製造多樣化產品的能力) (22)製造彈性能力 (說明：應付訂單數量快速變化的能力) (23)準時交貨能力 (說明：符合交期)
(24)產品品質 (說明：產品的良率)
(25)製造成本 (說明：製造產品的原物料與管理成本)
絕 極 頗 稍 等 稍 頗 極 絕 強 強 強 強 強 強 強 強 強 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
(21)多樣化產品製造能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (22)製造彈性能力
(21)多樣化產品製造能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (23)準時交貨能力
(21)多樣化產品製造能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (24)產品品質
(21)多樣化產品製造能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (25)製造成本
(22)製造彈性能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (23)準時交貨能力
(22)製造彈性能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (24)產品品質
(22)製造彈性能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (25)製造成本
(23)準時交貨能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (24)產品品質
(23)準時交貨能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (25)製造成本
(24)產品品質 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (25)製造成本
84
4.您認為下列各項評估要素，對「供應鏈整合能力」而言，其相對重要性如 何？
說明：「供應鏈整合能力」的評估要素包括：
(31)關鍵物料掌握能力 (說明：對於重要零件的調度) (32)全球生產據點 (說明：配合客戶地點的生產線) (33)完整配銷體系 (說明：運籌物流)
(34)產業群聚 (說明：上下游廠商的聚集情形) (35)協同夥伴 (說明：與合作廠商間的合作與整合)
絕 極 頗 稍 等 稍 頗 極 絕 強 強 強 強 強 強 強 強 強 9 8 7 6 5 4 3 2 1 2 3 4 5 6 7 8 9
(31)關鍵物料掌握能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (32)全球生產據點
(31)關鍵物料掌握能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (33)完整配銷體系
(31)關鍵物料掌握能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (34)產業群聚
(31)關鍵物料掌握能力 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (35)協同夥伴
(32)全球生產據點 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (33)完整配銷體系
(32)全球生產據點 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (34)產業群聚
(32)全球生產據點 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (35)協同夥伴
(33)完整配銷體系 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (34)產業群聚
(33)完整配銷體系 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (35)協同夥伴
(34)產業群聚 □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ □ (35)協同夥伴