第五章 結論與建議
第二節 研究建議
根據第四章的研究結果與第五章第一節的討論和結論，學生在經歷三次 循環後確實提升學習成績、學習信心與學習動機，但是本研究結果可能因各 縣市、各學校文化、學生能力…等不同因素的差異而產生不同的結果，研究 者提供以下兩項建議給未來相關領域想嘗試教師：
一、給予教師運用不同分組方式在國中數學教學上的建議
本研究經過三次循環得到研究結果後建議，國中數學課內如何兼顧同質 與異質方式的優點來分組，教學者安排同質與異質的分配有跡可循。同質分 組在於因應學生個別差異與不同學習需求下，相同能力學習者之間切磋，尤 其是高能力之間產生的學習成效，在教學有需要進行個別指導或學習概念深 化時，就可以採同質分組；異質分組的價值在於高能力與低能力之間能產生 的教學效益，研究者在教學有需要高能力學生協助教中低能力學生時，就可 以採異質分組。時間充足的情況下兩者皆可兼顧，同質與異質分組可併行運 用，採兼具同質與異質併行的分組學習方式，建議「先同質後異質」的模式 進行，讓各能力學生在不同學習需求下都能先獲得滿足學習。
採取單獨同質分組或是單獨異質分組的方式進行，除了依教學者教學上 需求之外，也可以參考數學單元內容決定採同質或異質的分組學習方式，當 單元內容偏向概念理解、程序有關、技能性計算，屬於較容易的學習單元則 採用同質分組；當單元內容偏向一題多解、應用性的數學單元則採用異質分 組，但是無論如何，分組最後都要確認是否還有尚未解決的問題，教學者適 時介入協助或是請高能力學生離開座位開始到需要的小組進行討論即可。
二、給予教師彈性運用分組任務於有限授課時數的建議
台北市國中普遍皆有第八節輔導課，本行動研究情況稍特殊，相較一般 正常數學授課時數多出一到兩節，研究者可以彈性運用的時間很多，所以將
92
兩節課後輔導規劃使用不同分組方式進行。教學者在實務面是否能參考採用 以及如何善用同質與異質分組，在這裡的建議是，如果教學者考量學習者的 互動情意面向以及重視學習者深化思考，可以參考本研究中互動量高的「同 質與異質並行分組」其任務搭配為「檢討考卷」，以「先同質後異質」的順 序進行，因為學生的投入程度、講話時間以及顯現出思考的機會都比較多，
學生在教室活動空間有流動較生動之外，本研究「檢討考卷」同質和異質分 組討論兩個階段的口頭互動時間高達 40 分鐘，但是「練習卷」著重增加練習 量，所以口頭互動時間僅在訂正答錯問題時才有，最多大約 15 分鐘而已。但 是，若教學者考量學習者的學習成績，本研究結果顯示，加入「單一分組方 式」結合大量「練習卷」題目練習來搭配，學生在學習成績上有較顯著差異，
依照單元內容來調整分組方式，此部分思考設計的方向即為大量練習題目，
從問題中澄清迷思概念且立即檢討解決問題，來達到提升學習成績的效果，
但是學生在學習上較沒有時間深化思考。
無論教學者採用何種分組方式，研究者身為第一線教師，基於教學需求 考量在有限時間、可承擔負荷的範圍內，透過分組(同異質)的方式讓學生的學 習效益達到最大，為本行動研究最大目的，期許未來相關研究為學生帶來更 多元學習，更顯著的學習成效。
93
參考文獻
一、英文部分
Azmitia, M. (1988). Peer interaction and problem solving: When are two heads better than one?. Child development, 59, 87-96.
Carter, G., & Jones, M. G. (1993, April). The relationship between ability‐paired interactions and the development of fifth graders' concepts of balance. Paper presented at the Conference of the National Association for Research in Science Teaching: Atlanta. (Eric Document Reproduction Service No. ED 361 175)
Froyd, J. (2014). Positive interdependence, individual accountability, promotive interaction: Three pillars of cooperative learning. The Foundation Coalition, Accessed Jun, 17.
Fuchs, L. S., Fuchs, D., Hamlett, C. L., & Karns, K. (1998). High-achieving students’
interactions and performance on complex mathematical tasks as a function of homogeneous and heterogeneous pairings. American Educational Research Journal, 35(2), 227-267.
Fuchs, L. S., Fuchs, D., Karns, K., Hamlett, C. L., Dutka, S., & Katzaroff, M. (1996).
The relation between student ability and the quality and effectiveness of explanations. American Educational Research Journal, 33(3), 631-664.
Hooper, S., & Hannafin, M. J. (1988). Cooperative CBI: The effects of heterogeneous versus homogeneous grouping on the learning of progressively complex concepts. Journal of Educational Computing Research, 4(4), 413-424.
Mugny, G., & Doise, W. (1978). Socio‐cognitive conflict and structure of individual and collective performances. European journal of social psychology, 8(2),
181-192.
Phelps, E., & Damon, W. (1989). Problem solving with equals: Peer collaboration as a context for learning mathematics and spatial concepts. Journal of Educational Psychology, 81(4), 639.
94
Tomlinson, C. A. (2001). How to differentiate instruction in mixed-ability classrooms.
ASCD.
Webb, N. M. (1980). A process‐outcome analysis of learning in group and individual settings. Educational Psychologist, 15(2), 69-83.
Webb, N. M. (1980). An analysis of group interaction and mathematical errors in heterogeneous ability groups. British Journal of Educational
Psychology, 50(3), 266-276.
Webb, N. M. (1989). Peer interaction and learning in small groups. International journal of Educational research, 13(1), 21-39.
Webb, N. M. (1991). Task-related verbal interaction and mathematics learning in small groups. Journal for research in mathematics education, 366-389.
Webb, N. M. (1992). Testing a theoretical model of student interaction and learning in small groups. Interaction in cooperative groups: The theoretical anatomy of group learning, 102, 119.
Webb, N. M., & Kenderski, C. M. (1984). Student interaction and learning in
small-group and whole-class settings. In P. L. C. Wilkinson, F. Spinelli, & S.
R. Swing (Eds), The social context of instruction: Group organization and group processes (pp. 153-170). Orlando: Academic Press.
95
二、中文部分
丁翠鈺 (2015)。分組合作學習經驗對數學學習態度與成效之影響-以某國中一年級 為例 。國立政治大學應用數學系在職進修碩士班學位論文，臺北市。
王美婷 (2013)。在精熟學習模式下，探討異質分組討論式教學對數學學習成就之 影響-以八年級一元二次方程式為例。國立交通大學理學院科技與數位學習學 程學位論文，新竹市。
石柳棻 (2006)。合作學習教學策略對國二學生數學學習動機、數學學習態度與數 學學習策略之影響（未出版之碩士論文）。國立彰化師範大學科學教育硏究 所，彰化市。
李美璇（2015）。差異化教學策略對於國中九年級生英語學習成效之研究（未出版 之碩士論文)。國立新竹教育大學教育與學習科技學系課程與教學碩士在職專 班，新竹市。
林生傳 (1992)。新教學理論與策略。 臺北：五南。
林嘉麗 (2009)。用合作學習於國中生數學解題歷程之現象探討。臺灣師範大學教 育學系在職進修碩士班學位論文，臺北市。
林曉音（2014）。國小六年級數學領域運用差異化教學之行動研究（未出版之碩士 論文）。國立新竹教育大學，新竹。
吳淑敏 (2013)。行動合作學習及自我調整策略對國小學生數學學習之影響。國立 臺北教育大學課程與教學研究所學位論文，臺北市。
高桂懷 (2014)。一位國民中學英語教師運用差異化教學的歷程與反思之研究。中 原大學教育研究所學位論文，桃園市。
黃政傑 (1996)。創思與合作的教學法。臺北：師大書苑。
黃政傑 (1996)。數理科教學法。 臺北：師大書苑。
黃顯華、朱嘉穎 (2002)。一個都不能少: 個別差異的處理。 臺北：師大書苑。
96
黃俊程 (2011)。合作學習對國中七年級學生的數學學習成就與數學焦慮的影響。
臺灣師範大學科學教育研究所在職進修碩士班學位論文，臺北市。
黃政傑、林佩璇(2013)。合作學習。臺北：五南。
教育部 (2013)。組合作學習教學手冊。臺北市：教育部。
莊惠如、王菀詩、吳怡慧 (2014)。同異質分組並行差異化教學。中等教育，65(3)，
117-131。
許信德 (2007)。異質分組之合作學習對高職學生技術創造力之影響（未出版之碩 士論文）。國立臺灣科技大學技術及職業教育研究所碩士論文，臺北市。
許詠惠 (2015)。分組合作學習融入國中數學教學之課堂實施與結果。臺灣教育評 論月刊， 4(2)，108-111。
陳旻君 (2006)。異質性合作學習模式應用於高中視覺藝術網路教學之研究。 臺灣 師範大學美術學系在職進修碩士班學位論文，臺北市。
陳美如 (2010)。班內同質性分組教學對國小高年級不同英語能力學生學習成就之 影響。 國立臺北教育大學兒童英語教育學系英語教育碩士班學位論文，臺北 市。
陳郁婷（2014）。創新教學－以國中歷史科進行差異化教學之學習成效研究（未出 版之碩士論文）。元智大學管理研究所，桃園市。
陳雅苹(2015)。國三數學科幾何單元實施合作學習之成效研究。國立中興大學應用 數學系中等學校教師在職進修碩士學位班碩士學位論文，臺中市。
陳珈誼(2016)。差異化教學與合作學習對國中學生提升英語學習成效之行動研究：
以桃園市某國中為例（未出版之碩士論文）。國立東華大學，花蓮縣。
游自達、林素卿 (2014)。整合學習共同體於差異化教學的改革。師資培育與教師 專業發展期刊，7(1)， 23-45。
張美如（2016）。運用差異化教學於國小六年級學童英語聽力能力學習成效之研究
（未出版之碩士論文）。世新大學，臺北市。
97
彭兆宇 (2013)。一位國中七年級數學科教師實行合作學習之行動研究( 未出版之碩 士論文) 。國立新竹教育大學，新竹市。
楊旻潔(2011)。合作學習對國一數學學習成效之研究。國立中興大學應用數學系所 學位論文，臺中市。
蔡辰北、陳靜紋 (2013)。淺談差異化教學。臺灣教育評論月刊，2(11)，78-80。
鍾一哲 (2005)。小組成就異質程度對學生科學學習行為的影響(未出版之碩士論文)。
國立臺南大學自然科學教育學系教學碩士論文，臺南市。
魏秀妤 (2016)。運用差異化教學對提升國小六年級低成就學生英語學習成效之研 究。 國立臺北教育大學特殊教育學系學位論文，臺北市。
蘇千芳（2015）。差異化教學在國小六年級學童英語學習成效之行動研究(未出版 之碩士論文)。國立屏東大學，屏東縣。
98
附錄一：104 學年第一學期第三次段考試卷
99
100
101
附錄二：104 學年第二學期第一次段考試卷
102
103
104
附錄三：104 學年第二學期第二次段考試卷
105
106
107
附錄四：課堂討論記錄表
數學課小組討論記錄表(一)
_____年_____月_____日(星期_____) 第_____節時間 ___：___~___：___
第( )組：全組共( )人範圍/內容：( / ) ______號 ______________ ______號 ______________ ______號 ______________
______號 ______________ ______號 ______________ ______號 ______________
【第一階段成員】S 組(______、______) A B 組(______、______、______、______)
S
內容：第_____大題第__________________________題
討論是否遭遇困難？解決哪些？未解決哪些？組員參與情況？(是否確實先訂正基礎 題)
紀錄人簽名________________
A
內容：第_____大題第_____________________ 第_____大題第________________
第_____大題第_____________________ 第_____大題第________________
紀錄人簽名________________
【第二階段成員】□全組到齊□全組未到齊【註】缺_____、_____、_____、_____
討 論 收 穫
內容：第_____大題第___________________ 第_____大題第___________________
紀錄人簽名________________
備註：(寫下覺得最重要的一題，說明原因，並討論它的觀念)
108
附錄五：課堂討論記錄表
數學課小組討論記錄表(二)
第_______組
_____年_____月_____日(星期_____) 第_____節 範圍/內容： /討 討 論 收 穫
________號 ___________________【組】 ________號 ___________________【組】
討 討 論 收 穫
________號 ___________________【組】 ________號 ___________________【組】
討 討 論 收 穫
________號 ___________________【組】 ________號 _____________________【組】
備註：(小組討論後寫下覺得最值得討論的一題，說明原因和觀念)
109
附錄六：數學學習問卷
110