第六章 結論與建議
第二節 研究建議
一、推廣夜景觀光的價值
現代人工作繁忙、步調快速、壓力繁重，適度的放鬆與休閒娛樂有助恢復身 心健康。由於社會上大多數人都是白天工作晚上休息，因此有必要提供多元的夜 間休閒活動選擇；除了有效利用夜晚時間，台灣屬熱帶島嶼，夏季白天烈陽高照、
酷暑難當，反倒在夜間涼爽宜人適合外出，也是比起溫帶國家更需要發展夜間經 濟的原因。觀光旅遊若能結合夜景觀光，也有助於將遊客留至夜間促進當地旅宿 業發展，帶來更大的「夜間經濟」。
而根據前人研究，自然景觀比都市景觀更能增進身心復癒效果，而本研究發 現在觀看夜景時「復癒性」、「遠離日常生活」等感受評值較高，因此人們若想選 擇讓眼睛不再消耗於螢光幕前、走出家門逃離都市，到近郊淺山眺望欣賞夜景是 個不錯的選擇，雖然是欣賞都市燈光，但根據本研究訪談觀賞者們普遍認為賞夜 景是在「接觸大自然」，而夜景燈光的本質在夜間有受人偏好、具備復癒性的效 果，因此值得加以推廣。
目前台灣各地已有多處夜景餐廳聚集經濟形成，這些夜景餐廳興建地點多為 地形崎嶇、水源缺乏的台地邊緣、山坡，早年可能因位居交通幹道上開立山產店、
土雞城或仍為一片無價值的荒蕪地，現今發展為夜景餐廳可因應消費取向帶來不 錯的利潤，能充分利用邊際土地提高其使用價值，惟水土保持及不當開發的問題 須注意。
二、實務建議
本研究試圖尋找適合觀夜景的空間位置，發現都市或城鎮近郊高地若相對高 度高、且聚落人口密集，交通便利、附近有主要幹道經過、距離市區約 30 分鐘 左右者，通常可作為觀夜景的地點，因此建議夜景餐廳業者可循此模式尋找夜景
130
餐廳位置。一般民眾認為夜景都是都市越大越好看，依據本研究人口規模確實與 景觀偏好呈正相關，但研究發現城鎮夜景對現地觀景者而言同樣具有復癒性，即 便不是都會地區，只要是人口在一、二十萬以上的城鎮地區仍有發展機會。接著 俯角越大越好，若能大於 14°者極佳；視野上需要近處不能被遮蔽的開放視野，
水平視角大於 124°以上就有一覽無遺的效果；若此夜景具有動態景觀如飛機、高 鐵，能提高神秘性；以及知名地標更能提高自明性、易讀性、複雜性、魅力，因 此建議景觀餐廳經營者能針對此一特質加以宣傳，或是加設註記標示地物名稱的 夜景照片看板，讓消費者區別出此夜景餐廳不同於別處的特色亮點。隨著夜景餐 廳在台灣各地越來越普遍，每家夜景餐廳宜盡量找出它的特色與不可替代性。
另外本研究針對陽明山、貓空、乳姑山、百果山、華山的研究結果，夜景景 觀吸引人之處在於開闊性、遠離日常生活、及其復癒性，經營者可針對這些特色 撰寫廣告文案，呈現欣賞夜景時能暫時遠離平日繁忙擾人的生活，在遼闊無邊的 風光中放鬆身心、紓解壓力、沉澱心靈整理思緒等等，這是旅遊廣告文案或自然 景觀餐廳文案中常見的描繪方式，研究者認為也能適用於夜景餐廳。
三、政府對於夜景觀光的措施
夜景不但能作為市民休閒場所，甚至能吸引外縣市遊客到此遊玩住宿，因此 政府可以夜景作為行銷地方的亮點，並協助改善當地主要路段照明、路途安全 性、道路平坦度、防止治安破壞、加強地面反光鈕等相關配套措施。另外，私人 經營的夜景餐廳往往消費昂貴，政府可挑選適當地區成立夜景公園提供更親民的 夜間休閒的去處，如台中的望高寮夜景公園。
四、研究工具
本研究非現地研究採取紙本及網路問卷為媒介呈現照片畫面，然而鑒於人類 白天與夜晚視網膜感光細胞的差異，在亮度高的地方看照片及電腦畫面人們只會 注意顏色差異，此呈現法並不恰當。未來進行夜景研究時若須採用非現地測量
131
時，建議模擬黑暗的環境，比如在漆黑的空間裡以投影機播放夜景照片，或許較 能模擬人們在夜晚受光線吸引的情境。
另外本研究在部分地區為避開夜景餐廳的地面前景，在取景時鏡頭角度較往 上，比例部分照片天空比例較高，非現地觀賞者在質性時便描述談到這個地方有
「居高臨下」的感受，但實際上該照片地勢並沒有特別高，因此建議後續研究須 注意取景時天空與地面的比例以免造成誤差。
五、後續研究建議
本研究主要採量化分析，建議未來可再以質性描述研究夜景的景觀偏好和復 癒性。夜景餐廳仍有許多值得探討挖掘的議題，礙於研究篇幅與時間因素在本研 究中尚未探討，期待及建議未來能有人繼續探討此，如本研究探討夜景餐廳適合 發展的位置著重於和聚落的空間關係，尚未探討夜景餐廳的交通易達程度、夜景 餐廳的地質水源條件等3，其實都是餐廳是否得以營運的地理因素；夜景餐廳和 一般景觀餐廳也有許多差異如經營時間(下午兩點～半夜三點，各時段客群有差 異)、夜景餐廳與符號消費等議題應有助於經營發展。
3 依據本研究訪談，龍潭乳姑山夜景餐廳創始者之一<享夜>經營者提到水源的問題：「一開始開 要承擔的風險很高。水源就是一個問題，不知道這裡鑿井是否可以挖到地下水……只有你一戶，
超過 100 公尺自來水公司就不願意裝設水管。」
I
參考文獻
中文文獻
1. 于萍(2010)，〈夜間旅游與夜經濟:城市發展的新動力〉，改革與戰略，2010 年 10 期。
12. 林志明（譯）(1997)，《物體系》（Jean Baudrillard 著），時報文化出版企 業股份有限公司，台北市。
17. 林泰生(2000)，1999 台灣餐飲店發展現況，連鎖店情報，43，11-12。
18. 林穎萱、彭淑芳、張俊彥(2014)，〈不只是綠：比較觀看山景或海景的效果〉，
建築學報第 87 期，175~186 頁，2014 年 3 月，春季號。
II Ormsbee Simonds 著) (原著出版年：1998)，六和出版社。
34. 張純婉（2011），〈醫療院所內益康花園的恢復性知覺與生心理效益之研究—
III
IV
1. Abello, R. P. &Bernaldez, F.G.(1986). Landscape preference and personality.
Landscape and Urban Planning, 13, 19-28.
2. Appleyard, D., Lynch, K. & Myer, J. R. (1964). The view from the road, Cambridge MA: MIT Press.
3. Berto, R., (2005). Exposure to restorative environments helps restore attention capacity. Journal of Environmental Psychology, 25, 249–259.
4. Boomsma, C. & Steg, L.(2012). Feeling safe in the dark: Examining the effect of entrapment, lighting levels, and gender on feelings of safety and lighting policy acceptability, Environment and Behavior, February, 2014, 46 , 241-263.
5. Engel, J. F., Kollat, D. T., & Blackwell, R. D. (1995). Customer Behavior(8th ed).Chicago, IL Dryden Press.
6. Laumann, K., Garling, T., & Stormark, K. M. (2001). Rating scale measures of restorative components of environments. Journal of Environmental Psychology, 21(1), 31-44.
7. Lynch, K. (1960). The image of the city. Cambridge, MA: The MIT Press.
8. Hartig, T., Mang, M., & Evans, G.W. (1991). Restorative effects of natural environmental experiences. Environment and Behavior, 23(1), 3-26.
9. Hartig, T., Korpela, K., Evans, G. W., & Garling, T. (1997). A measure of restorative quality in environments. Scandinavian Housing and Planning
Research, 14(4), 175-194.
10. Hartig, T., Evans, G. W., Jamner, L. D., Davis, D. S., & Gärling, T. (2003).
Tracking restoration in natural and urban field settings. Journal of
Environmental Psychology, 23(2), 109-123.
11. Hartig, T., Staats, H. (2003). Guest editors’ introduction: restorative environments. Journal of Environmental Psychology, 23, 103–107.
12. Hartig, T., Staats, H. (2006). The need for psychological restoration as a
determinant of environmental preferences. Journal of Environmental Psychology, 26, 215–226.
13. Han, K. T. (2003). A reliable and valid self-rating measure of the restorative quality of natural environments. Landscape and Urban Planning, 64, 209–232.
14. Hardy, J., Behe, B.K., Barton, S.S., Page, T.J., Schutzki, R.E., Muzii, K.,
V
Fernandez, R.T., Haque, M.T., Brooker, J., Hall, C.R., Hinson, R., Knight, P., McNiel, R., Rowe D.R. & Safley., C. (2000).Consumers preferences for plant size, type of material and design sophistication in residential landscaping.
Journal of Environmental Horticulture, 18(4):224-229.
15. Nikunen, H., Korpela, K.M. (2012). The effects of scene contents and focus of light on perceived restorativeness, fear and preference in nightscapes., Journal of
Environmental Planning & Management, May2012, 55 (4), 453-468
16. Hemker , A. (2007). How the creative economy is changing the city . Creativity
and the City, P100–P101.
17. Herzog, T. R., Black, A. M., Fountaine, K.A.,& Knotts, D. J. (1997). Reflection and attentional recovery as distinctive benefits of restorative environments.
Journal of Environmental Psychology, 17,165-170.
18. Herzog, T. R., Maguire, C. P., & Nebel, M. B. (2003). Assessing the restorative components of environments. Journal of Environmental Psychology, 23, 159-170.
19. Herzog, T. R., & Kropscott, L. T. (2004). Legibility, mystery, and visual access as predictors of preference and perceived danger in forest setting without pathway. Journal of Environmental Psychology, 16, 221-233.
20. Herzog, T. R., & Kropscott, L. T. (2004). Legibility, mystery, and visual access as predictors of preference and perceived danger in forest setting without pathway. Journal of Environmental Psychology, 16, 221-233.
21. Ivarsson, C. T., & Hagerhall, C. M. (2008). The perceived restorativeness of gardens:
Assessing the restorativeness of a mixed built and natural scene type. Urban
Forestry & Urban Greening, 7(2), 107-118.
22. Kaplan, R. (1975). Some methods and strategies in the prediction of preference.
In Landscape assessment. E.H. Zube, R.O. Brush & J.G. Fabos,(eds.) 118-129.
Dowden, Hutchinson, and Ross, Stroudsburg, Pa.
23. Kaplan, S. (1987). Aesthetics, affect, and cognition: Environment preference from an evolutionary perspective. Environment and Behavior, 19, 3-32.
24. Kaplan, R. & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological
perspective. York: Cambridge University Press.
25. Kaplan, S., Bardwell, L.V. & Slakter, D.B.(1993). The museum as a restorative environment. Environment and Behavior, 25(6), 725-742.
26. Kaplan, S.(1995). The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework. Journal of Enviromental Psychology, 15, 169-182.
VI
27. Kim, M., Kang, Y., Bakar, S. A. (2013). A nightscape preference study using eye movement analysis, Universiti Putra Malaysia. Tecnoscienza. Italian Journal of
Science & Technology Studies, 4(2), 93-124.
28. Korpela, K. & Hartig, T. (1996). Restorative qualities of favorite places. Journal
of Environmental Psychology, 16, 221-233.
29. Moutinho, L. (1987). Consumer behavior in tourism. European Journal of
Marketing, 21(10), 3-44.
30. Nasar, J. L. (1988). Perception and exaluation of residential street scenes.
Environmental Aesthetics. Cambridge University Press.
31. Oldenburg, R. (2000). Celebrating the third place：Inspiring stories about the
"great good places" at the heart of our communities. New York: Marlowe &
Company.
32. Purcell, A. T., Lamb, R. J., Peron, E. M., & Falchero, S. (1994). Preference or preferences for landscape? Journal of Environmental Psychology, 14(3), 195-209.
33. Purcell, T., Peron, E., & Berto, R. (2001). Why do preferences differ between scene types? Environment and Behavior, 33(1), 93-106.
34. Shafer, E. L., & Richards, T. A. (1974). A comparison of viewer reactions to outdoor scenes snd photographs of those scenes. Upper Darby, PA: U.S.
Northeasten Forest Experiment Station. (USDA, No. NE-302)
35. Staats, H., Kieviet, A., & Hartig, T. (2003). Where to recover from attentional fatigue: An expectancy-value analysis of environmental preference. Journal of
Environmental Psychology, 23, 147-157.
36. Staats, H., Gemerden, E. V., & Hartig, T. (2010). Preference for restorative situations: Interactive effects of attentional state, activity-in-environment and social context. Leisure Sciences, 32, 401-417.
37. Todorova, A., Asakawa, S., Aikoh, T. (2004). Preferences for and attitudes towards street flowers and trees in Sapporo. Japan. Landscape and Urban
Planning, 69, 403-416.
38. Ulrich,R. S. (1981). Natural versus urban scenes: Some psychophysiological effects. Environment and Behavior 13, 523-556.
39. Ulrich, R. S., Simons, R. F., Losito, B. D., Fiorito, E., Miles, M. A. & Zelson, M.
(1991). Stress recovery during exposure to natural and urban environments.
Journal of Environmental Psychology, 11, 201-230.
40. Ulrich, R. S., & Parsons, R. (1992). Influences of passive experiences with plants on individual well-being and health. In D. Relf (ed.), The role of horticulture in
human well-being and social development: A national symposium, 93-105,
Portland: Timber Press.VII
41. Stamps, A. E. (2004). Mystery, complexity, legibility and coherence: A meta-analysis. Perceptual and Motor Skills, 24, 1-16.
42. Timan, T. (2013). Surveillance in urban nightscapes a STS-informed perspective.
Tecnoscienza - Italian Journal of Science & Technology Studies, 4(2), 92-124.
43. Van den Berg, A.E., Koole, S.L., & Van den Wulp, N.Y. (2003). Environmental preference and restoration: (How) are they related? Journal of Environmental
Psychology, 23(2), 135-146.
44. Zube , E.H., Sell, J.L. & Tayolr, J.G. (1982). Landscape perception: Research, application and theory. Landscape Planning, 9, 1-33.
新聞
1. 望高寮夜景公園工程簡介，政風新聞電子報，第 114 期 2. 速度是王道 「賞高鐵」餐廳正熱門，今週刊，第 521 期 3. 重慶夜景為何遭遇尷尬？ 2002/7/18，重慶晨報
4. 夜上華山 賞 6 縣市燈海，2013/7/30，蘋果日報
5. 乳 姑 山 觀 光 協 會 業 者 合 力 打 響 名 氣 ， 2013/07/19 ，楊梅訊 6. 龍潭乳姑山 視野廣夜景迷人，2014/8/10，自由時報
7. 日本人欣賞工廠夜景緬懷經濟黃金發展期，2013/5/23，環球時報 8. 日本各地力推夜景經濟 工廠農田處處有景觀，2014/1/29，中國環球網 9. 日本歲末點燈啟示中國夜景經濟，2012/12/20，BWCHINESE 中文網
VIII
附錄一 非現地網路問卷
IX
X
XI
XII
XIII
XIV
XV