第五章 結論與建議
第三節 研究建議
經由前述章節的研究，本節擬就東巡局勤指專業訓練分別對訓練單位、受訓 學員及後續研究之建議，提出以下建議：
一、對訓練單位的建議
（一）建立訓練評估系統
研究發現在訓練實施反應、訓練學習效果與工作行為改變間為正相關，顯見 課程滿意度扮演著重要關鍵且有帶頭連動的效果，故建議在東巡局勤指專業訓練 上應建立一套完整之訓練評估制度，以瞭解訓練實際需求，使受訓學員更能專心 投入，提升學習效能，以避免訓練流於形式。
（二）滿足各類職務需求
研究發現不同工作性質屬性在各構面多呈顯著差異，事後比較顯示雷達操作 員滿意度高於管制官，呼應訓練課程內容之設計，及課程時數上，亦較偏向以雷 達操作員為中心有關，鑒於，海巡任務經緯萬端，負有海上交通安全維護，走私、
非法入出國查緝之責，面對廣大民眾更有救生救難的天職，每個重大案件的應 變，端賴巡防區管制官之初期應處，因此建議有關課程內容之設計，似亦應隨之 調整，以提升人員專業素養與應變能力，符合訓練實需。
（三）課程設計需再評估
經本研究分析發現，受訪者在「課程設計」的構面，經分析滿意度相較偏低，
顯示訓練需求評估頇從確認訓練目的及目標，以貼近受訓學員需求，尤其在機關 資源有限及預算逐年緊縮下，辦理訓練規劃前的需求評估，更可以聚焦訓練重點 及實施的方向，避免訓後與實際工作面產生需求脫節，形成訓練資源的浪費。
（四）結合案件導入新知
經本研究分析發現，受訪者在「工作效率」的構面，經分析滿意度較高，顯 示為訓練主要目標。基此，本研究建議訓練機關在規劃訓練課程時，除雷達操作 員勤務等勤指所需相關的知識、技能外，應將近期發生的實際案例在處置過程中 所見之問題，提出解決或工作上的重點實施教育，並將新知融入課程中，如此可 提升學員學習動機，使學員在勤指（業務）工作應用上結合新觀念、新資訊，俾 利任務之順利遂行。
（五）課程應兼顧各層面
在現行勤指專業訓練課程設計，主要針對巡防區及查緝隊內輪值勤指人員及 雷達操作員為授課對象，惟在巡防區內尚有描跡員及通信員職務，未規劃納入授 課對象，其中描跡員擔負中、遠程海軍雷達目標描繪及初步研判；通信員掌理勤 指系統案件通報、傳呼及資訊接收等工作，研究者認為勤指體系的每一個工作夥 伴就像運作的一顆螺絲，每個螺絲的運作與每個不經意的決定都在影響著彼此，
當我們重視且深入各層面，勤指工作就會更紮實，因此，訓練課程應針對不同之
工作性質，以兼顧不同需求。
二、後續研究之建議
本研究已力求精進，惟仍尚有可在提升或精進之處，期盼爾來後續研究者，
可再深入研究突破，故對後續之研究提出以下建議：
（一）本研究僅就參與東巡局所舉辦之勤指專業訓練課程，在涵蓋幅度上，仍可 在擴大，建議後續研究者可進行不同單位訓練課程，進行研究與比較，擴 大其研究範圍。
（二）本研究以問卷方式作為東巡局勤指專業訓練成效之評估，建議後續研究者 可採用「學前測驗、學後測驗比較法」等方式，加以對照與衡量，以瞭解 訓練後對於學員在工作態度上的改變。
（三）由於 Kirkpatrick 之四層次訓練評估模，其第四層次「結果層次」評估困難，
易受訓練外之其他因素影響，因此，基於研究上的限制，本研究僅就學習 的過程、訓練後的轉變等進行評估研究，未來研究者建議可做進一步完整 的研究。
參考文獻
一、中文部分
王居卿（2000），訓練模式與其成效之關係探討-以高科技產業為例，淡江人文社 會學刊，第 5 期，頁 41-78。
王進旺（2006），海巡勤務，行政院海岸巡防署，臺北市。
江琬瑜（1999），訓練成效評估之研究，國立中央大學資源管理研究所碩士論文。
行政院海岸巡防署（2017），海岸巡防總局東部地區巡防局 106 年度勤指類專業 訓練實施計畫。
余源情（2004），服務業訓練評估實施層次影響因素，國立中正大學勞工研究所 碩士論文。
吳秉恩（1984），管理才能發展方案實施與成效關係之研究，國立政治大學企業 管理研究所博士論文。
吳秉恩（1993），組織行為學，臺北：華泰。
孟偉銘（2000），台北市國民小學教師在職進修之評鑑研究，淡江大學教育科技 研究所碩士論文。
林月雲、陳素貞(1999)，公務人力訓練績效評估研究，公務人力發展中心研究報 告。
林巧雲（2009），我國師資培育教育實施成效之研究－四層級評鑑模式的應用，
國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文。
邱永森（2002），警佐人員晉升警正官等訓練成效之研究，國立中山大學公共事 務管理研究所碩士論文。
邱宏益（1996），員工培訓成效評估之研究，國立中央大學人力資源管理研究所 碩士論文。
邱皓政（2003），量化研究與統計分析，臺北：五南。
胡雯雯（2002），臺、日、英、德企業教育訓練制度與組織績效關係之比較研究，
國立中央大學人力資源管理研究所碩士論文。
計惠卿、吳斯茜、許倩舲（2007），數位學習之訓練績效評鑑，研習論壇月刊，
第 81 期，頁 38-47。
奚永明（1999），掌握要領訓練成效不打折。管理雜誌，第 300 期，頁 87-88。
徐克成、張火燦（1993），績效評估與其他人力資源管理功能結合之研究，人力 資源學報，第 3 期，頁 95-112。
徐國陽（2006），教育訓練對國軍團隊訓練成效，國立體育學院休閒產業經營學 系碩士論文。
張火燦（1998），策略性人力資源管理，臺北：揚智文化事業公司。
許宏明（1995），高科技產業的教育訓練制度與組織績效之相關性研究，國立中 央大學企業管理研究所碩士論文。
許駿煒（2000），高科技產業員工教育訓練成效評估之個案研究，國立臺北科技 大學技術及職業教育研究所碩士論文。
陳明陽（2001），台電公司核能在職訓練評估之研究－以林口核能訓練中心為例，
國立交通大學經營管理研究所碩士論文。
陳玥廷（2011），高科技產業員工教育訓練成效評估模式之研究，國立勤益科技 大學工業工程與管理系碩士論文。
陳思均（2001），地方公務員訓練成效評估之研究，東海大學公共事務研究所碩 士論文。
陳素貞（1999），企業訓練績效評估研究－國內外標竿企業之比較，企業管理研 究所碩士論文。
陳嘉棋（2004），教育訓練績效間相關性研究－以國內某家人壽保險公司為例，
朝陽科技大學保險金融管理系碩士論文。
黃添進（2007），我國消防人員常年訓練成效評估之研究－以嘉義市消防局為例，
國立中正大學政治學系暨研究所碩士。
翟永麗（2004），成人教育師資培訓方案成效評估－以家庭教育講師團為例，國 立中正大學成人及繼續教育研究所碩士論文。
簡福成（2005），台電公司在職人員訓練成效評估之研究，國立高雄第一科技大 學行銷與流通管理系碩士論文。
羅仁美（2014），「教學醫院二年期藥師訓練計畫」學員學習成效探討 ：以 Kirkpatrick 四層次訓練評估模式分析之，中國醫藥大學醫務管理學系研究所 碩士論文。
蘇美如（2011），海巡專業軍官班職前訓練成效評估之研究，國立臺灣海洋大學 商船學系碩士論文。
二、英文部份
Alliger, G., & Janak, E. (1989). Kirkpatrick’s level of training criteria: Thirty years later, Personnel Psychology, 42(2), 331-343.
Bates, R.（2004). A critical analysis of evaluation practice: The Kirkpatrick model and the principle of benefcence. Evaluation and Program Planning, 27(3), 341－347.
Berk, J. (2004). Training evaluations. Training & Development, 58(9), 39-44.
Beverly, G. (1995). Does your training make a difference-prove it, Training, 32(3).
27-34.
Brinkerhoff, R. O.（1988）., “An Integrated Evaluation Model for HRD,” Training and Development Journal, Vol.42, No.2, PP. 66-68.
Carter, S. D. (2002). Matching training methods and factors of cognitive ability: A means to improve training outcomes. Human Resource Development Quarterly, 13(1), 71-87.
Dixon, N. M. (1990). The relationship between trainee responses on participation reaction forms and posttest scores. Human Resource Development Quarterly, 1(1), 129-137.
Dixon, N. M. (1996). New routes to evaluation, Training & Development,50(5), 82-85.
Green, D. T. (2004). Corporate training programs: A study of the Kirkpatrick Phillips model at electronic data systems, Capella University, Ph. D. Dissertation in the School of Education.
Grove ,D.A. and Ostroff, C. (1991). ―Program Evaluation,‖ in Developing HumanResources, ed. K. N. Wexley (Washington, DC: Bureau of National Affairs):5-185 to5-220.
Hamblin, A. C., Evaluation and Control of Training, （1974）, McGraw-Hill Inc.,New York, NY.
Hanson, D. K. (2003). An index to measure trainee attitude about conducting training evaluation, Idaho State University, Ed. D. Dissertation in Educational Leadership.
Holton, E. F. (1996). The Flawed four-level evaluation model. Human Resource Development Quarterly, 7(1), 5-21.
Hung, T. K. （ 2010 ） .An Empirical Study of The Training Evaluation Decision-MakingModel To Measure Training Outcome. Social Behavior &
Personality: An International Journal, 38(1), 87-101.
Kirkpatrick, D. L. （ 1959 ） ., Techniques for evaluating training
programs:part2-Learning.Training Directors, 13(12), p.21-26.
Kirkpatrick, D. L., December (1960), “Techniques for Evaluation Programs”,Journal of the American Society of Training Directors, Training &Development, 13
（12）：21-26；14（1）：13－18.
Kirkpatrick, D. L.（1975）, Evaluating training programs, Madison, Wisconsin:
American Society for training and Development.
Kirkpatrick, D. L.（1987）., “Evaluation of Training,”In R. L. Craig（Ed.） , Training and Development Handbook（2nd.）, McGraw-Hill Inc., New York,NY.
Kirkpatrick, D. L.（1994）. Evaluation Training Programs: The Four Levels. San Francisco: Berrett-Koehler.
Kirkpatrick, D. L. (1996). Great ideas revisited-revisiting Kirkpatrick’s four-level model, Training & Development, 50(1), 54-59.
Kirkpatrick, D. L.（1998）, Evaluating Training Programs: The Four Levels, (2nd. ed.), Berrett-Koehler Publishes, Inc., San Francisco.
Kirkpatrick, D. L. (2006). Evaluating training programs: The four levels. San Francisco, CA: Berrett-Koehler.
Mann, S. (1996). What should training evaluations evaluate? Journal of European Industrial Training, 20(9), 14-20.
Mathieu, J. E., & Tesluk, P. E. (2010). A multilevel perspective on training and development effectiveness. In S. W. J. Kozlowski & E. Salas (Eds.). Learning, training, and development.
Newstorm,John W.(1978). Catch-22 ： The problems of incomplete evaluation of training. Training and Development Journal, pp22-24.
Nunnally, J. C. (1978). Psychometric theory. NY. : McGraw-Hill.
Nadler, Leinard and Zeace Nadler (1989). Developing human resources. San Francisco: Jossey- Bass Inc. Publisher.
Noe, R. A. (2006). Employee training and development. New York, NY: Irwin McGraw-Hill.
Phillips, J. H. (2000). Evaluating Training Programs for Organizational Impact: Five Reports. Unpublished Ph. D. dissertation in Instructional Technology, Wayne State University.
Phillips, J. J. (1996). ROI: The search for best practices. Training and Development, 50(2),pp. 42-47.
Phillips, J. J. (2000). ROI：The search for best practices. The Manchester Review, 4(2),
11-18.
Phillips, J. J.（1983）., Handbook of Training Evaluation and Measurement Methods, Gulf Publishing Co., Houston, TX.
Phillips, J. J. （ 1991 ） ., Handbook of Training Evaluation and Measurement Method-Instructors,（2nd ed.）, Gulf Publishing Co., Houston, TX.
Snyder, R., Raben, C., and Farr, J.（1980）., “A Model for the Systemic Evaluation Human Resource Development Programs,” Academy Management Review, Vol.5, No.3, PP. 431-444.
Stufflebeam, D. L. (1983). The CIPP model for program evaluation. In Geroge F.
Madaus, Michael S. Scriven & Daniel L. Stufflebeam (eds.). Evaluation Models, MA: Kluwer Academic Publisher. pp.117-142.
Tracey, J. B., Tannenbaum, S. 1., and Kavanagh, M. J.（1995）., “Applying Trained Skills on the Job：The Importance of the Work Environment,” Journal of Applied Psychology, Vol. 80, No. 2, PP. 239-252.
Wang, G. G., & Wilcox, D. (2006). Training evaluation: Know ing more than is practiced. Advances in Developing Human Resources, 8(4), 528－539.
Warr, P., & Bunce, D. (1995). Trainee characteristics and the outcomes of open learning, Personnel Psychology, 48(2), 347-375.
Zaltman,G. & Burger,P. C., 1975, Marketing Research： Fundamentals & Dynamics.
Dryden Press, Hisndale,Illinois.
附錄 附錄一
東巡局勤指專業訓練成效評估問卷調查表（前測部分）
★填表時間：□□□ 年 □□月 □□日
一、個人基本資料，請在「□」中打「ˇ」。
1.性別:
□(1)女性 □(2)男性 2.年齡:
□(1)20 歲以下 □(2)21-30 歲 □(3)31-40 歲 □(4)41-50 歲 □(5)51 歲以上 3.教育程度：
□(1)高中(職) □(2)專科 □(3)大學 □(4)碩士 □(5)博士 4.服務年資:
□(1)5 年以下 □(2)6-10 年 □(3)11-15 年 □(4)16-20 年 □(5)21 年以上 5.服務單位:
□(1)巡防區 □(2)查緝隊 □(3)其他 6.工作性質:
□(1)指管長 □(2)管制官 □(3)雷達操作員 □(4)辦事員 □(5)查緝員
□(6)其他 各位先進您好！
這份問卷主要在瞭解您參加「106 年度東巡局勤指專業訓練」的相關感 受與意見，請您以「受訓學員」的經驗，提供卓見，本問卷採無記名方式，
且僅供學術研究之參考，保證資料不會外流，請您放心填答，謝謝。
敬請您將填答後之問卷於一周內繳回，由於您熱心的協助，才能使本研 究順利完成及更有參考價值，謹獻上最誠摯的感謝和祝福。
國立臺東大學公共與文化事務學系研究所
國立臺東大學公共與文化事務學系研究所