• 沒有找到結果。

第五章 結論

第二節 研究建議

關於研究建議,筆者有以下兩點說明。第一是關於判斷府會關係好壞時,法 案審議數標準的應用。第二是關於分立政府研究的隱含前提。

關於第一點,筆者從比較蔡仁堅與林政則執政期間,市府議案遭到議會否決 或擱置的過程中發現,蔡仁堅與林政則所遭到否決或擱置的議案性質有著頗大的 差異。而造成的原因也與兩個執政者在施政上的核心與方向有很大的關連。例如 林政則市長任內的重要事項之一即是在開闢馬路、拓寬巷道,因此也處理較多的 土地重整、市有土地讓售、市民承購承租等事項,因而在遭到擱置或否決的議案,

這部分的比例也高過50%(參考前述頁 80-81 的表 4-11 與表 4-12)。反之,蔡 仁堅的施政重點在於推動新竹市的重大建設,因此遭否決的議案內容也與林政則 所提出的相去較遠(如下表5-4)。

表5-1 新竹市市議會第五屆各次大會法案遭否決、退回、擱置議決之彙整表 議案議決

議案性質

否決 退回 擱置 小計 百分比

法規案 1 5 4 10 24.4%

市有財產處置 3 1 6 10 24.4%

其他 7 7 7 21 51.2%

總計 11 13 14 41 100.0%

資料來源:本研究彙整自歷屆新竹市議會議事錄。

筆者的觀點是,過去有些研究從議案通過比例來作為觀察府會關係好壞指標 的假設,實有細部修正的需要。例如過去有關分立政府的假設認為:議案遭否決 的比例上,分立政府會比一致政府高。但這種假設只是單從數字的計算來說明,

而未進一步思考到數據如何產生。筆者認為,如果只看數據本身的高低而忽略數 字產生的緣故,對於府會關係(數據直接解讀的結果)的解釋是有可能造成誤解。

以本研究為例,如果根據過去研究的假設,我們會認為蔡仁堅執政下府會關 係緊張的分立政府型態,所遭到議會否定的議案比例會高於府會關係和諧的林政 則政府。但實際上兩者在議案遭否決的比例上是幾近相同的,蔡仁堅時期(第五 屆議會)是11.08%,林政則時期(第六屆議會)則是 10.84%。如果不進一步分

析遭到否決的議案性質,我們就無法了解林政則所提出的議案否決率高,是因為 超過50%的比例均與市有土地處置相關,是因為價格因素而導致議案被擱置或否 決,而非來自緊張的府會關係。簡言之,本研究認為,「法案審議」作為一個指 標而言,如果研究者僅從議案遭否決的比例與數字,而要解釋府會關係是不足夠 的。必須進一步了解數字產生的背後原因,才能避免數字障所可能帶來的影響。

至於第二點研究建議,筆者認為過去分立政府研究的假設前提也有值得斟酌 之處。例如過去的分立政府研究,均假設在府會無法透過同一政黨的協調機制 下,執政者容易在多數的反對黨議員阻礙下,造成議會效率不彰的後果。在這個 假設的背後所隱含的另一個假設是:同黨籍的議員在分立政府的狀態下不會對同 黨籍的執政者造成壓力。不過在蔡仁堅的例子裡,反對並造成壓力的,除了國民 黨議員以外,也包含與他同黨籍的議員。而根據筆者的研究,造成此現象的主因 並非來自政黨因素,而是執政者人格特質與行政風格使然。換言之,對於分立政 府的研究,研究者亦不能省略對於執政者與同黨議員互動層面的了解與觀察。因 為根據蔡仁堅的例子,這個層面的互動也有其影響府會關係之作用。

參考書目 一、中文書目

內政部,1995,《地方自治論述專輯(第一輯)》,台北:內政部。

內政部,1995,《地方自治論述專輯(第二輯)》,台北:內政部。

王國璋,1993,《當代美國政治論衡》。台北:三民書局。

王靜儀、傅恆德,2007,〈派系政治下之府會關係:臺中縣的個案研究(1951 至 2005)〉,《政治科學論叢》,第 34 期,頁 45-70。

江美桃,2007,《地方預算爭議之探討—以台北縣為例》,國立政治大學行政管理 碩士學程論文。

余昭,1989,《人格心理學》,台北:三民書局。

吳重禮,1998,〈美國「分立性政府」與「一致性政府」體制運作之比較與評析〉,

《政治科學論叢》,第九期,頁61-90。

吳重禮,2000,〈美國「分立性政府」研究文獻之評析:兼論台灣地區政治發展〉,

《問題與研究》,第三十九卷,第三期,頁75-101。

吳重禮,2001,〈分立政府:肇因、影響、改革〉,《中國行政評論》,第十卷,第 四期,頁1-22。

吳重禮,2002,〈美國分立政府運作的爭議:以公共行政與政策為例〉,《歐美研 究》,第32 卷,第 2 期,頁 271-316。

吳重禮、林長志,2002,〈我國 2000 年總統選舉前後中央府會關係的政治影響:

核四議題與府會互動的評析〉,《理論與政策》,第十六卷,第一期,頁73-98。

吳重禮、黃紀、張壹智,2003,〈台灣地區「分立政府」與「一致政府」之研究:

以1986 年至 2001 年地方府會關係為例〉,《人文及社會科學集刊》,第15 卷,

第1 期,頁 145-184。

吳重禮、楊樹源,2001,〈台灣地區縣市層級「分立政府」與「一致政府」之比 較:以新竹縣市與嘉義縣市為例,《人文及社會科學集刊》,第十三卷,第三 期,頁251-304。

呂育誠,2000,〈地方政府與議會關係之研究─ 多元觀點下行政與立法功能的組 合與運作〉, 銓敘部編印,《行政管理論文選輯》,第 14 輯,頁 417-437。

呂亞力,1997,《政治學》,台北:三民書局。

李文龍,2002,〈彰化縣府會關係之研究〉,東海大學公共事務碩士學程在職進修 專班碩士論文。

李忠信,2005,〈台灣地區縣市層級「一致政府」與「分立政府」之府會關係研 究:以1990 至 2004 年彰化縣為例〉,國立中正大學政治系暨研究所碩士論 文。

李青霖,2005a,〈鄭成光總部成立,同志相挺——林政則:婦女尖兵出動,鄭貴 元夫婦上山拜票〉,《聯合報》,11 月 14 日,C2 版/桃竹苗新聞。

李青霖,2005b,〈朱立倫、鄭永金、林政則,穩健連莊〉,《聯合報》,12 月 04 日,A8 版/2005 地方選舉當落選分析。

李青霖,2006,〈施政獲肯定,林政則最佳周年禮——謝文進猛說讚,府會和諧,

明年度預算一毛未刪〉,《聯合報》,12 月 20 日,C2 版/新竹縣市新聞。

李青霖,2007a,〈議會總質詢,市長出國,議員開罵〉,《聯合報》,06 月 27 日,

C2 版/新竹縣市新聞。

李青霖,2007b,〈議員建議:輕軌捷運案開到機場〉,《聯合報》,11 月 07 日,

C2 版/新竹縣市新聞。

李惠宗、張壯熙,1997,《中央與地方權限劃分之研究》,台北:內政部委託研究。

林美菊,1991,《臺北縣第十二屆議會之研究》,中國文化大學政治研究所碩士論 文。

林哲藝,1998,〈地方政府與地方議會的互動關係〉,《地方議會:回顧與展望學 術研討會》論文集,東海大學政治系暨地方自治研究中心主辦,台中:東海 大學圖書館良鑑廳,12 月 19 日,頁 43-56。

林家琛,1999a,〈議員勘察新竹之心 放話明天猛轟〉,《聯合報》,11 月 21 日。

林家琛,1999b,〈新竹之心議員批黑箱作業〉,《聯合報》,11 月 27 日。

林家琛,1999c,〈市長卯上議員 民進黨同室操戈〉,《聯合報》,11 月 27 日。

林家琛,2000a,〈林正杰請假掀波 議會休會一天〉,《聯合報》,06 月 21 日。

林家琛,2000b,〈一級主管向誰請假,府會爭辯〉,《聯合報》,06 月 22 日,18 版。

林家琛,2000c,〈工程掀波,左右政治生態——市府以工期縮短為榮,議會疑圖 利包商,引爆雙方衝突〉,《聯合報》,09 月 09 日,18 版/新竹縣市新聞。

林家琛,2000d,〈林正杰罵議長流氓 拒絕道歉〉,《聯合報》,08 月 15 日,4 版。

林家琛,2000e,〈林正杰:議會無法跟著轉型——喻傳統審查預算分贓 議會否 認〉,《聯合報》,08 月 16 日,18 版/新竹縣市新聞。

林家琛,2000g,〈蔡仁堅:鄭成光是「黑道議長」〉,《聯合報》,09 月 14 日,18 版/新竹縣市新聞。

林家琛,2000h,〈《新竹市長選舉/民進黨黨內提名登記》鄭正宗出馬挑戰,重 砲轟向市長,參選記者會上,黨籍五名市議員全數到齊〉,《聯合報》,12 月 17 日,17 版/新竹新聞。

林家琛,2001a,〈林政則,首位客籍市長〉,《聯合報》,12 月 02 日,9 版/縣市 長當落選分析。

林家琛,2001b,〈第四台調漲案,市議會要求暫勿公布—議長提案通過,請市府 重新決定費率再送審〉,《聯合晚報》,12 月 16 日,2 版/話題新聞。

林家琛,2001c,〈市議會刪歲入預算 要求市府自行刪減歲出預算再送審〉,《聯 合報》,11 月 20 日,18 版/新竹縣市新聞。

林家琛,2001d,〈新竹市龍爭虎鬥,國民兩黨苦戰——蔡仁堅強調政績,林政則 打形象牌,眷村與香山是決戰點〉,《聯合報》,11 月 27 日,11 版/縣市長選 情分析。

林家琛,2002a,〈拍片忙,市長報告議員無一席——議會空盪盪,林政則不減談 興,賣力演出獨腳戲至少五分鐘〉,《聯合報》,10 月 23 日,18 版/新竹縣市 新聞。

林家琛,2002b,〈縣、市長就職一周年系列專題之二:市長「勤政」,市民「霧 煞煞」——婚喪喜慶跑過頭?有人抱不平:過去就勤跑基層〉,《聯合報》, 12 月 17 日,18 版/新竹縣市新聞。

林家琛,2002c,〈縣、市長就職一周年系列報導之三:過度重視民意,時間才是 裁判——有人說他:市長花錢當好人;有人說他:百年樹人,自奉甚儉〉,《聯 合報》,12 月 18 日,18 版/新竹縣市新聞。

林家琛、彭芸芳,2000f,〈新竹之心傳弊端 議會函辦蔡仁堅〉,《聯合報》, 09 月09 日,9 版。

林清華,1972 ,〈台北市府會關係之研究〉,國立政治大學公共行政研究所碩士 論文。

林嘉慧、楊靖儀,1992,〈縣市政府、縣市議會之聯權及其關係之探討〉,《法律 學刊》,第23 期,頁 95-116。

林鍾沂,2002,《行政學》,台北:三民書局。

洪澄琳,2003,〈分立政府下的府會關係:以高雄縣為個案研究(1985-2001)〉,國 立中山大學政治研究所碩士論文。

秋日 編,2006,〈新竹市:宗親勢力猶存,政黨成為主導〉網路資料:

http://www.chinataiwan.org/twzlk/twzhzh/xj/200609/t20060921_302 149.htm

紀俊臣,1999,《精省與新地方制度》。台北:時英出版社。

紀俊臣,2002,〈中央與地方之怨宜解不宜結:民意機構少介入,勿流於口水戰〉,

《聯合報》,06 月 17 日, 15 版。

孫惠生,2002,〈地方制度法施行後縣市府會關係之研究〉,台北大學公共行政暨 政策學系研究所碩士論文。

張四明,2000,〈民意調查的科學基礎、政治功能與限制:以我國政府首長施政

滿意度調查為例〉,《行政暨政策學報》,第二期,頁1-39。

張宏安,1975 ,〈高雄市府會關係之研究〉,國立政治大學公共行政研究所碩士 論文。

張建弘,1997,〈台北市府會關係之研究〉,國立政治大學公共行政學系碩士論文。

盛杏湲,2003,〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力:一致政府與分立 政府的比較〉,《台灣政治學刊》,第七卷,第二期,頁51-105。

盛杏湲,2003,〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力:一致政府與分立 政府的比較〉,《台灣政治學刊》,第七卷,第二期,頁51-105。