第五章 討論與建議
第二節 研究建議
透過區域社福中心之科層化樣貌之描繪以及社會工作者在其中所受到的影
響與發展出來因應與調適策略的討論，據此我們可以提出相關建議，作為未來政 府科層組織與社會工作專業結合之建議。分為從對於社會工作者本身所進行之微 視面之建議、針對政府科層組織所做之鉅視層面建議，以及對未來研究之建議：
壹、 針對政府科層組織之建議
一、 以「諮詢式科層」(advisory bureaucracy)取代傳統科層
在社會行政科層與社會工作專業二者之間的協調和整合課題上，學者 Hasenfled 亦建議社會行政主管採取所謂「諮詢式的科層」(advisory bureaucracy) 策略原則，即在行政事務上仍可沿用科層層面的傳統和慣例而加以約束與規範，
至於在專業工作內涵部分則保留諮詢的立場和態度，以利雙方之順利運作與組織 任務之達成。亦即為了保持組織的順利運作，仍可保有既有的規範與程序，但在 涉及專業之實務操作，則不加以干涉，完全尊重專業之評估，亦不會因組織的規 範與程序而影響至專業之實施。
二、 調整科層最佳效能作為專業實施之後盾
許多社會工作者與學者皆認同科層本身便是種工具，必須由人來操控科層作 為工作更有效率之用，而非受到科層之奴役，因此既然公部門作為一種大型之科 層組織，必須調整科層最佳之效能來作為社會工作專業實施時之後盾。目前台北 縣市政府社會局雖已較有彈性，能夠根據不同的系統給予其自主性，亦能授權社 會工作者根據專業判斷自行調整行政程序上之優先順序，但受訪之社會工作者表 示繁複的程序仍讓其疲於奔命。未來若能減去繁複之程序，再賦予社會工作者自 行根據專業判斷調整優先順序，必然能使科層發揮其最佳效能，作為專業實施時 之後盾。
三、 運用裁量權以彌補福利法規之不足
雖福利法規之建構，乃是為了保障弱勢之權益，亦是社會工作者從事專業 服務時之後盾，但在實務工作時，卻發現福利法規往往有其不足與限制。現今台 北縣市社會局皆已正視到福利法規之不足，所帶來之限制，而開始賦予社會工作 者運用裁量權來彌補其不足。如社會救助法中之「五二八條款」，針對不同住之 家屬卻仍須列計，造成福利身分申請之不通過。透過社會工作者的實際訪視評 估，這些共同列計之成員，是否有同住之事實、是否能夠提供案家實質上之協助
109
等，作為是否共同列計之參考。但有更多福利法規不足之處，如對於「非老非殘」
議題之處遇上，仍未運用裁量權來彌補其不足。未來若能善加運用裁量權於彌補 福利法規之不足處，必能使服務更臻完善。
四、 建立溝通協調機制
雖目前台北縣市社會局皆有許多大、中、小型之正式會議，藉由會議作為相 關單位之聯繫或相關議題之討論。然而，卻發現整個流程顯得過度正式化或制式 化，使得會議流於形式，無法達成預期之效果。再加上參與會議之成員皆以主管 級為主體，難以匯聚所有成員之想法，基層社會工作者缺乏管道發聲，會議往往 成為長官命令佈達之工具。建議未來不論各型會議，除管理會議外，應廣納基層 社會工作者參加，傾聽其意見並根據其意見進行科層組織或社會工作實施之修正 與調整。
貳、 針對社會工作者之建議 一、 事先瞭解政府科層組織之生態
選擇進入政府科層組織之前，若能先瞭解公部門本身的生態及必須面臨到困 境與挑戰，事先預想如何因應與調適，必然使社會工作者在政府科層組織內更游 刃有餘。
二、 堅守自己的信念
對於許多社會工作者而言，皆認為進入政府科層組織後，許多政治氛圍乃是 無法控制的，必然會受到影響。此時，最重要的便是時時提醒自己從事社會工作 的初衷，否則便會淪為執行政府政策的工具。最重要的是，遇見不合理之事能夠 據理力爭，不可因身處科層組織而退縮。
三、 提升溝通與協調之技巧
在政府科層組織中，經常會面臨科層的負面影響，甚至挑戰社會工作者心 中那把公平與正義的尺。社會工作者必須讓自己身段變得柔軟，學習如何在這當
中用專業站得住腳，同時亦能運用溝通與協調的技巧，使得自己不會遭到科層組 織所淹沒。
四、 持續充實自己之能量
本研究接受訪談之社會工作者皆建議新進工作者，必須掌握工作時能夠支持 自己之資源，例如中心督導與同事或在職訓練課程，來提升自己的能量，唯有充 實自己的能量，才能夠帶給案主力量。
参、 未來研究建議
一、 增加不同地區之比較
由於經費與時間有限，並考量可近性之下，研究範圍僅能限於台北縣市區域 社福中心，並無法擴及桃園縣區域社福中心或是其它縣市政府社會工作之實施，
故本研究無法將研究結果推論到其他不同類型的縣市或行政區。各地的行政組織 皆有不同，在政府科層組織與社會工作實施上亦有不同。本研究雖以台北縣市區 域社福中心作為研究資料蒐集對象，但由於台北縣市區域社福中心本身便有其共 通性，再加上保密性之原則，並未加以突顯彼此之差異性，避免造成受訪者之困 擾，遂以綜合討論之方式呈現。未來研究若是能夠以各地區作為資料蒐集之單 位，加以比較兩者之差異，便能更瞭解在不同組織型式的社會工作專業實施之樣 貌。
二、 增加不同對象的選擇
許多接受訪談之社會工作者皆認為政府科層組織與社會工作專業結合之研 究題目，較適合選擇社會局內之科員作為訪談對象。由於研究者考量本研究重點 置於社會工作專業實務之實施，因此選擇區域社福中心之社會工作者作為研究對 象，但選擇區域社福中心之社會工作者，對於科層組織的描繪便有所限制。未來 研究若能兼容社會局內之科員，共同作為研究對象，便更能對於政府科層組織能 有更深體會與描繪，亦能更進一步探討行政層面之社會工作實施。
111
三、不同研究方法之選擇
由於時間之限制，研究者僅選擇深度訪談作為政府科層組織與社會工作專業 結合之蒐集方法，對於本研究範疇內之資料蒐集便有所限制。然而，質性研究中 仍有實地參與以及焦點團體法，若是能夠實際參與區域社福中心之運作或是邀請 實務工作者進行焦點團體之訪談，必定能夠更瞭解實務場域之社會工作專業實施 以及激盪出不同火花，藉此取得更加具體且廣泛的研究資料，更深入地加以檢視 其運作情況。
參考文獻
壹、中文部份
方雅麗(1999)。臺北市公娼事件中政府社會工作人員的工作困境: 一個行動研究 的反思。國立台灣大學社會學研究所碩士論文。
內政部社會司(2010)。社會工作專職人數統計。線上檢索日期：2010/04/23。網 址：http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/y04-31.xls。
內政部社會司(2010)。社會工作推展概要。線上檢索日期：2010/04/23。網 址：http://sowf.moi.gov.tw/08/new08.htm。
王家通(1994)。我國教育制度發展現況與評估之研究。台北市：國立教育資料館。
王怡人(2007)。變遷中的縣市政府社會工作實務: 1990 年代的北縣經驗。國立台 灣大學社會工作學研究所碩士論文。
王绣蘭(1998)。台灣地區社工(督導)員專業認同、工作滿足與留職意願之研究。
社會福利，139，55-66。
台北市政府社會局(2010)。服務成果。線上檢索日期：2010/04/23。網址：
http://www.bosa.taipei.gov.tw/a/a0103.asp。
台北市政府社會局(2011)。組織職掌。線上檢索日期：2011/01/08。網址：
http://www.bosa.tcg.gov.tw/a/a0101.asp。
台北縣政府社會局(2010)。社會工作業務簡介。線上檢索日期：2010/04/23。網 址：http://www.sw.tpc.gov.tw/_file/1588/SG/24841/D.html。
台北縣政府社會局(2010)。組織編制。線上檢索日期：2010/04/23。網址：
http://www.sw.tpc.gov.tw/_file/1588/SG/24700/D.html。
台灣社會工作專業人員協會(2005)。社會工作師修法計劃。網址：
http://www.tasw.org.tw/。
卯靜儒(1991)。學校科層化及教師專業自主與專業自棄之研究。國立高雄師範大 學教育研究所碩士論文。
113
呂勻琦(1995)。社會工作者專業生涯承諾影響因素之研究。東海大學社會工作學 系碩士論文。
呂學榮(2007)。台灣公部門社工知覺之督導風格、充權感受與工作滿足感相關研 究。國立台灣大學社會工作系研究所碩士論文。
余漢儀(1999)。變調的兒童保護。台大社會工作學刊，1，149-179。
李長貴(1998)。組織行為。台北市：華泰。
李增祿(2007)。社會工作概論。台北市：巨流。
吳來信、廖榮利、黃源協(2004)。社會工作管理。台北縣蘆洲市：國立空中大學。
周月清(2002)。社會工作專業發展的危機與轉機─社工教育與實務的省思。社區 發展季刊，99，90-105。
林怡君(2006)。突圍：從權力觀點看社工員的工作困境與因應。國立台灣大學社 會工作學研究所碩士論文。
林祥堡(1991)。臺灣社會工作專業形成與發展因素之探討: 以專業權力觀點分 析。東吳大學社會工作學研究所碩士論文。
林萬億(1995)。台灣的社會福利：民間觀點。台北市：五南。
林萬億(2006)。當代社會工作。台北市：五南。
胡夢鯨(1988)。科層體制理論及其對現代教育的意義。東方雜誌，21(10)，43-50。
施教裕(1996a)。社會工作員在行政科層中的權變角色，社會福利，122，6-10。
施教裕(1996b)。國內縣市政府社會工作員角色定位之探討。社區發展季刊，76，
13-23。
翁淑卿(1995)。督導行為取向與社會工作者職業倦怠感關係之研究-以台灣省縣 市政府社會工作員為例。東海大學社會工作學系碩士論文。
秦夢群(2006)。教育行政。台北市：五南。
高迪理、趙善如(1991)。從期刊文章分析台灣地區社會工作專業發展情形。當代
高迪理、趙善如(1991)。從期刊文章分析台灣地區社會工作專業發展情形。當代