研究方法

樣、資料蒐集方法、資料整理與分析過程。

壹、質性研究方法

社會科學研究方法大可分為量化研究(quantitative research)與質性研究 (qualitative research)，這兩類的理論典範十分不同，各有其特色與優缺。量化研 究主要立基於傳統之實證主義典範，而質性研究則是出自於對實證主義之反動，

對於二者孰優孰缺之論述眾多，研究者認為應視研究本身之目的與問題，選擇最 合適之研究方法，始能發揮最大之功效。

量化研究取向者相信，研究者是可以透過科學、客觀、中立的資料蒐集過程，

將蒐集到的資料發展出一般法則，再將這些法則進一步推論到具有類似特質的其 他對象；而質性研究取向主要源自於現象學(phenomenology)的傳統，主張每個 個體都有其獨特性，研究者只有透過被研究者的立場，才能了解這些生活經驗對 被研究對象的意義為何，真實的本質只有存在當下，而無法進一步推論，同時這 些本質也是不斷變動、而非恆定的現象(潘淑滿，2003)。

基於上述對質性研究之定義，可發現質性研究有下列之特點(陳向明，2002：

7-12)：

一、 自然主義的探究傳統

質性研究認為個人的思想和行為以及社會組織的運作是與他們所處的社會 文化情境分不開的。若要瞭解個人和社會組織，必須把他們放置到豐富、複雜、

流動的自然情境中進行考察。此外，亦注重社會現象的整體性與相關性，對所發 生的事情進行整體的、關聯式的考察。

二、 對意義的「解釋性理解」(interpretive understanding)

質性研究的主要目的是對被研究者的個人經驗和意義建構做「解釋性理解」

47

或「領會」(verstehen)，研究者通過自己親身的經驗，對被研究者的生活故事和 意義建構做出解釋。

三、 研究是一個演化發展之過程

質性研究認為研究為一個對多重現實(或同一現實的不同呈現)的探究和建 構過程。在這個動態的過程中，研究者和被研究者雙方都可能會變，蒐集和分析 資料的方法會變，建構研究結果和理論的方式也會變。因此，質性研究為一個演 化的過程。

四、 使用歸納法

從研究的基本思路看，質性研究主要採納的是一種歸納的方法。歸納的方 法決定研究者在蒐集和分析資料時走的是自下而上的路線，在原始資料的基礎上 建立分析的類別。理論建構走的也是歸納路線，從資料中產生理論假設，然後通 過相關檢驗和不斷地比較逐步得到充實和系統化。

五、 重視研究關係

由於注重解釋性的理解，質性研究對研究者與被研究者之間的關係非常重 視，不可能設想研究者可以脫離被研究者進行研究，因為正是由於雙方之間的互 動，研究者才可能對對方進行探究。

本研究期待能夠從社會工作者本身觀點之詮釋，以描繪其於實務場域所面臨 之政府科層組織與社會工作專業影響之衝突、面對衝突實之因應與調適，重現社 會工作者之主觀經驗，因此研究者認為質性研究乃是較適合之研究方法。

貳、研究範圍與對象之選取

本研究之目的在於深入探討存在於政府科層組織與社會工作專業之間存在 之影響與衝突以及調適與因應之策略，因此研究對象為區域社福中心之社會工作 者，以下將說明研究者如何範定研究範圍與研究對象之選樣。

一、 研究範圍之範定

目前台灣各縣市皆已設置社會工作者，限於研究者之經費與時間，無法逐一

探討，基於研究者所能掌控之資源、可投入之時間、以及資料收集之可近性與可 及性等考量，再加上質性研究首重個人經驗之深入而非推論，因此研究者將本研 究之研究對象限定為台北縣市區域社福中心之社會工作者，期待能夠藉由深入其 經驗，描繪出政府科層組織與社會工作專業影響與衝突之面貌。

二、研究對象之選樣

質性研究在研究的過程中，對於抽樣策略的運用，是根據研究目的的不同而 有不同的選擇。質性研究抽樣策略的運用，主要目的是在深入蒐集豐富的資訊內 容，選擇的研究對象皆不多，簡而言之，其抽樣策略運用可說是「深而不廣」， 主要建立在能提供深度和多樣資料為準(潘淑滿，2003：126)。因此，研究者根 據研究目的，選擇「滾雪球抽樣」(snowball sampling)作為抽樣策略，透過管道 來接觸區域社福中心之社會工作者，再請其推薦擁有同等豐富資訊之社會工作 者，重覆此動作之循環，直到蒐集的資訊達到飽和為止(陳向明，2002；簡春安、

鄒平儀，2004)。以下遂簡述個案選取之管道以及個案選樣之原則：

(一)個案選取之來源管道

台北市依行政區劃分，各設有區域社福中心，因此有中正、大同、中山、松 山、大安、萬華、信義、士林、北投、內湖、南港、文山等十二個區域社福中心。

而台北縣則有板橋、三重、土城、文山、北海岸、新泰、雙和、七星、蘆洲以及 三鶯等十個區域社福中心。研究者自 2010 年 6 月開始聯繫，台北市區域社福中 心之社會工作者，皆願意以私人關係之方式接受訪談，而台北縣區域社福中心之 社會工作者則認為需先透過公文之方式，向社會工作科進行申請，得到局內長官 同意後，始願意接受訪談。

取得訪談對象的方式詳述如下：

1. 研究者之研究所同學乃在台北市區域社福中心中工作，遂由其推薦受訪者，

再由接受訪談者繼續推薦下一個受訪者，由此管道共取得四位台北市區域社福 中心之社會工作者作為受訪對象。

2. 由學校行文且需檢附研究計畫書，向台北縣政府社會局社會工作科進行申請

49

之程序，經由其同意後，始透過過去在台北縣區域社福中心實習時之實習督 導推薦，再由接受訪談者繼續推薦下一個受訪者，由此管道共取得四位台北 縣區域社福中心之社會工作者作為受訪對象。總計八名受訪者。

(二)個案選樣原則與結果

質性研究之樣本須以提供「深度」和「多元社會實狀之廣度」資料為標準(胡 幼慧、姚美華，1996)。據此，選樣的考量有：

1. 考量社會工作者在區域社福中心工作之年資：

由於對於政府科層組織與社會工作專業影響與衝突之覺知以及衝突之因應 與調適，必定需經過一番時間之淬煉，因此選擇受訪對象時，期待以區域社福中 心服務年資較久之社會工作者為主。但 Green(1966)曾指出社會工作者對於科層 組織與社會工作專業衝突之覺知，將隨著社會工作者年資之增加而改變，因此研 究者認為新進之社會工作者或許僅感受到衝突而未發展調適與因應之策略，但其 對於政府科層組織與社會工作專業衝突樣貌之描繪亦有值得參考之處。故在工作 年資的考量下，將兼具新進與年資較久之社會工作者，各選取 4 名 2 年以下工作 年資之社會工作者以及 4 名 4 年以上工作年資之社會工作者，惟 4 名年資較輕之 社會工作者皆為台北市區域社福中心之社會工作者，而年資較深之社會工作者皆 為台北縣區域社福中心之社會工作者，研究者認為可能受到滾雪球抽樣所造成。

2. 考量性別之差異性：

許多針對社會工作者本身進行之研究中，皆指出男性社會工作者與女性社會 工作者往往對於同樣的事件卻有著不同的看法。因此研究者認為雖然社會工作者 中以女性為大宗，但若能增加男性社會工作者之描繪與陳述，必定能夠增進研究 之豐富性。以 98 年度社會工作專職人數 6233 人中，僅有 966 人為男性(內政部 社會司，2010)為例，推估社會工作者男女性別比約 1:7，故選擇 1 位男性與 7 位 女性之社會工作者作為訪談之對象。

透過上述選樣來源管道與原則，本研究共有八名研究參與者，基本資料如下 表所述：

表 3-1 本研究受訪對象基本資料表

代號 性別 年齡 學歷 社工年資 區域社福 中心之年資

所屬單位 訪談時間

001 女 26-30 碩士 0-4 年 0-4 年 台北市 99.06.15 002 女 31-35 碩士 5-9 年 0-4 年 台北市 99.07.07 003 女 26-30 碩士 0-4 年 0-4 年 台北市 99.07.14 004 女 41-45 碩士 10 年以上 0-4 年 台北市 99.07.20 005 男 36-40 學士 5-9 年 5-9 年 台北縣 99.10.04 006 女 36-40 碩士 10 年以上 5-9 年 台北縣 99.10.11 007 女 36-40 學士 10 年以上 5-9 年 台北縣 99.10.12 008 女 26-30 學士 0-4 年 0-4 年 台北縣 99.10.12 資料來源：研究者自行整理

参、資料蒐集方法

在質性研究中，蒐集資料的方法有許多種，因為在質性研究中任何東西只要 可以符合研究目的都可以成為資料，因此幾乎任何方法都可以成為質性研究蒐集 資料的方法，而其中深度訪談法為質性研究中較常被用來進行資料蒐集的方法 (陳向明，2002)。訪談就是在創造一種情境，讓研究者可以透過雙向溝通過程，

輔以聆聽與觀察，共同建構出社會現象的本質與行動的意義，進而透過詮釋的過 程，將被研究的現象與行動還原再現。而質性研究訪談便是一種有目的的談話過 程，研究者透過談話過程，進一步瞭解受訪者對問題或事件的認知、看法、感受 與意見(潘淑滿，2003)。質性訪談的目的是設法從受訪者的口中找到一些研究者

51

無法直接觀察到的事件與看法，研究者無法清楚受訪者對於各種事件所賦與的意 義，除非藉由訪談，研究者才可以進入受訪者的觀點世界裡(簡春安、鄒平儀，

2002)。

綜合上述所言，質性研究訪談法具有下列幾項特色(潘淑滿，2003：138-140)：

一、 有目的的談話

質性研究的訪談與一般閒談或談話不同，它是研究者根據某一特定研究目的 所進行的語言與非語言的溝通過程；透過溝通過程來收集相關資料，以便探究研

質性研究的訪談與一般閒談或談話不同，它是研究者根據某一特定研究目的 所進行的語言與非語言的溝通過程；透過溝通過程來收集相關資料，以便探究研