國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三章 研究方法
第一節 質性研究取向
質性研究法把現實世界看成一個不是用單一的因素或變項所能解釋的複 雜現象，此現象是不斷變動的動態事實，由多層面的意義與想法所組成。而意 義並不是客觀地存在於被研究的對象那裡，而是存在於研究者與被研究者之 中。質性研究強調研究者與被研究者之間是一個互為主體的關係，以研究者為 研究工具，研究結果是由不同主體通過互動而達成的共識，故透過主體之間的 了解，人類將擴大自身描述，與解釋事物的認識結構與敘事話語（簡春安、鄒 平儀，1998；陳向明，2002）。而質性研究的主要目的是對研究者的個人經驗 和意義建構作「解釋性理解」或「領會」（verstehen），研究者透過自己親身 的體驗，對被研究者的生活故事和意義做出解釋（陳向明，2002）。因此，對 本研究而言，研究對象對其本身專業工作角色扮演及其工作過程的描述皆是探 討的重要元素。
在質性研究當中，初期對於研究的好奇通常來自真實世界的觀察與體 驗，其中包括了：研究者本身的經驗、默會理論、政治參與、實務的旨趣，以 及學術興趣等等（李政賢譯，2008）。本文研究者從自身在性侵害防治中心的 工作經驗啟發，欲了解社工員介入兒童及少年校園性侵害案件的調查，當社工 員面對不同的個案、家屬與學校網絡的互動過程經驗中，存在著其本身主觀性 的工作經驗與感受。
由於本研究之議題目前在台灣仍缺乏豐富而有系統的論述與直接相關的 研究結果，研究概念乃屬於初步建構之階段，故本研究採用質性研究方法，關
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
因應之道，尊重與重視社工員個人差異所呈現出的事實意義。
第二節 研究對象
本研究目的在於了解社工員介入兒童及少年校園性侵害案件服務的工作 經驗，故以專責從事性侵害防治業務的社工員為研究主體，又因該工作領域服 務內容規範對被害人提供各項服務處遇的特性，本研究又輔以直接處理兒童及 少年校園性侵害案件的警察人員、學校教職人員的看法，來進行分析與探討。
此類研究場域，因涉及到公權力的介入與個案資料的保密性、與案件的司法訴 訟等特殊性，較不易進入該場域進行各項相關研究，故本研究採用「立意抽樣」
方法以專責性侵害防治業務社工員、警察人員，與處理校園性平案件之校長、
主任等研究對象。
高雄市政府在 99 年底高雄縣、市合併前、後，對於兒童及少年校園性侵 害案件，皆是由家庭暴力及性侵害防治中心的性侵害專組處理。為因應 99 年 底高雄縣、市合併後，為使民眾不受縣市合併影響法定業務的推行，而影響受 服務權益，高雄市政府辦理性侵害防治業務，仍持續以原高雄縣、市的工作模 式在推動運作，原高雄縣政府性侵害防治中心主責性侵害防治業務之保護扶助 組的社工員，亦全員歸併於高雄市政府社會局家庭暴力暨性侵害防治中心，而 在服務輸送部分，仍由原高雄縣政府性侵害防治中心編制的社工員在原辦公處 所辦理原高雄縣的性侵害防治業務。
研究者曾是高雄縣、市性侵害防治業務的工作者，研究進行時，雖研究 者已離職，考量研究者的人力、時間與研究的深度， 仍以高雄市政府家庭暴 力及性侵害防治中心為研究場域，分別邀請在原高雄縣、高雄市工作且性侵害 防治業務工作年資超過 5 年的 5 位社工員，與 5 位婦幼隊偵查佐來參與研究。
另亦邀請分別在原高雄縣、市政府中級學校處理校園性平案件深具實務經驗且
‧
15：00-16：30
受訪者辦公室 S5 社工督導 女 92 年起 101 年 3 月 14 日
15：00-16：20
受訪者辦公室
15：10-16：00
受訪者辦公室
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 資料蒐集與分析
質性研究用來蒐集資料的典型方法有四種，分別為參與、直接觀察、深度 訪談、檔案與物質文化的分析（李政賢譯，2008）。目前國內針對社工員處理 性侵害防治業務的實行面向仍是缺乏，有關社工員介入校園性侵害案件調查實 證研究也較為少見，加上本研究內容涉及主觀經驗感受與看法，因此本研究採 用深度訪談法進行資料收集。為避免訪談內容有所遺漏，將徵得研究對象同意 後，於訪談過程全程錄音並後製成逐字稿。
在訪談過程中，研究者將依本研究之目的與問題預先設計半結構式問題，
來引導研究對象對主題的開放式回答，隨時依研究對象在敘事的情境脈絡來發 問並調整問題順序，使研究對象在回答上不受限制且能自由發揮，並依實際情 形及經驗回答，以讓訪談過程和內容進行能彈性調整。另在訪談過程中，研究 者對受訪對象的非語言訊息，如表述與行為不一致、暫停等各種情緒，若察覺 發現與資料有不一致之處，將再次和受訪對象確認，以瞭解社工員介入兒童及 少年性侵害案件服務的主觀經驗，希望能藉由此方法蒐集到與研究問題相關的 資訊，並提供研究者與受訪者互動以共同建構意義的機會。
學者陳向明(2002)指出整理和分析資料是同步進行的活動，指的是根據研 究的目的對所獲得的原始資料進行系統化、條理化，然後用逐步集中和濃縮的 方式將資料反映出來，其最終目的是對資料進行意義解釋。而資料分析是一項 雜亂、費時，又充滿不確定性的工作，同時也是一種令人著迷的創意歷程，典 型的資料分析程序可區分為六個階段：(1)將資料予以組織;(2)建立範疇、主 題與樣式；(3) 將資料予以編碼;(4)檢驗浮現的理解; (5)尋求其他可能的替 代解釋;(6)撰寫報告(李政賢，2008)。陳向明(2002)表示應將資料分析作為一 個環節來看的話，具體的步驟應包含：(1)閱讀原始資料；(2)登錄；(3) 尋找
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
本土概念;(4) 建立編碼和歸檔系統;茲說明如下：
（一）閱讀原始資料
在閱讀原始資料的時候，研究者應採取主動投降的態度，意味著研究者 把自己有關的前設和價值判斷暫時懸置起來，讓資料自己說話。而閱讀 資料同時也是在資料中尋找意義的過程，可以從語意層面、主題層面、
內容層面等不同層面進行，以從不同的角度使資料本身所蘊含的多重意 義可以浮現。
（二）登錄
登錄為資料分析中最基本的工作，將蒐集的資料打散，賦予概念和意 義，然後再以新的方式重新組合在一起的操作化過程。而登錄相當重要 的、具體的工作即是找到對本研究問題有意義的登錄碼(code)，碼號為 資料分析中最基礎的意義單位，即要找尋有關語詞或內容出現的頻率，
例如某些語詞或內容在資料中反覆出現，而形成一定的模式，在設定碼 號實需考慮到碼號與碼號間關係，也要注意其代表不同現象間的聯繫。
（三）尋找本土概念
本土概念乃是研究對象經常使用，並用來表達他們看法的概念。而本土 概念不必然為研究者不熟悉的概念，只要對研究對象具有一定的意義，
即可被認為是他們的本土概念。尋找本土概念沒有一定的模式可循，主 要依靠研究者的敏感度與經驗，來找出使用頻率較高、伴隨著明顯的情 感表達、引起注意的本土概念。
（四）建立編碼和歸檔系統
第一輪登錄完成後，可將所有的碼號匯集起來，組成一個編碼本。編碼 本有的兩個主要的作用，一是將碼號系統排列出來，以瞭解碼號的數 量、類型以及碼號代表意義之間的聯結。另為爾後查找碼號的方便。在 建立碼號系統時，我們不僅要檢驗該系統是否反映了原始資料的真實面
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
據 此 本研 究將 訪 談 錄音 內 容逐 字 打 成 文 件檔 ， 並將 各 原始 文 件
（primary document）之特定段落加以編碼，確認譯碼間的關係，因此研究者 將反覆進行，直到所有相關概念獲得歸類，並可能完整為止。在做資料編碼分 析時，以把握「讓資料說話」原則，來回持續比對資料，試著說明頻率、過程、
結構、程度、原因及結果，逐步讓主題或概念浮現來做為資料分析方法，歸納 社工員介入兒童及少年校園性侵害案件服務工作經驗的核心概念。
第四節 研究嚴謹度
質性研究的嚴謹度對研究的信度與效度影響甚大，信度是指可重複性，
效度則是指獲得答案的正確程度(胡幼慧、姚美華，1996)。依據 Linco 和 Guba 對質性研究的信度與效度提出的見解，提出了確實性(credibility)、可轉換 性(transferability)、可靠性（dependability）、可確認性（conformability）
的方法來控制質性研究的信度與效度(胡幼慧、姚美華，1996; 潘淑滿，
2003))，本研究將依據上述方法來具體運作控制本研究的信度及效度：
（一）增加資料的真實性，降低不必要的干擾：
在研究的過程中，研究者會選擇安靜的訪談環境，並於訪談的過程中，
依照訪談大綱，不依研究者喜好隨意更改，研究者同時需向受訪者清楚 的說明研究目的及研究過程等的細節，以使受訪者能夠判斷資料收集的 可靠性，並增加受訪者更清楚的知道整個研究脈絡，且要使每位受訪者 都接收同樣的問題，以避免資料不一致的現象。
（二）增加研究參與討論，減少研究本身的偏誤：
研究者於研究的過程中，將不定期與指導教授進行討論並聽取指導教授 之建議，以增加對此議題研究資料的掌握，同時必要時也對研究內容做 即時修改與補充，避免研究者本身的偏見或先入為主的觀念對研究過程 產生負面影響，以減少研究偏誤產生。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（三）增加資料的多元性：
透過不同受訪者針對同一議題進行了解，以增加資料多元性。除此之
透過不同受訪者針對同一議題進行了解，以增加資料多元性。除此之