第五章 研究結論與建議
第三節 研究限制與未來研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 研究限制與未來研究建議
壹、研究限制
一、研究範圍的限制
由於研究經費與研究時間的限制，並在可近性的考量之下，研究範圍僅限 於高雄地區，因各縣市對於性侵害防治工作，有關社政單位與其他專業間的工 作模式有所差異，本研究結果可能無法推論到高雄市以外的縣市。
二、研究樣本的限制
衡酌性侵害案件的隱密與特殊性，加上兒童及少年被害人年紀差距的考 量，以及未成年受訪者需家長同意等等限制，本研究未訪談校園性侵害案件的 兒少被害人，因而未能探究被害人對社工員服務與其對跨專業團隊工作的看法 與感受。
貳、未來研究建議
一、研究不同縣市社工員的角色差異
有的縣市在社政單位並非由性侵害防治組專責處理兒少性侵害案件，乃依 被害人的年齡別歸於兒少保護專組與婦女保護專組主責，甚至有縣市是將合意 案件委由民間單位直接接案處遇。另警政單位，婦幼隊雖為性侵害業務的行政 窗口，但其不若高雄市婦幼隊編制偵查佐，以專責性侵害案件的偵辦，而是將 偵辦案件的第一線工作置於在各分局的偵察隊。也因不同縣市的工作模式有所 差異，因而社工員本身所遭遇困境及與跨專業間的互動衝突亦有不同，值得再 後續探討。
二、研究被害人對接受不同專業團隊分別訪談之經驗感受
本研究分別訪談需要對性侵害被害人進行調查訪談的警察人員、教職人員 與社工人員，也呈現其對建構避免對被害人重複訪談的工作模式看法。但殊不
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
知被害人同時遭不同專業人員訪談同一事件的經驗與感受。從被害人為主體的 主觀性經驗研究，或許更能呈現貼切於被害人服務需求的跨專業團隊工作模 式，值得再進一步探究。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
參考文獻
中文參考資料：
內政部社區發展雜誌社（2000）。社會工作辭典第四版。臺北市：內政部。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會(2005a)。性侵害案件減少被害人重複 陳述作業檢討報告 。取自內政部家庭暴力及性侵害防治委員會性侵 害防治網
http://dspc.moi.gov.tw/public/Attachment/711516405471.pdf。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2005b）。性侵害防治中心辦理性侵害事件 處理原則。取自內政部家庭暴力及性侵害防治委員會性侵害防治網
http://dspc.moi.gov.tw/ct.asp?xItem=525&ctNode=691&mp=4
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2006）。性侵害防治工作人員服務手 冊。臺北市：內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2007）。內政部家庭暴力及性侵害防 治委員會第 3 屆委員第 6 次會議記錄。臺北市：內政部家庭暴力及 性侵害防治委員會。
內政部家庭暴力及性侵害防治委員會（2008）。研商家庭暴力及性侵害事件 通報機制會議記錄。臺北市：內政部家庭暴力及性侵害防治委員會。
尤美女(2005)。北區大專校院校園性騷擾暨性侵害案例處理實務工作坊:校 園性侵害或性騷擾之調查知能與困境。取自教育部性別平等教育全 球資訊 https://www.gender.edu.tw/upload/harassment/result/
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
校園性侵害或性騷擾之調查知能與困境.PDF。
王珮玲（2006）。當社工進入刑事司法系統：社工員從事被害人保護工作面 臨之問題與解決對策探討。行政院國家科學委員會專題研究計畫成 果報告（編號﹕NSC94-2412-H-260-007），未出版。
王珮玲(2010)警察、檢察官、法官對社工認知之探討：以家庭暴力與性侵害 案件處理為例。臺大社工學刊，21,1-54。
王惠宜（2009）。社工服務與法令交互作用之省思。社區發展季刊，128，
181-189。
台北市政府社會局（2004）。台北市政府社會局兒童少年保護案件通報受案流程 與指標。取自
http://web.ptes.tp.edu.tw/high-grade/96/%E8%B3%87%E6%BA%90%E7%B 5%B1%E6%95%B4/03/0212.pdf。
台北縣教育局(2007)。調查原則、程序、方法及調查報告書之製作(吳錫欽 律師提供)。取自新北市性別平等教育網站
http://163.20.141.2/gender/index1.htm。
余漢儀（1995）。兒童虐待—現象檢視與問題反思。臺北市：巨流。
吳姿瑩（2010）。性侵害被害人在刑事審判程序中之經驗及社工功能之研究：
已成年女性被害人為例（未出版之碩士論文）。國立臺灣大學社會工 作研究所，臺北市。
李政賢(譯)（2008）。質性研究：設計與計畫撰寫。臺北市：五南。
李婷婷（2005）。性侵害被害人求助經驗與預防二度傷害之研究：社工員角
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
度之觀察（未出版之碩士論文）。國立中正大學犯罪防治研究所，
嘉義縣。
杜瑛秋（2004）。婚暴社工員陪同出庭過程的專業角色與功能之探討（未出 版之碩士論文）。私立輔仁大學社會工作研究所，新北市。
林明傑、陳慧女（2006）臺灣近二十年來性侵害研究之脈絡與趨勢。臺大社工學 刊，14，211-260。
林萬億（2003）。當代社會工作理論與方法。臺北市：五南。
邱俊銘(1991)。美國行政調查權之研究—兼論我國行政調查權運作之現況
（未出版之碩士論文）。台灣大學政治學研究所，臺北市。
胡幼彗、姚美華(1996)。一些質性方法上的思考:信度與效度?如何抽樣?如 何收集資料、登錄與分析？。載於胡幼慧（主編），質性研究：理 論、方法及本土女性研究實例（141-158頁）。
高雄縣政府社會處(2006)。【高雄縣政府性侵害防治中心亂倫案件工作操作 手冊】。未出版之原始資料。
張錦麗（2005）。臺灣地區「性侵害被害人減少重複陳述方案」之行動研究
（未出版之博士論文）。國立暨南國際大學社會政策與社會工作研 究所，南投縣。
教育部(2009)。教育人員：兒童及少年保護工作手冊。臺北市：教育部。
教育部(2006)。校園性侵害或性騷案例調查處理實務手冊彙編。取自教育部性別 平等教育全球資訊網
https://www.gender.edu.tw/upload/harassment/result/校園性侵害或
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
性騷擾案例調查處理實務手冊.DOC。
畢恆達（1998）。社會研究的研究者與倫理。載於嚴祥鑾（主編），危險與 秘密-研究倫理（31-81 頁）。臺北市：三民。
陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳招帆（2006）。社工員陪同性侵害被害人報案偵訊過程專業角色與功能發 揮之探究–以高雄市為例。高雄市：高雄市政府社會局家庭暴力及 性侵害防治中心。
陳玲容（2008）。社工員投入兒童亂倫案件工作經驗之研究（未出版之碩士 論文）。國立高雄師範大學性別教育研究所，高雄市。
陳美燕（2006）。青少年性侵害加害人處遇之法律困境研究（未出版之碩士 論文。高雄師範大學性別教育研究所，高雄市。
陳美燕(2009)。性、權力與法律—校園性騷擾或性侵害事件調查智能案例研 討。載於高雄縣98年度友善校園學生事務與輔導工作計畫:校園性侵 害或性騷擾案例研討會議手冊（14-20頁）。
陳若璋（2000）。兒少性侵害全方位防治與輔導手冊。臺北市：張老師。
曾華源、李自強主編（2008）。社會工作直接服務理論與技巧（6版）。臺 北市：洪葉。
黃侃如(2004)。精神社工專業認同之形塑與掙扎（未出版之碩士論文）。私 立東吳大學社會工作研究所，臺北市。
劉美淑、李玉環、蔡宜芳(2010)。從社會福利法案回顧公部門直接服務社工
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
員角色的轉變--以高雄縣經驗為例。陳武宗（主持人），以高雄縣 在地經驗談建構社會工作服務網絡與模式，高雄縣政府社會處。
劉雅雲（2001）。兒童保護社會工作人員職務勝任感與留職意願之研究（未 出版之碩士論文）。私立東海大學社會工作研究所，台中市。
潘淑滿（2000）。社會個案工作。臺北市：心理。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。臺北市：心理。
蔡秀卿 (2006)。行政調查法制探討（未出版之碩士論文）。私立東吳大學 法律學研究所，臺北市。
蔡佳玲（民 97）。校園性侵害。社會政策與分析課程學期報告。國立政治大 學社會工作研究所，臺北市。
蔡琇媛（2004）。行政調查之研究-以公平交易法之規定為中心（未出版之碩 士論文）。國立臺北大學法律學研究所，新北市。
謝冠正（2006）。行政調查中當事人協力義務之界限—以「不自證己罪」原 則為中心（未出版之碩士論文）。國立臺北大學法律研究所碩士，
新北市。
簡春安、鄒平儀（1998）。社會工作研究法。台北市：巨流。
羅燦煐（1999）。性別暴力與性別歧視。載於王雅各（主編），性屬關係—
性別與社會、建構（上）（57-99頁）。臺北市：心理
羅燦煐（2005）。校園性侵害及性騷擾防治之政策分析、現況檢視及實務。
國家政策學刊第四卷，1，101-140。