研究方法

本文以離散的觀點、文化旅行、空間理論作為研究的理論脈絡。

(一)以離散作為觀點

而離散一詞原用來銘刻西元前六世紀猶太人從巴比倫受迫遭到放逐，西元七 十年後，羅馬帝國佔領耶路撒冷，聖殿崩毀，猶太人被遭驅逐，因此傳統上離散 指猶太人遭受強迫、威脅而被放逐。到了近代，離散此一概念逐漸有其現代特色。

一九一四年歐洲海上帝國佔全世界一半以上的土地，黑人在新世界的奴隸制度下

，成為散居狀態，他們被看成具有生產價值的產品，遭到綁架、販賣。黑人族裔 際遇與離散的接連，說明了非自願參與的結果。³¹因此離散最初是用來銘刻猶太 人流離的歷史，後來也將它運用在非洲人的離散命運。³² 而當今離散的研究不再 拘泥於古典傳統的離散意義或是猶太人的離散傳統，因為全球許多的種族都有著 自己的離散故事，不同時地，此離散社群有更多的複雜性、差異性、多樣性，環 繞著離散所開展的許多觀念中就夾雜著越界、民族主義、家園、國族國家、文化 認同、種族、族群性、公民權、混雜等，對當代文學理論與文化研究具有啟發意 義，所以在《離散》（Diaspora:A Journal of Transnational Studies）杜洛燕主編的期

30蕭寶鳳，〈彷彿在君父的城邦：論近 20 年來外省作家的歷史敘述與家國想像〉《臺灣研究集刊》

第 109 期（2010.03）頁 73-85。

31 羅鋼、劉象愚編《文化研究讀本》，(中國：中國社會科學，2000 年)，頁 151-152。

32 Virinder S.Kalra, Raminder kaur,John Hutnyk 著，陳以新譯，《離散與混雜》（臺北：國立 編譯館與限伯文化，2008 年），頁 16。

13

刊中指出，離散其實包含了移民、流亡者、難民、外勞、僑民與族裔社群。晚近 離散一詞「日漸被人類學家、文學理論家及文化批評家用來描述二十世紀下半葉 大規模的移民與錯置現象」在《建立離散理論》（Theorizing Diaspora）一書的編 者布拉齊兒和曼諾兒是這麼認為的。³³尤以在 1968 年後，離散的這個文化術語，

於美國已經產生變化，被用來廣泛的指稱所有散居的人士，而這種用法在學術上 已經受到認可，在許多的案例中顯示，且進一步追溯散居/離散的誘因，如歐洲 人的殖民，就結合了傳教、權力慾、冒險慾、經濟利益、以及寄望脫離不幸的運 命等等難以評估的緣由。逐漸泛化後也涵蓋了亞美尼亞人、希臘人、猶太人、印 度人以及華人將他們涉入離散範圍之中。此概念的一再的簡化泛化中，甚至認定 為住在原鄉之外的族人。³⁴

魯賓．柯恩(Robin Cohen) 在 1997 年的研究計畫中，推行歸納了一個圖表，

用以標誌 Diaspora 離散人士的共同特徵:

(1) 在原鄉受盡創傷，因而流離星散到兩個或以上的他鄉;

(2) 踏出原鄉，為求職、經商、或群體的希望而克盡其力；

(3) 對原鄉的歷史、鄉土、偉績，有著集體的記憶與迷思；

(4) 美化想像的先祖家園，並共同承諾一進行永續、安全、繁榮、復興，

甚至於再造的工作;

(5) 開展回歸的運動，並取得集體的贊同;

(6) 常相保持強烈的族群意識，並基於獨特的鄉土情，維求持共同的歷史感 以及命運共同體的亯仰;

(7) 與歸化的社會，關係觸礁，或有災難臨頭;

(8) 對居留於他國的同族人士，懷有同理心、同志情;

(9) 歸化於寬容、多元的國家，可能開展出嶄新的、富裕的生活。³⁵

此概念框架可謂從古典意義泛化到現代、未來，正和卡奇．涂洛彥（Kaching

33李有成，《離散》，（臺北：允晨，2013 年），頁 34-35。

34 林鎮山，《離散〃家國〃敘述—當付臺灣小說論述》，（臺北：前衛，2006 年），頁 14。

35林鎮山，《離散〃家國〃敘述—當付臺灣小說論述》，（臺北：前衛，2006 年），頁 110。

14

Toloyan）的分析相互補充，由於後人研究上過於簡化，卡奇．涂洛彥質疑認為 怎麼可以將難民、移民、流亡人士完全一視同仁，忽略了他們的思想、感情、經 驗與行為?怎麼可以罔視傳統離散中特別強調的宗教、語言、風俗、習慣、制度 的認同性?而這些身分屬性是否受到移民者個人或集體的堅持?他認定個別離散 身分的取得不是由出生決定，而是取決於是否於原鄉人相近的行為，而與在地主 流族群相異。³⁶具有相近看法的還有學者威廉．薩夫嵐（William Safran）, 他也抱 持著:身在異地，並不表示就會具有離散意識，進而主張離散人士必定對原鄉存 有鮮明記憶，或與原鄉保持連繫。³⁷

由此我們必須釐清「離散」和「移民」及「放逐流亡」詞彙上概念上的異同，

范銘如對於移民的定義，指出是一個比較主動的字彙，移民者揮別故鄉，嚮往新 地方建立新家園，心懷希望。並藉艾咪．康明斯基（Amy K.Kaminsky）定義「放 逐」這個的觀念，採取狹義嚴格的標準。她認為「放逐」心須是被迫的，「自願 的放逐」，還有選擇的餘地。而流亡者必須是非志願下離國，並且懷抱尋找迦南 地的夢想。康明斯基進一步細分，一旦流亡者的被迫情況解除，可以返國卻自願 選擇留下不歸者，就從放逐變成族群散居的狀態。兩者相較，流亡者冀望未來、

某地，離散者的知性和感情能量卻耗費於家鄉」。³⁸所以說雖然有概念上的相近但 仍存有著差異，它們強調的面向不同，思維也就不同。移民一詞暗指人們自一地 遷移定居另一地，在定居地融入認同，可是離散並不視遷移為僅發生一次，只產 生單向結果的事件，而是視為物質與文化層面上建立連結與關係，而持續進行的 過程。³⁹離散訴諸在至少兩個地方的關鍵性張力，所指的便是家與異國，這層關 係中如何思考衝擊著政治文化經濟之中。⁴⁰

從以上的定義概念梳理可以看見現今離散討論的複雜廣泛，在此針對離散的 特點、現象，期許在觀念上有些挑戰批判與啟發，誠如李有成所言：「離散是個

36同上註，頁 111-112。

37同上註，頁 112。

38轉引范銘如，〈來來來〃去去去—六、七 0 年付海外女性小說〉，《眾裡尋她—臺灣女性小說綜論》，

頁 130。

39Virinder S.Kalra, Raminder kaur,John Hutnyk 著，陳以新譯，《離散與混雜》（臺北：國立 編譯館與限伯文化，2008 年），頁 24-25。

40同註上，頁 29。

15

饒富生產性的空間，許多觀念環繞著它展開。」⁴¹針對本文所要關注的外省族裔 的離散經驗，可以理解到一種可能的情況便是離散族群和原鄉之間存在著某些障 礙，同時顯現離散者和居住地之間的緊張關係，離散之所以離散是因為存在著兩 個中心，一個是離散的始源，也就是包含著家園、部族、國家或國族國家等，另 一個則是居留地，也就是離散社群賴以依附所形成的網絡地方，離散介於這兩個 中心，擺盪在柯立佛(Clifford)所說的「根」（roots）與「路」（routes）之間，不斷 在兩者之間對話。⁴² 也就因為如此在斯圖亞特．霍爾〈文化身分與族裔散居〉一 文中指出「文化身分的認同不是本質而是定位，它既是存在又變化的問題，文化 身分雖有源頭、有歷史，不過也經歷了不同的變化，而是受到歷史、文化、權力 的不斷操弄，它們絕不是永恆的固定在某一本質化的過去。也由於我們在重新敘 述的過去過程中，站在不同文化位置時，對於過去因不同認知位置採取不同的認 知策略的產物」。⁴³所以霍爾強調的是過程，離散的認同是需經過改造或差異，不 斷更新自身身分，在於我們變成什麼，而不是只有是什麼。

如果將離散思考為一種過程，所需要思考的便是原鄉與居住地之間的身分認 同，所居地方及人們過生活的方式，正如吉洛伊(Paul Gilroy)在其文章(不是你從 哪裡來，而是你在哪裡)中說明，「你在哪裡」是根與路線的結合(和上述的柯立 佛持一樣的看法)，指涉「你在哪裡」和「你從哪裡來」之間的擺盪，是以你到 某地的路徑，以及你在特定地方留有的根所呈現出來的。在吉洛伊的構想中，歸 屬關係到來自某地和抵達過程這兩者。⁴⁴因此離散經驗正是一個重新思考關於身 分歸屬的問題，如何在兩者擺盪之間衝突協調，形塑新的身分位置。對於在臺灣 的外省族裔也同樣經歷這種心境轉變，當時臺灣的外省族群流亡至臺時，相對於 是少數的，但這過程在臺灣是我握有主權及威權的，就連當時少數居主流者都呈 現不穩定的身分認同，更不用說大多數的多數外省低階層者，面對當地其他族群 者的身分挑戰，而再現的有族群之間、文化身分的調適，以及自我定位，都是與 他者在在的構築而成。由於流亡至臺的外省族群一心繫念故國原鄉，他們夾帶著

41李有成，《離散》，（臺北：允晨，2013 年），頁 34。

42 李有成，《離散》，（臺北：允晨，2013 年），頁 39-40。

43斯圖亞特〃霍爾〈文化身分與族裔散居〉，羅鋼、劉象愚編，《文化研究讀本》，頁 211。

44 Virinder S.Kalra, Raminder kaur,John Hutnyk 著，陳以新譯，《離散與混雜》（臺北：國立 編譯館與限伯文化，2008 年），頁 49。

16

原鄉的歷史文化，情感記憶在異鄉生活，當然這過程對於他們自己及所處之地面 臨許多衝突、衝擊。尤以在七 0 年代以後，面對新世代的國際局勢及島內改革意 識的衝擊，且鄉土意識的本土經驗，勢必個人要在社會歷史結構中回應。

陳芳明指出第一代外省作家由於國共內戰的對峙，而被迫選擇離鄉背井，和 自己的土地徹底脫節，懷有強烈的孤臣孽子情節，巨大的流亡圖，幾乎是由無數 的離散故事組合出來的，然而，第二代外省作家以不能繼續停留在消沉的緬懷情 緒中，他們勇於掙脫歷史的包袱，企圖在臺灣的全新時空裡為自己的放逐宿命尋 求出口。⁴⁵因此有關身分認同問題的思考，第二代比第一代更具混雜性，所以本 文在使用離散的觀點探討時，希望在臺灣這離散空間，再現身分的認同，對照原 居住者和離散族群間的協調、更新、形塑新的身分位置，再互動中展開出來的情 緒也許是抗拒、是徬徨、是接受、是焦慮、是欣喜、是悲傷、是無奈等，複雜錯

陳芳明指出第一代外省作家由於國共內戰的對峙，而被迫選擇離鄉背井，和 自己的土地徹底脫節，懷有強烈的孤臣孽子情節，巨大的流亡圖，幾乎是由無數 的離散故事組合出來的，然而，第二代外省作家以不能繼續停留在消沉的緬懷情 緒中，他們勇於掙脫歷史的包袱，企圖在臺灣的全新時空裡為自己的放逐宿命尋 求出口。⁴⁵因此有關身分認同問題的思考，第二代比第一代更具混雜性，所以本 文在使用離散的觀點探討時，希望在臺灣這離散空間，再現身分的認同，對照原 居住者和離散族群間的協調、更新、形塑新的身分位置，再互動中展開出來的情 緒也許是抗拒、是徬徨、是接受、是焦慮、是欣喜、是悲傷、是無奈等，複雜錯