研究方法

第四節 研究方法

壹、研究方法

本研究以伯恩斯坦理論觀點出發，藉由高中國文課綱之實際為主題，進行理 論與實際的互動。本文採取的研究方法主要有二：

一、文獻分析：

在本文由第二章理論部分所衍生出來的研究問題，決定第三章在討論「何種 意識？」時，其中關於國文課綱「規約性論述（regulative discourse, RD）」之來 源，採取「文獻探討」的方式著手，從台灣特殊的歷史社會脈絡下，類似的文白 問題之公共論辯，如 1930 年代的「台灣話文論爭」和 1970 年代的「鄉土文學論 戰」，去考察「規約性論述」可能是什麼？又本文研究重點不在於兩次事件的歷 史因素或動態發展，故不以史料處理為主，而是以前人研究的結果作為文本的分 析。

由於透過第二章理論探討時已然瞭解到「國族意識與認同」是 RD 內涵的一 種可能，因此第三章的第二、三節將焦點置於「國族認同」是以何種方式與「文 白之爭」連結起來，並選擇一些從不同觀點（如：階級、文化、文學等）去詮釋 1930 年代、1970 年代這二次論戰發展的篇章，以呈現學術界對此有哪些其它角 度的討論。

二、文本分析：

9

本文第四章的討論採取「文本分析」的方式，從文本資料中探討各個再脈絡 化場域與成員所持的規約性論述，分析官方場域（ORF）與教育場域（PRF）內 的不同立場與觀點，並解釋規約性論述如何挪用教學性論述。

雖然文本分析通常只針對一種社會製成品，如新聞報導、文學作品、電影或 海報圖片，作解析和意義詮釋（游美惠，2000），但在本研究裡也盡量嘗試掌握 社會、歷史文化因素與文本的互動，以期能達到「互為文本的分析」（intertextual analysis）。所謂「互為文本分析」在 Fairclough（1995）的定義裡，指處理其他 文本如何參與生產或詮釋某一特定文本，亦即檢視不同文類（genres）的論述究 竟如何在文本之間被構連。就本研究來說，即將「國文課綱」視為某一特定文本，

而主要藉由報紙的報導來加以詮釋；雖然不能透過 Fairclogh 所謂由不同文類

（genres）（包括官方文書、首長演說、學術文獻、各個政黨的立場、媒體報導、

利益團體的聲明等）所構成的類型鏈（generic chains）來參與詮釋，但盡量以能 兼顧報紙報導文本之多元視角為慮。

貳、資料蒐集與處理

本文的主要研究對象為「國文課綱」，主題則是聚焦其中的「文白之爭」，在 資料蒐集方面，主要蒐羅報紙上關於國文課綱之新聞報導，雖然在文本的種類上 以單一種社會製成品（新聞報導）為主，但在該範圍內盡量兼顧互文分析之類型 鏈所注重的資料多樣性，如不同政治立場的報導（聯合報和自由時報）和讀者投 書；以伯恩斯坦的場域概念而言，盡量含括各種再脈絡化場域內的行動者，官方 場域如以教育部名義說明的訊息、教育部長、國文課綱修訂小組召集人等，教育 或非官方場域，則包含對國文課綱修訂持不同看法（贊同和反對官方立場者）的 民間團體、個人輿論、學者、作家等，期能藉由多方視角呈顯不同論述的聲音。

10

在資料的處理上，透過研究者對所蒐集資料的大量與重複閱讀，找出較能表 現各場域於修訂面向上的差異看法與論述。本文蒐集的所有報導資料及完整標題

（參見附錄表一），將用於介紹第三章第一節國文科從《95 暫綱》、原《98 課綱》

至《101 課綱》的流變及制訂背景，並作為第四章的文本分析材料。

參、研究範圍與限制

本文的研究對象以高中國文課綱的修訂爭議為主，研究者將會先概述國文課 綱從《95 暫綱》至《101 課綱》之間版本的發展，歸納出受社會大眾和輿論矚目 之爭議，但將以《95 暫綱》和原《98 課綱》期間的論爭作為主要的分析對象，

亦即以此二版綱要作為「官方教育論述」，而此二版本的課綱修訂組織和成員為

「官方」再脈絡化的場域及行動者，以避免教育當局立場在歷經政黨輪替時所造 成的矛盾。

本研究的限制大抵有二，一為資料來源上的限制，另一則為研究範圍上的限 制。關於資料來源方面，由於專注在以文本分析為主，故所蒐羅的皆屬新聞報導 之類屬，官方內部或是來自教育場域論述發言者之第一手資料，由於時間與官方 的文件的不公開，無法取得，因此文本蒐集的來源有限制。關於研究範圍方面，

為能確立「官方」論述之內涵指涉不互相矛盾，故選擇以民進黨執政時期（至 2008 年）的 95 和 98 課綱為主，而未能對 2009 年重修、現行實施的 101 課綱做 接續的剖析，此為研究範圍的另一限制。

11