第三章 研究設計與實施
第四節 研究方法與工具
依據研究的主題與目的，本節從研究方法、、計分方式、問卷編製內容、
建立內容效度、預試問卷實施與分析等五個部份進行說明，茲分述如下：
一、 研究方法
本研究主要採取「調查研究法」，採用問卷調查方式進行資料的蒐集、運 用統計分析考驗變相之間的差異、相關與解釋力，並且檢定研究假設，從研 究結果與發現當中，提出結論與建議。
二、 計分方式
「教師工作壓力調查表」、「教師組織承諾調查表」、「教師幸福感調查 表」皆採用李克特五點量表，回答尺度由「完全不符合」、「少部分符合」、「符 合」、「大部分符合」、「完全符合」，依序分別給予一分到五分。
三、 問卷編製內容
為研究國小教師工作壓力、組織承諾與幸福感之關係，本研究蒐集相關 文獻資料，以問卷調查方式，問卷內容為研究者參考文獻及相關研究的問卷 改編的「高雄市國民小學教師工作壓力、組織承諾與幸福感調查問卷」。問卷 內容主要分四部份，第一部份為「教師基本資料」，第二部份為「教師工作壓 力調查表」，第三部份為「教師組織承諾調查表」，第四部份為「教師幸福感 調查表」，第五部份為「複選題」。以下將研究工具的編製內容說明如下：
(一) 教師基本資料
依相關研究之背景變項差異分析所得，此部分計有性別、服務年資、教 育程度、擔任職務、任教地區、學校規模等六項。
(二) 教師工作壓力調查表
本研究參考蘇美玉（2011）之研究問卷，該問卷總量表之α係數為.91，
累積解釋變異量為67%，郭怡慧(2012)之研究問卷，該問卷總量表之α係數 為.93，累積解釋變異量為56.12%以及黃玉萍(2013)之研究問卷，該問卷總量
表之α係數為.952，累積解釋變異量為66.869%，以上等人所編製的工作壓 力調查表內容，皆有良好的信效度，因此經由研究者檢視題目的可用性，視 情況加入自編題目，將工作壓力層面分為「工作負荷」、「專業知能」、「學生 行為」、「親師溝通」等四個層面，再彙集專家意見，綜合發展而成「教師工 作壓力調查表」。
(三) 教師組織承諾調查表
在教師組織承諾的研究工具，本研究參考趙國輝（2008）之研究問卷，
該問卷總量表之α係數為.967、累積解釋變異量為77.855%與陳勇全(2009) 之研究問卷，該問卷總量表之α係數為.958、累積解釋變異量為74.071%，
皆有良好的信效度，因此經由研究者檢視題目的可用性，視情況加入自編題 目，將組織承諾層面分為「組織認同」、「努力意願」、「留職傾向」等三個層 面，再彙集專家意見，綜合發展而成「教師組織承諾調查表」。
(四) 教師幸福感調查表
根據相關幸福感理論，並參考內外幸福感測量工具內容架構後，改編自 王慶田(2009) 之研究問卷，該問卷總量表之α係數為.953、累積解釋變異量 為64.400%，與楊馥如(2012)之研究問卷，該問卷總量表之α係數為.933、累 積解釋變異量為70.601%，皆有良好的信效度，因此經由研究者檢視題目的 可用性，視情況加入自編題目，將國小教師幸福感內涵分成：「生活滿意」、
「身心健康」、「人際關係」與「自我肯定」等四個層面，綜合發展而成「教 師幸福感調查表」。
(五) 複選題
本研究問卷此部分為複選題，分別為「擔任國民小學教師，您最大的工 作壓力來源？」、「您認為擔任國民小學教師應該為學校承諾的程度」以及
「擔任國民小學教師，您認為最幸福的事情？」請填答教師依據實際感受作 答，以瞭解高雄市國民小學教師在目前教學現場所感受到的工作壓力來源、
應該為學校承諾的程度及認為最幸福的事情分別為何。
四、 建立內容效度
研究者根據國小教師工作壓力、組織承諾與幸福感各層面的意涵，及參 考相關文獻，編擬出適合的題目後，為求問卷之內容效度及切合實務，進行 問卷初稿之修訂，經與指導教授討論修正後，將量表題目依向度清楚排列，
編製成專家內容效度問卷（附錄一），敦請國內專家學者及實務工作者協助 評估內容是否適當，依各層面所包含的題項逐一檢視並提供修正意見。綜合 歸納專家學者的意見後，其中若有兩位以上的專家建議刪題，即將該題目刪 除，其餘修正題目語句的敘述方式，以更切合調查問卷各層面意涵。在與指 導教授討論後，第一部分「個人基本資料」修正後保留全部選項；第二部分
「教師工作壓力調查表」經語句修正保留24題，刪除3題，另增2題，共26題；
第三部分「教師組織承諾調查表」經語句修正保留原本20題；第四部分「教 師幸福感調查表」經語句修正保留23題，刪除2題，另增2題，共25題；第五 部份「複選題」修正後保留全部3題。最後依據專家學者及實務工作者所提供 的意見（附錄二），編製形成預試問卷。專家效度名單如表3-6所示：
表3-6
專家效度名單
學者專家代號 任職單位
A 國立屏東大學教育學院教授 B 國立屏東大學教育行政研究所 C 國立屏東大學教育行政研究所 D 高雄市國民教育輔導團
E 屏東縣屏東市公館國小 F 高雄市楠梓區莒光國小
五、 預試問卷實施與分析
(一) 預試樣本
預試問卷完成後實施預試，預試問卷抽樣數以問卷中最多題數的分量表 的三到五倍人數為原則（吳明隆，2000），抽樣方式採取分層抽樣，12班以 下學校抽樣6所，每校抽5人；13班以上48班以下學校抽樣7所，每校抽10人；
49班以上的學校抽樣2所，每校抽15人，共計15所學校，計130人。預試問卷
表 3-8
***p<.001
2. 因素分析
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定以及共同性指 數，藉以判斷是否適合進行因素分析。國小教師工作壓力調查表的KMO 值 為.910，Bartlett球形檢定近似卡方分配為2176.337，顯著性 p<.001，適合進
行因素分析。接著，採用主成分分析法萃取因素，以最大變異法進行直交轉 軸，萃取特徵值大於1的因素構面，進行因素分析，其中第4、8、9題意歸屬 之成分不明，造成因素分析在成分歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目 並不符合調整後的構面，予以刪除。整體解釋總變異量為68.839%，得正式量 表共23題，教師工作壓力調查表之因素分結果摘要如表3-9。
表3-9
教師工作壓力調查表之因素分析摘要表
因素負荷量 預試 題號 正式
題號 學生行為 親師關係 專業知能 工作負荷 15 12 .586
16 13 .626 17 14 .807 18 15 .719 19 16 .748 20 17 .705
21 18 .798 22 19 .501 23 20 .762 24 21 .838
25 22 .718
26 23 .782
10 7 .694
11 8 .619
12 9 .675
13 10 .810
14 11 .558
1 1 .553
2 2 .762
3 3 .533
5 4 .854
6 5 .799
7 6 .475
特徵值 4.559 4.473 3.548 3.213 解釋變異量(%) 19.997 19.449 15.426 13.968 累積解釋變異量(%) 19.997 39.445 54.871 68.839
3. 信度分析
信度（reliability）代表量表工具所測得結果的一致性或穩定性，信 度係數在項目分析中，亦可作為同質性檢核指標之一（吳明隆，2008）。
一個好的問卷除了要能正確有效外，也要有穩定性，才能算是一個可靠 的問卷，即為信度（reliability）。問卷編製完成後，要檢驗其信度，才 能確知問卷是否蒐集到可靠正確的資料。因素分析後進行量表各構面與 總量表的信度考驗。
本調查表分為四個構面，經統計分析結果，「工作負荷」構面問卷量 表α係數為.861，「專業知能」構面問卷量表α係數為.820，「學生行為」
構面問卷量表α係數為.923，「親師關係」構面問卷量表α係數為.917，
整體總量表α係數為.944，結果顯示本調查問卷的內部一致性頗高，具有 良好的信度。「國小教師工作壓力調查表」信度分析摘要表，如表3-10 所示。
表 3-10
「國小教師工作壓力調查表」信度分析摘要表
構面 題號 Cronbachα係數
工作負荷 專業知能 學生行為 親師關係
1、2、3、5、6、7 10、11、12、13、14 15、16、17、18、19、20 21、22、23、24、25、26
.861 .820 .923 .917 總量表 共 23 題 .944
(三) 教師組織承諾調查表
***p<.001
2. 因素分析
國小教師組織承諾調查表的KMO值為.906，Bartlett球形檢定近似卡方 分配為1918.965，顯著性p<.001，適合進行因素分析。接著，採用主成分 分析法萃取因素，以最大變異法進行直交轉軸，萃取特徵值大於1的因素 構面，進行因素分析，因第4題意歸屬之成分不明，造成因素分析在成分 的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符合調整後的構面，予 以刪除。整體解釋總變異量為69.451%，得正式量表共19題，教師組織承 諾調查表之因素分析結果摘要如表3-12。
表3-12
教師組織承諾調查表之因素分析摘要表
因素負荷量 預試
題號
正式
題號 努力意願 留職傾向 組織認同 8 7 .638
9 8 .706 10 9 .810 11 10 .753 12 11 .776
13 12 .794 14 13 .707
15 14 .677
16 15 .535
17 16 .866
18 17 .750
19 18 .854
20 19 .892
1 1 .780
2 2 .669
3 3 .563
5 4 .772
6 5 .749
7 6 .676
特徵值 5.024 4.404 3.768
解釋變異量(%) 26.442 23.179 19.830 累積解釋變異量
(%) 26.442 49.621 69.451
3. 信度分析
信度（reliability）代表量表工具所測得結果的一致性或穩定性，信 度係數在項目分析中，亦可作為同質性檢核指標之一（吳明隆，2008）。
一個好的問卷除了要能正確有效外，也要有穩定性，才能算是一個可靠 的問卷，即為信度（reliability）。問卷編製完成後，要檢驗其信度，才 能確知問卷是否蒐集到可靠正確的資料。因素分析後進行量表各構面與 總量表的信度考驗。
本調查表分為三個構面，經過統計分析結果，「組織認同」構面α 係數為.897，「努力意願」構面α係數為.904，「留職傾向」構面α係數 為.917，整體總量表α係數為.942，結果顯示顯示本調查問卷的內部一致 性頗高，具有良好的信度。「國小教師組織承諾調查表」信度分析摘要 表，如表3-13所示。
表 3-13
「國小教師組織承諾調查表」信度分析摘要表
構面 題號 Cronbachα係數
組織認同 努力意願 留職傾向
1、2、3、5、6、7 8、9、10、11、12、13、14
15、16、17、18、19
.897 .904 .917 總量表 共 19 題 .942
(四) 教師幸福感調查表
1. 項目分析本研究所進行的項目分析採決斷值（CR）檢定，藉由極端組比較法，
以獨立樣本t檢定方式進行高分組、低分組各題得分差距之顯著差異考 驗，各題與總分相關係數須達.40以上且CR值達.05之顯著水準（p<.05）。
預試部分經過項目分析均達顯著水準，無刪除題目，「國小教師幸福感 調查表」構面之項目分析摘要表，如表3-14所示：
表 3-14
***p<.001
2. 因素分析
國小教師幸福感調查表的KMO值為.885，Bartlett球形檢定近似卡方 分配為2259.582，顯著性p<.001，適合進行因素分析。接著，採用主成分 分析法萃取因素，以最大變異法進行直交轉軸，萃取特徵值大於1的因素
構面，進行因素分析，其中因第12、22、23題意歸屬之成分不明，造成 因素分析在成分的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符合調 整後的構面，予以刪除。整體解釋總變異量為72.765%，得正式量表共22
構面，進行因素分析，其中因第12、22、23題意歸屬之成分不明，造成 因素分析在成分的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符合調 整後的構面，予以刪除。整體解釋總變異量為72.765%，得正式量表共22