第三章 研究設計與實施
第四節 研究方法與工具
第四節 研究方法與工具
依據研究的主題與目的，本節從研究方法、、計分方式、問卷編製內容、
建立專家諮詢、問卷實施與分析、正式問卷編制等六個部份進行說明，茲分 述如下：
一、 研究方法
本研究主要採取「調查研究法」，採用問卷調查方式進行資料的蒐集、運 用統計分析考驗變項之間的差異與解釋力，並且檢定研究假設，從研究結果 與發現當中，提出結論與建議。
二、 計分方式
「教師資訊素養調查表」、「教師知識管理調查表」、「教師終身學習調 查表」皆採用李克特五點量表，回答尺度由「完全不符合」、「少部分符合」、
「符合」、「大部分符合」、「完全符合」，依序分別給予一分到五分。
三、 問卷編製內容
為研究國小教師資訊素養、知識管理與終身學習之關係，本研究蒐集相 關文獻資料，以問卷調查方式，問卷內容為研究者參考文獻及相關研究的問 卷改編的「高雄市國民小學教師資訊素養、知識管理與終身學習調查表」。問 卷內容主要分四部份，第一部份為「教師基本資料」，第二部份為「教師資訊 素養調查表」，第三部份為「教師知識管理調查表」，第四部份為「教師終身 學習調查表」。以下將研究工具的編製內容說明如下：
(一) 教師基本資料
依相關研究之背景變項差異分析所得，此部分計有性別、服務年資、教 育程度、擔任職務、任教地區、學校規模等六項。
(二) 教師資訊素養調查表
本調查表以第二章第一節所述之相關文獻為理論基礎，參考國內研究 者、李航申（2005），黃秋翰（2007）等人所編製的問卷，李航申（2005）的
「教師資訊素養問卷」，該問卷之總調查表α係數為.967、累積解釋總變異量 達 53.4%；黃秋翰（2007）的「教師資訊素養問卷」，該問卷之總調查表α係 數為.947、累積解釋總變異量達 66.80%，提取與本研究有關的題項，再經指 導教授的修正而後進行問卷的編製，提取與本研究有關的題項，再經指導教 授的修正而後進行問卷的編製。將教師資訊素養分成「媒體素養」、「電腦素 養」及「網路素養」等三個層面，再彙集專家意見，綜合發展而成「教師資 訊素養調查表」。
(三) 教師知識管理調查表
本調查表以第二章第二節所述之相關文獻為理論基礎，參考國內研究者 郭麗芬（2012），吳岳聰（2012）等人所編製問卷，郭麗芬（2012）的「教 師知識管理問卷」，該問卷之總調查表α係數為.964、累積解釋總變異量達 73.334%，吳岳聰（2012）的「教師知識管理問卷」，該問卷之總調查表α係 數為.910，提取與本研究有關的題項，再經指導教授的修正而後進行問卷的 編製。將教師知識管理分成「知識取得」、「知識儲存」、「知識分享」、「知識 創新」及「知識運用」等五個層面，再彙集專家意見，綜合發展而成「教師 知識管理調查表」。
(四) 教師終身學習調查表
本調查表以第二章第三節所述之相關文獻為理論基礎，參考參考國內研 究者謝文娟（2011）， 王美琪（2013）等人所編製問卷，謝文娟（2011）的
「教師終身學習調查表」，該問卷之總調查表α係數為.949、累積解釋總變異 量達68.62%，王美琪（2013）的「教師終身學習調查表」，該問卷之總調查表 α係數為.957，累積解釋總變異量達53.33%、提取與本研究有關的題項，再 經指導教授的修正而後進行問卷的編製。將教師終身學習分成「學會認知」、
「學會做事」、「學會共處」、「學會發展」及「學會改變」等五個層面。
四、 建立專家諮詢
研究者根據國小教師資訊素養、知識管理與終身學習各層面的意涵，及 參考相關文獻，編擬出適合的題目後，為求問卷之內容效度及切合實務，進
行問卷初稿之修訂，經與指導教授討論修正後，將量表題目依向度清楚排列，
編製成專家意見調查表（如附錄一），敦請國內專家學者及實務工作者協助 評估內容是否適當，依各層面所包含的題項逐一檢視並提供修正意見。專家 意見調查表回收後，再依據專家意見刪除不適合的題目或修正題目內容，以 提高問卷的內容效度。最後依據專家學者及實務工作者所提供的意見（詳見 附錄二），本研究之專家意見調查表採「適合」、「修正後適合」及「不適 合」三點量表，在專家意見調查表回收後，題項只要有一位專家選擇「不適 合」即刪除，「資訊素養」刪除2題，，其餘就選擇「適合」及「修正後適合」
之題項依所提供之意見修正，再請指導教授就問卷內容、題型設計、題意敘 述與構念內涵等加以指正修飾，做為預試問卷修訂之參考依據編制形成預試 問卷。專家效度名單如表3-7所示：
表3-7
專家諮詢名單
學者專家代號 任職單位與職稱
A 國立屏東大學教育學院教授兼院長
B 國立屏東大學教育行政研究所副教授兼所長 C 屏東縣屏東市公館國小校長
D 高雄市梓官區南安國小 E 高雄市楠梓區莒光國小主任
五、 預試問卷實施與分析
預試問卷回收後，以SPSS For Window17.0版電腦統計套裝軟體進行項目 分析、因素分析、信度分析，評估預試題目之鑑別度與適切性。將依據統計 之分析結果，刪除不適切的題目或調整題目的內容，以編修成為正式問卷。
(一)教師資訊素養調查表
1. 項目分析
項目分析主要目的是在針對預試題目進行適切性的評估（邱皓政，
2011）。考驗每一題的可用程度，以提高信度。進行每一題項的項目分析，
分析題目有無鑑別力，即是分析問卷每一題項的決斷值（張慶勳，2010）。
本研究所進行的項目分析採決斷值（CR）檢定，藉由極端組比較法，將受試 者調查表的總得分按高低順序排序，選取得分最高的27%為高分組，最低的 27%為低分組，以獨立樣本t檢定方式進行高分組、低分組各題得分差距之顯 著差異考驗，確保各題的CR值達.05之顯著水準（p<.05）。
預試部分經過項目分析均達顯著水準，相關係數達.05以上，無刪除題目，
則進行因素分析，「國小教師資訊素養調查表」構面之項目分析摘要表，如 表3-8所示：
表 3-8
「國小教師資訊素養調查表」構面之項目分析摘要表
構面 題號 決斷值 相關係數 備註
1 10.885*** .702*** 保留 2 9.738*** .781*** 保留 3 9.264*** .706*** 保留 4 10.796*** .780*** 保留 5 13.009*** .717*** 保留 6 10.103*** .785*** 保留 電 腦
素 養
7 9.071*** .713*** 保留 8 8.818*** .683*** 保留 9 9.038*** .719*** 保留 10 10.440*** .674*** 保留 11 7.699*** .704*** 保留 網 路
素 養
12 9.945*** .670*** 保留 13 9.112*** .739*** 保留 14 11.474*** .801*** 保留 15 6.995*** .653*** 保留 16 9.447*** .788*** 保留 17 8.753*** .681*** 保留 媒 體
素 養
18 7.679*** .535*** 保留
***p<.001
2. 因素分析
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定以及共同性 指數，藉以判斷是否適合進行因素分析。當KMO值愈趨近於1時，表示變 項間的共同因素愈多，KMO值若小於0.5，則不適合進行因素分析，而 Bartlett球形檢定顯著與否，則代表著相關矩陣有共同因素存在。接著，
再運用因素分析建構內容效度，採用主成分分析法（principle component analysis）萃取因素，以最大變異法進行直交轉軸，萃取特徵值大於1的因 素構面，進行因素分析，因第6、7、12、13、15題意歸屬之成分不明，
造成因素分析在成分的歸納上，轉移到其他構面，經檢視該題目並不符 合調整後的構面，並予以刪除，其中第5題經與指導教授討論後，仍放回 原層面。此調查表的KMO 值為.898，Bartlett球形檢定x2值為1233.358
（p<.001），達顯著水準，解釋總變異量為72.681%，因素負荷量均達.50 以上，得正式量表共13題，教師資訊素養調查表之因素分析結果摘要如 表3-9。
表3-9
教師資訊素養調查表之因素分析摘要表
因素負荷量 預試
題號
正式
題號 電腦素養 網路素養 媒體素養
1 1 .843
3 3 .842
2 2 .798
4 4 .707
8 6 .806
11 9 .767
9 7 .713
10 8 .702
17 9 .860
14 10 .660
18 11 .648
5 12 .612
16 13 .513
特徵值 3.684 3.000 2.764
解釋 變異量
(%)
28.342 23.080 21.259
累積解 釋變異 量(%)
28.342 51.422 72.681
3. 信度分析
本調查表分為三個構面，經統計分析結果，「電腦素養」構面問卷量表α 係數為.881，「網路素養」構面問卷量表α係數為.836，「媒體素養」構面問卷 量表α係數為.804，整體總量表α係數為.917，結果顯示本調查表的內部一致
性頗高，具有良好的信度。「國小教師資訊素養調查表」信度分析摘要表，
如表3-10所示。
表 3-10
「國小教師資訊素養調查表」信度分析摘要表
構面 題號 Cronbachα係數
電腦素養 網路素養 媒體素養
1、2、3、4、5 8、9、10、11 14、16、17、18
.881 .836 .804 總量表 共 13 題 .917
(一) 教師知識管理調查表
1. 項目分析本研究所進行的項目分析採決斷值（CR）檢定，藉由極端組比較法，
以獨立樣本t檢定方式進行高分組、低分組各題得分差距之顯著差異考 驗，確保各題的CR值達.05之顯著水準（p<.05）。預試部分經過項目分 析均達顯著水準，相關係數達.4以上，無刪除題目，「國小教師知識管理 調查表」構面之項目分析摘要表，如表3-11所示：
表 3-11
***p<.001
本研究首先利用KMO取樣適當性檢定、Bartlett球形檢定以及共同性指 數，藉以判斷是否適合進行因素分析。當KMO值愈趨近於1時，表示變項 間的共同因素愈多，KMO值若小於0.5，則不適合進行因素分析，而Bartlett 球形檢定顯著與否，則代表著相關矩陣有共同因素存在。接著，再運用 因素分析建構內容效度，採用主成分分析法（principle component analysis）
萃取因素，以最大變異法進行直交轉軸，萃取特徵值大於1的因素構面，
進行因素分析，因第1、2、7、11、13、14、18、20、21、25、27、28題 意歸屬之成分不明，造成因素分析在成分的歸納上，轉移到其他構面，
經檢視該題目並不符合調整後的構面，並予以刪除。此調查表的KMO值 為.895，Bartlett球形檢定x2值為4738.520（p<.001），達顯著水準，解釋 總變異量為81.358%，因素負荷量均達.50以上，得正式量表共23題，教師 之知識管理調查表之因素分析結果摘要如表3-12。
表3-12
19.690 17.922 15.801 15.333 12.612
累積解 釋變異 量(%)
19.690 37.612 53.413 68.746 81.358
2. 信度分析
本調查表分為五個構面，經過統計分析結果，「知識取得」構面α 係數為.855，「知識儲存」構面α係數為.939，「知識分享」構面α係數 為.916，「知識創新」構面α係數為.992，「知識運用」構面α係數為.930，
整體總量表α係數為.961，結果顯示顯示本調查表的內部一致性頗高，具 有良好的信度。「國小教師知識管理調查表」信度分析摘要表，如表3-13 所示。
表 3-13
「國小教師知識管理調查表」信度分析摘要表
構面 題號 Cronbachα係數
知識取得 知識儲存 知識分享 知識創新 知識運用
3、4、5、6 8、9、10、12 15、16、17、19 22、23、24、26 29、30、31、32、33、34、35
.855 .939 .916 .992 .930 總量表 共 23 題 .961
(三)教師終身學習調查表
1. 項目分析本研究所進行的項目分析採決斷值（CR）檢定，藉由極端組比較法，
以獨立樣本t檢定方式進行高分組、低分組各題得分差距之顯著差異考
以獨立樣本t檢定方式進行高分組、低分組各題得分差距之顯著差異考