第一章 緒論
第三節 研究方法與架構
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
(bandwagoning)政策依附大國。48
(四)國際權力的分配仍然是決定國家外交政策的核心要素
此點乃承襲新現實主義而來，但有別於新現實主義強調體系的權力分配，
新古典現實主義更強調的是國家的相對權力，特別是與自身有關的國家的權 力，故國家間的互動關係亦為新古典現實主義之研究重點之一。49
(五)國家動員或汲取資源的能力會影響國家的外交決策產出
新古典現實主義將單位層次亦列入理論中探討，重新檢索國家層次在現實 主義理論中所扮演的角色，主張國家汲取或動員資源的能力會影響國家的對外 行為。此一概念將於本章研究途徑一節中詳述。
在現實主義學派中，新古典現實主義較能夠解釋國家透過內部制衡(internal balancing)策略，以適應國際環境變遷的情況。與古典現實主義相同，新古典現 實主義預測國家權力會產生變化，但同於新現實主義，新古典現實主義依舊強 調國際體系對於形塑國家行為扮演著重要角色。故其目的並非挑戰新現實主義 理論，乃在於闡釋體系變數如何與單位層次的中介變數相連結，據此解釋個別 國家的外交與國防政策變遷。是以體系因素，亦即外部脆弱性為國家政策的產 出提供動機，而單位層次則影響了國家的政策選擇。50由此觀之，新古典現實 主義可以說吸納結合了古典現實主義、以及新現實主義的觀點。其以新現實主 義的體系概念為基，且補充了新現實主義不足的個別國家外交政策之部分。由 於本研究以歐巴馬政府核武政策為主題，屬於特定國家外交政策的範疇，故若 以新古典現實主義為途徑，更有助於理解歐巴馬政府之核武政策之內涵。
第三節 研究方法與架構 一、研究方法
本研究擬採用「歷史文獻分析法」，此法是藉由蒐集與研究主題相關之歷史 文獻與資料，並加以分析整理，透過研究者的判斷來獲得研究成果與結論。本
48 Randall L. Schweller, “Bandwagoning for Profit,” International Security, Vol. 19, No. 1(1994), pp.
99-100.
49 鄭端耀，「國際關係新古典現實主義理論」，前引文，頁 126。
50 Jeffrey W. Taliaferro, “State Building for Future Wars: Neoclassical Realism and the Resource-Extractive State,” Security Studies, Vol. 15, No. 3(2006), p. 494.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
研究所欲採納之文獻可分為第一手資料與第二手資料，第一手資料包括官方文 件、訪談或是個人演說，第二手資料則為書報雜誌、專書論文等資料。
在第一手資料方面，本研究將以歷年的官方文書及檔案、政府公布的報告 及數據、與民調機構如蓋洛普(Gallup)、皮優(PEW Research Center)所公布之民 意調查數據；第二手資料則以著名學者的專書、知名期刊如 Foreign Affairs、
World Politics、International Security 等來進行研究。
此外，為了強調研究的可信度，本研究將以第一手資料為主，亦即美國官方 所公佈之文件、領導人之演說、會談，與外國洽簽之國際條約文本等資料進行 分析。而在從理論途徑進行探討之時，將結合第二手資料，如著名學者之看 法、學術專書、期刊等資料，以針對歐巴馬的核武安全政策進行分析，並且結 合新古典現實主義的權力、國家利益、風險平衡等假設，透過實徵證據與理論 的結合，為歐巴馬的核武政策提供正確與可靠的分析結果。
二、研究途徑
本 研 究 欲 採 用 層 次 分 析 法 、 結 合 新 古 典 現 實 主 義 之 「 資 源 汲 取 」 (source-extractive)模型作為分析途徑。之所以採用新古典現實主義途徑，其原因 在於除體系因素之外，新古典現實主義亦重視決策者與國內因素的制約，並且將 新現實主義所不重視的外交決策範疇重新納入討論。新現實主義強調體系對於國 家行為的制約，但對於國家個別的外交政策則不甚重視，是以新現實主義難以解 釋國家何以會在不同時期採取相同的外交政策，亦難以解釋在體系與主要國家威 脅未變的情況下，國家何以會在外交政策上產生轉變。基於歐巴馬政府政策與歷 來的美國核武政策相較，有相當程度的轉變，包括與俄國關係的重設、無核武世 界的方針、主動公布美國自身的核彈頭數量、以及強調國際合作與國際法的制約 等等，由於新古典現實主義的資源汲取模型能夠解釋國家在外交政策上的延續、
變遷或創新，故有利探討歐巴馬外交政策的形成與轉變。
雖然在政策實踐上，新自由制度主義(neo-liberal institutionalism)有利解釋歐 巴馬政府強調國際合作與國際法制約的態度，新自由制度主義將核武視為國際社 會須共同面對的問題，認為在國際關係趨於相互依存的態勢下，核子擴散已成為
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
國際安全的共同威脅，而須透過國際社會的成員共同處理。51此外，新自由制度 主義亦強調國際建制的建立，認為核不擴散建制具有持續性，不會因為國家關係 的惡化而輕易瓦解。52由上述觀點來看，故新自由制度主義似亦能解釋歐巴馬政 府的核武政策，但由於歐巴馬政府的核武政策依然蘊含了現實主義的思維，包括 對於相對權力的維繫、重視歐洲飛彈防禦佈署、強調美國只要核武國家依然存 在，就不會單方面削減核武的態度等等，美國歷來的核武實踐亦多為現實主義考 量，故從現實主義的邏輯來檢驗，在了解歐巴馬核武政策的變遷上較為有利，是 以本研究採納新古典現實主義作為分析途徑。
由層次分析、以及理論適用性的角度觀之，新古典現實主義結合了新現實 主義的體系觀點，並納入資源汲取的概念來解釋國家的外交決策，從不同的角 度切入探討，似較有利於解釋歐巴馬政府核武安全政策，故本論文以新古典現 實主義作為研究途徑。本研究採用華茲(Kenneth Waltz)所提出的三層次分析 法，亦即將國際關係分為個人、國家、以及國際體系層次，以針對國家行為進 行解析。在體系層次方面，華茲依國家相對實力的差異，把國際體系分為許多
「極」(pole)，據此衍伸出多極、兩極、以及單極體系等，並且因此制約了國家 行為。國家層次則指涉國家內部的利益團體、黨派、政體等國內政治結構層 次，至於個人層次則意指決策者本身認知、傾向、個性等對國家行為的影響。
身為結構現實主義的巨擘，華茲強調國際體系是影響國家行為的主因，對 於其他層次則較不重視。華茲將國家層次視為「黑盒子」(black box)，假設國家 是單一且一致的行為者，縱使國家的相對實力有所差異，隨著時間發展，由於 無政府狀態的社會化效果，國家們在功能上將變得十分類似。53是以華茲認為 國際體系的制約超越了國家間彼此互動具有的差異。
但若純粹由華茲的理論出發，則難以妥善解釋歐巴馬政府的核武政策，其 原因在於結構現實主義與新古典現實主義所欲解釋的因變數有異，前者試圖解
51 鄭端耀，國際不擴散建制運作與發展：毀滅性武器擴散與國際安全對策(台北市：漢威，2000
年)，頁 34-35。自由制度主義對核武的態度可另外參閱 Lawrence Freedman, “Great Powers, Vital Interests and Nuclear Weapons,” Survival, Vol. 36, No. 4(1994), pp. 36-52.
52 Joseph S. Nye, Jr., “Nuclear Learning and U.S.-Soviet Security Regimes,” International Organization, Vol. 41, No. 3(1987), p. 371.
53 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Third Edition (New York: McGraw-Hill, Inc., 1979), p. 118.
‧
資料來源：Jeffrey W. Taliaferro, “State Building for Future Wars: Neoclassical Realism and the Resource-Extractive State,” Security Studies, Vol. 15, No. 3(2006), p.
486.
54 Jeffrey W. Taliaferro, “State Building for Future Wars: Neoclassical Realism and the Resource-Extractive State,” op. cit., p. 480.
55 Ibid., p. 485.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
首先，新古典現實主義將外在威脅，或是脆弱程度作為因變數，這是基於 國家相對權力分配(包括體系或特定區域的權力)、軍事技術的攻守平衡、以及 國家地理位置所產生的結果。其次，國家權力(state power)為中介變數，此處的 權力指涉的是國家汲取或動員資源的相對能力，透過國家制度、民族主義、以 及意識形態等方面來判斷，國家因此而採行的外交政策，則為因變數。基於國 家相對實力的差距，國家可能會傾向於某些特定的外交政策，但由於國家本身 的制度、意識形態的差異性，國家能夠汲取或動員的「資源」也會有所差異，是 以這將影響到國家本身的政策決定。如效仿他國、革新既有政策、或延續既有 戰略等。57
本研究之核心為歐巴馬第一任期之核武政策，若單從新現實主義的層次分 析概念檢視，恐較難解釋美國核武政策的調整變遷，故本研究試圖結合層次分 析與資源汲取之概念來加以探討，透過體系層次與其他層次的互動來進行檢 視。在冷戰期間至今，美國的核武政策隨著國際環境變遷、國內團體的發聲、
總統自身的態度等因素而有所歧異，層次分析與資源汲取模型正可以解釋美國 核武政策之調整。
此外，本研究採用新古典現實主義作為主要的研究途徑，尚具有以下兩點 因素：
(一)其他理論解釋力的不足
理想主義的道德與和平理念，就個人層次觀之，的確符合歐巴馬無核武世界 的戰略思維，但在美國的政策實踐方面，儘管美國一再聲稱要在核武數量上進行 削減，但仍持續研發新的核武技術。《核子態勢評估報告》中指出，美國將持續 保有「更新」核彈頭或運載系統的技術能力，以抵禦未來可能的問題或是安全環 境的惡化58。是以若從體系層次來檢視，則理想主義難以解釋歐巴馬政府此一政 策方針。
其次，如欲透過體系層次來檢視，則建構主義由規範、認同的角度出發，強 調認同的轉變會使國家彼此的互動轉變，似可解釋美國積極拉攏俄國的趨勢，但
57 Ibid., pp. 485-486.
58 U.S. Department of Defense, Nuclear Posture Review Report, op. cit., p. 22.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
由俄國於 2009 年所發布之《2020 年前俄聯邦國家安全戰略》報告觀之，俄國在 此份報告中，依然強調與美國間相對實力的維持，顯見俄國對美國之認同並沒 有顯著改變，兩者依然是競爭大於合作的態勢，故亦難以解釋美國大力推行核
由俄國於 2009 年所發布之《2020 年前俄聯邦國家安全戰略》報告觀之，俄國在 此份報告中，依然強調與美國間相對實力的維持，顯見俄國對美國之認同並沒 有顯著改變，兩者依然是競爭大於合作的態勢，故亦難以解釋美國大力推行核