研究者依據本身專長及興趣提出研究構想後，即開始蒐集、閱讀相關文獻及 資料決定研究主題，經不斷思考欲研究的方向及持續的資料收集之後，再根據研 究目的，進行量表的選取，並經專家的修訂後形成預試量表，之後進行預試問卷 的發放施測及回收分析，最後形成正式問卷進行施測。問卷的施測採以下方式進 行：
一、事前聯繫
以 98 年全國中等學校運動會資格賽為研究賽事範圍，將賽前大會所公布之 資格賽秩序冊，整理出各參賽選手名單，並逐一查詢各學校之聯絡電話及地址，
彙整各學校聯絡資料，再透過電話溝通聯繫，說明研究之內容及目的，在取得各
學校柔道隊指導教練同意後，資格賽參賽期間會至現場發放問卷施測，同時也說 明待研究結束，論文撰寫完成之後將郵寄一份研究成果摘要給各學校教練參考。
二、正式施測
正式施測共分三部分，分別為現場施測、現場帶回施測和郵寄施測三類，分 別敘述施測情形如下：
（一）現場施測：
於 98 年 3 月 16 日、17 日兩天於苗栗縣體育館中進行，藉由先前所建立之各 選手名單來記錄已填寫者及未填寫者，並逐一拜訪各學校選手，利用選手比賽空 暇時間至各學校休息區尋找選手填寫問卷，研究者親自至現場對受試者施測，如 選手有所疑問也於當場說明、解釋，同時也利用多次的拜訪機會，將在場參賽選 手問卷全部回收。
（二）現場帶回施測
因本次資格賽有免辦項目（各量級人數未達 16 人即不舉行比賽），或選手因 故（如體重超重過多、受傷、生病等……原因），而未至苗栗縣參加本次柔道項目 資格賽者，為求尊重每位選手的想法、感受和研究的完整性，便請教練將問卷、
說明書（如附錄六）、回郵信封帶回轉發給未到場比賽的選手來填寫，待填寫完再 郵寄擲回。
（三）郵寄施測
另一無法現場施測原因，為該學校參賽選手人數較少，且又都是免辦項目，
因此該學校未有任何教練、選手到達比賽會場，因此便以郵寄方式將問卷及說明 書寄至各校，再由教練轉發給選手填寫後再寄回。
三、事後追蹤
「現場施測」已回收大部分之問卷，但「現場帶回施測」及「郵寄施測」二 種施測方式的問卷尚未回收，因此需進行問卷追蹤，待資格賽結束後十天，如有
學校仍未將問卷寄回，便利用聯絡表聯繫進行催收問卷，以提高研究完整性及問 卷回收率。
第六節 預試問卷分析
本節旨在說明量表選定之後，經由多位學者專家內容效度之建構，並經預試 問卷的項目分析、因素分素及信度分析，最後呈現預試問卷結果及修訂成正式施 測問卷之過程。其預試問卷分析過程敘述如下：
一、專家效度
本研究為求內容效度及切合實際，在預試問卷編製時，先參照柔道運動相關 研究之背景變項，並以陳忠強（2004）及黃寶雀（2001）的論文量表為基礎，首 先建立專家效度意見表（如附錄一），並委請心理學及柔道運動學者、專家提供修 正意見（名單見附錄二），進行各專家效度內容之建構，問卷內容除依據專家審核 意見做修改之外（如附錄二），並與指導教授討論及考量柔道運動現況之情形，遂 將部分不適合之題目做刪減及語意之修正，並增加柔道運動情境之題目，形成本 研究之預試問卷（如附錄四），以便能有效的進行問卷之施測。
問卷經專家效度修正後，修改之概況為：第一、在基本資料方面共修改 4 題、
再增加 2 題，並刪除 4 題。第二、在知覺教練效能量表方面，原始量表 24 題全部 做語意修改，並刪除 4 題，再增加 20 題。最後，在團隊滿意度量表方面，原始量 表 12 題也全部做語意修改，再增加 14 題，並無刪除題目。
因此，在預試問卷回收登錄之後，為了考驗及提高問卷之信效度，再進行問 卷的項目分析、因素分素及信度分析，最後形成正式問卷。
二、項目分析
在預試問卷資料登錄電腦之後，隨即利用電腦軟體進行項目分析。項目分析 主要目的在於檢核編製之量表或測驗個別題項適切或可靠程度（吳明隆，2008）。
本問卷採用項目分析中的同質性考驗與極端組檢核法，其中同質性考驗法係指每 一項目與總分的相關，當相關情形為零相關或相關係數較低時，就表示該題項無 法區分出研究對象的反應程度，即表示無鑑別作用，可予以刪除；當相關係數越 高時，則表示該題項與量表其他題項所要測量研究對象的行為特質越一致。另外 在一般選題的相關係數要求上，除了要達到統計的顯著水準之外，其相關係數應 高過.30 以上，方可採用（吳明隆、涂金堂，2005）。
在極端組檢驗法是在求問卷各題項之決斷值，並將決斷值未達顯著水準的題 項予以刪除。首先將研究對象有效問卷的得分總和，依總分高低排列順序，再將 測驗分數為常態分配時，以 27％作為高低分組即可獲得最可靠的試題鑑別力。於 是將有效樣本之分數較高的 27％訂為高分組，分數較低的 27％訂為低分組，再將 高分組與低分組逐題進行兩者平均數的 t 考驗，以便計算高分組與低分組在每一 個題目上平均數的差異，進而求出各題項之決斷值，通常決斷值＞3.0 即可被接受。
綜合知覺教練效能及團隊滿意度二個項目分析摘要表可得知，本問卷各題項 所求出的相關係數皆在.30 以上，且各題之決斷值皆達顯著水準，再加上極端組比 較（決斷值）＞3.0，故所有題項均可保留。茲將本研究預試問卷之項目分析結果 整理如下表 3-2 及 3-3。
表 3-2 知覺教練效能項目分析摘要表
表 3-2（續）
表 3-3（續）
19.整體而言，對本校柔道隊的指導教練 6.47* .58* 保留
20.柔道隊中訓練器材的品質 7.63* .69* 保留
21.柔道墊的品質 6.84* .67* 保留
22.柔道場週邊的空間規劃 6.03* .59* 保留
23.柔道場的空氣品質 3.72* .40* 保留
24.柔道隊中的運動傷害防護器材 8.44* .71* 保留 25.整體而言，對本校柔道隊的環境設備 8.75* .72* 保留 26.整體而言，能成為學校的柔道隊員感到 5.92* .65* 保留
*p＜.05
三、因素分析
在進行項目分析之後，為了考量表之建構效度，隨即進行因素分析。因素分 析的目的即在求出量表的建構效度，找出量表的潛在結構，以減少題項之數目，
使之變為一組較少而彼此之間相關性較大的變項（吳明隆，2008）。以下即針對問 卷中的二個分量表「知覺教練效能量表」及「團隊滿意度量表」進行因素分析：
（一）知覺教練效能量表
知覺教練效能量表共經三次因素分析步驟，分別敘述如下：
第一次因素分析結果之後，刪除未滿 3 題之因素，因此刪除第 6、7 因素，共 計刪除第 16、33、37、40 四題。
根據第一次因素分析結果，刪除四題，以餘 36 題進行第二次的因素分析，第 二次因素分析結果除第 2 因素之第 27 題，因與此因素（技術訓練）差異太大予以 刪題，另外再刪除第 6、7 因素，因為其因素內部之題項與理論相同性並不高。第 二次因素分析結果再刪除第 2、5、11、13、21、24、27、31、32、38 共十題。
接下來根據第二次因素分析結果，共刪除十題，以餘 26 題進行第三次的因素 分析，經過三次因素分析之後，共取得五個因素，針對同一特質之因素題目加以 命名，抽取出之五個因素層面根據其所包含的題項內容，更改部分原層面名稱，
增加動詞涵義詞彙，分別命名為「激發動機」、「人格養成」、「技術指導」、「團隊
此外，在Bartlett球形檢定的x2值等於 2169.31（p＝.000＜.05）達到顯著水準，拒 絕虛無假設，表示母群體的相關矩陣間存有共同因素，適合進行因素分析，綜合 以上KMO值及Bartlett球形檢定結果，皆顯示知覺教練效能量表題項間有共同因 素，適合進行因素分析。因素分析時採用直交轉軸之最大變異法，五個因素層面 的特微值分別為 4.55、3.72、3.39、2.80、2.77，相對應的解釋變異量為 17.51％、
14.30％、13.05％、10.75％、10.66％，五個因素層面的累積解釋變異量為 66.27
表 3-4（續）
（二）團隊滿意度量表
團隊滿意度量表共經二次因素分析步驟，分別敘述如下：
第一次因素分析結果之後，刪除未滿 3 題之因素，因此刪除第 5、6 因素，另 外也刪除第 26 題，因為第 26 題為考量整體的滿意度感受題目，希望可取得量表 中的共同因素，因此將此題刪除，共計刪除第 1、2、17、18、26 五題。
接下來根據第一次因素分析結果，刪除五題，以餘 21 題進行第二次的因素分 析，經過二次因素分析之後，共取得四個因素，針對同一特質之因素題目加以命 名，抽取出之四個因素層面根據其所包含的題項內容，更改部分原層面名稱，增 加動詞涵義詞彙，分別命名為「人際相處」、「環境設備」、「教練領導」、「成績表 現」四個層面。
其中「人際相處」層面是指團隊中隊員們合作、互助的相處情形；「環境設備」
層面是指柔道場中訓練器材、週邊空間規劃等硬體設備狀況；「教練領導」層面是 指選手對教練訓練、管理及領導的滿意程度；「成績表現」層面是指柔道團隊整體 的比賽成績的滿意情形。
團隊滿意度量表經因素分析結果，共抽取四個共同因素。量表的抽樣適當性
（KMO）值為.89，屬於適合進行因素分析標準，表示變項有共同因素存在。此 外，在Bartlett球形檢定的x2值等於 1719.38（p＝.000＜.05）達到顯著水準，拒絕 虛無假設，表示母群體的相關矩陣間存有共同因素，適合進行因素分析，綜合以 上KMO值及Bartlett球形檢定結果，皆顯示團隊滿意度量表題項間有共同因素，適 合進行因素分析。因素分析時採用直交轉軸之最大變異法，四個因素層面的特微 值分別為 4.37、3.81、3.66、2.36，相對應的解釋變異量為 20.83％、18.12％、17.42
％、11.23％，四個因素層面的累積解釋變異量為 67.60％。茲將因素分析輸出結 果統整如下：
表 3-5 團隊滿意度量表因素分析結果摘要表