第五章、 結論
第一節、 研究發現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
第五章、 結論
第一節、 研究發現
全球暖化與極端氣候的負面影響範圍廣泛且與社經發展緊密連結，使氣候 治理議題逐漸受世界各國重視。自 1988 年成立 IPCC，1992 年簽訂公約，到 1997 年簽屬議定書，代表各個不同社經發展程度、產業結構、天然資源與限制 的國家為保全自身權益而積極參與制定後續具法律效力約束的國際氣候會議。
反觀因地勢低窪、海岸線侵蝕、淡水資源缺乏與財政體系較不穩健的小島嶼國 家則在面對氣候變遷影響時具高度脆弱性，而其偏遠弱小且分散的特質使其在 談判場域中位居劣勢。
然而即便普遍談判理論認為權力決定了談判過程並導致貧窮國家只能束手 無策的結果，學者 Betzold 認為透過借用權力理論，小島嶼國家仍能以小搏大 達成其談判目標。採用並延伸學者 Zartman 和 Rubin 的借用權力理論 4 項權力 的外部資源，規整出包含談判中的情境脈絡，共同的目標，第三方團體及程序 的策略，Betzold 認為 AOSIS 透過借用這 4 種資源的策略以串聯相似脆弱度的 發展中國家與高標準的參與者並孤立反對方，強調無辜受害者的背景與搭配 NGO 的遊說與科技知識的支持及在談判初期就提出擬定好的草案等策略使其在 談判中具有特殊影響力，引導議題與談判往有利 AOSIS 的方向發展。然而巴黎 協定制定的過程中，AOSIS 所重視的議題並不全然依照其需求與期待發展。在 訂立目標、草案及談判的過程中，似乎可看出 AOSIS 在每個議題所能採取的行 動與積極度有所差異。為回答巴黎協定談判期間 AOSIS 是否採取借用權力理論 並發揮影響力達成目標，本研究以現有里程碑巴黎協定的制定過程 2011-2015 年間 AOSIS 所採取的行動與策略作為單一個案分析，檢視 AOSIS 在 1.5°C 控 溫目標、調適行動及 L&D 議題的主要訴求與論述為何，是否採取 4 種借用權 力策略及若有採取，AOSIS 採取的策略在談判場域中是否產生有效的影響並使 AOSIS 達成其談判目標。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
依據第 3、4 章的例證蒐集，2011-2015 年巴黎協定制定過程中 AOSIS 在此 三個議題所實際採取學者 Betzold 的借用權力理論 4 種策略與行動，彙整如下 表 5-1。
表 5-1 2011-2015 年間 AOSIS 三項議題借用權力策略的採取情況
情境脈絡策略 目標策略 第三方團體策略 程序策略
1.5°C 控溫目標 11 11 15 12
調適行動 1 1 1 2
損失與損害 7 5 5 10
資料來源: 作者自行整理 單位: 例證筆數
上表顯示出在 1.5°C 控溫目標及 L&D 議題中 AOSIS 都有積極採取借用權 力理論策略，相較之下調適行動議題則不然。在 1.5°C 控溫目標議題的例證 中，AOSIS 透過情境脈絡強調其所受到的不符比例氣候影響，基於公約的汙染 者付費與公平原則，要求以 CBDR-RC 原則明確制定附件一與非附件一國家的 減排量。然而最終雖有提及「致力將升溫幅度限制於 1.5°C 之內」及 CBDR-RC 原則，但並無針對已開發與開發中國家責任分攤的細項說明。在目標的策略 中，AOSIS 串聯具有相同 1.5°C 控溫目標的非洲集團、LDC、氣候變遷脆弱國 家論壇與會國及以經濟面切入已開發國家現階段若無作為，未來協助調適及損 失損害的資金成本將隨之提升的論點說服高企圖心聯盟，得到更多國家支持。
第三方團體策略則以 IPCC、SED 2013-2015 審查報告證明 2°C 控溫目標並不足 以緩和氣候變遷的影響，邀請 IPCC 提出 1.5°C 控溫目標及路徑特別報告，與 NGO 合作倡議活動，並透過 NGO 協助的科技、法律與策略的建議提出談判草 案。最後在程序策略上也積極在會議初期提出草案及擔任會議主席，推動草案 的討論與提升影響力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
接續在重要性常與減緩並列的調適議題上，AOSIS 所採取的行動卻大相逕 庭。在面對不成比例的調適挑戰下，雖沒有提出草案，AOSIS 在談判場域中強 調面對氣候變遷影響的特殊脆弱性並要求 SIDS 應自公約得到更擴大、可預 期、充足的 NAP 支持。除此策略以外，AOSIS 並沒有積極將在地與國際 NGO、智庫等提供的資訊轉化為在調適談判場域中的草案，故在沒有明確標的 的情況下，AOSIS 僅以符合其資金需求的再生能源科技革新共同目標吸引其他 談判者的合作，2011-2015 年間不見 AOSIS 以第三方團體策略制定出符合 SIDS 在地知識所形成的政策草案，遑論拉攏具共同目標的合作聯盟與以程序優勢引 導討論方向的策略。
最後在 L&D 議題上，AOSIS 同以 CBDR-RC 及汙染者付費原則要求將 L&D 獨立於調適議題討論，要求已開發國家提供固定且獨立的資金協助 L&D 機制的運作。目標策略上則以要求在 WIM 執委會中保有開發中國家固定席次 吸引同受 L&D 影響的開發中國家，要求已開發國家提供技術的轉移以減輕小 島嶼開發中國家 L&D 的發生機會 的方式建立與資源差距較大國家的關係。
在第三方團體策略上則以 IPCC、Actionaid 等政府間機構與 NGO 所提供的科 學、政策與協商資訊建立草案與擬定談判方針。最後透過時任主席的 AOSIS 國 家代表推動草案與議程排序的程序策略，達成影響談判過程與成果。
透過表 5-1 可得出 AOSIS 在 1.5°C 控溫目標與 L&D 議題有採用 4 種借用 權力理論策略。透過蒐集科學與法律資訊、談判策略制定草案與論述，在氣候 談判初期強調特殊脆弱性，再接續以第三方團體提供的談判論述與政策建議撰 寫草案、吸引具相同利益的合作對象並積極擔任聯合主席以在程序上推動自身 草案進入議程等 4 種策略達成符合 AOSIS 在談判過程與成果的利益目標。相較 之下，在調適行動中 AOSIS 除了提出以再生能源科技合作的目標及第三方團體 策略和在談判場域中運用程序的策略擔任相關會議主席外，在其他策略中較難 觀察到積極的作為。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
而即便採用相似的策略推行自身草案，在面對不同議題時，策略所反映出 的效果與回饋有所不同。筆者將第三、四章的達成目標例證彙整成附件二、談 判過程與談判成果 4 項達成目標實證資料表，檢視並回答 AOSIS 在三個議題中 所採取的策略與其成效在談判過程與成果中的 4 項指標，如下以表 5-2 簡要說 明。
表 5-2 2011-2015 年間 AOSIS 三項議題中的達成目標分析
談判過程 談判成果
草案受重視 作為談判要角 包含AOSIS草案 呼應訴求
1.5°C 控溫目標
Ο Ο Ο Ο
調適行動 ✖ ✖ ✖
Ο
損失與損害
Ο Ο
✖Ο
資料來源: 作者自行整理
說明: Ο 為有達成目標，✖為沒達成目標
觀察 AOSIS 在 1.5°C 控溫目標與 L&D 議題採取相同談判策略後的成效，
由上表可看出在談判過程中這 4 種策略能使其草案與論述在會議中得到重視，
且影響談判過程與成果的發展趨勢。從受已開發國家強力反對到能在協定中被 提及與討論，以及將 L&D 內文獨立於調適議題書寫就已是 AOSIS 及其他開發 中小國自公約成立以來會議中最大的突破。相形之下，因在調適行動的談判過 程中沒有積極地採取 4 種策略，尤其是沒有提出代表自身利益的關鍵草案，使 AOSIS 在調適議題的談判過程中無法有效發聲，進而沒有發揮影響力。
而在策略運用的順序上，AOSIS 在 1.5°C 控溫目標與 L&D 議題中採用的 順序都是從會議開始前以情境脈絡策略表明公約既有的準則所應重視 AOSIS 的 道德壓力，接續透過第三方團體的協助草擬草案，並配合提出草案的程序策略
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
與積極與會的目標策略，在會議中適時額外提出第三方團體策略佐證，以及擔 任會議主席等程序策略，各策略相互重疊與影響。除了難以辨別 4 種策略何者 較為重要外，比對表 5-2 的各議題實證紀錄後也無法建立採用次數的多寡與最 終達成目標與否具正向關係的連結。雖在 L&D 議題的談判成果上，AOSIS 草 案最終並沒有被納入巴黎協定文本中，但此結果是源於其採用目標策略，目的 為達成最終協定能呼應其對 L&D 訴求而與 G77+China 等發展中國家合作的權 宜之計。故因各議題談判過程、條件上的不同，策略採取次數僅能呈現是否有 採用借用權力理論，在是否能增加達成談判目標的可能上則解釋力有限。
綜合文獻的借用權力策略分析與達成目標與否判斷準則，在檢視 2011-2015 年 AOSIS 的談判參與後可得出雖然 AOSIS 在歷來其立場聲明書中表示減緩與 調適應並重進行，再額外呼籲應正視 L&D 的重要性，實際在談判場域中的表 現卻因各議題所需準備草案能力的不同而僅在部分議題採取借用權力理論。在 調適議題上因研究能力不足、資料短缺及調適資金多為短期且小額為主而使 SIDS 國內及整體調適行動的制訂與實踐上有所限制。Betzold 認為各策略重要 性的辨別與排序因各策略使用方式與時機相互交織且相輔相成，難以斷定何者 效用較大，但仍可看出，因受到重視的 1.5°C 控溫目標及 L&D 議題採取了 4 種 借用權力策略後得到了 AOSIS 所期望的協定結果；調適議題並無採納此些策 略，最終通過的協定內容也與聯盟的期待有所差距，故在面對氣候變遷談判的 各議題上，AOSIS 僅在部分議題上採用借用權力理論。此外，經由 1.5°C 控溫 目標及 L&D 議題的例證可得出在 4 種策略中，在會議初期透過第三方團體協 助而提出 AOSIS 的草案對引導會議針對聚焦子議題深入討論有一定影響力。即 便自身草案沒有被納入協定內容，仍能透過後續程序設定的策略將此議題留在
綜合文獻的借用權力策略分析與達成目標與否判斷準則，在檢視 2011-2015 年 AOSIS 的談判參與後可得出雖然 AOSIS 在歷來其立場聲明書中表示減緩與 調適應並重進行，再額外呼籲應正視 L&D 的重要性，實際在談判場域中的表 現卻因各議題所需準備草案能力的不同而僅在部分議題採取借用權力理論。在 調適議題上因研究能力不足、資料短缺及調適資金多為短期且小額為主而使 SIDS 國內及整體調適行動的制訂與實踐上有所限制。Betzold 認為各策略重要 性的辨別與排序因各策略使用方式與時機相互交織且相輔相成，難以斷定何者 效用較大，但仍可看出，因受到重視的 1.5°C 控溫目標及 L&D 議題採取了 4 種 借用權力策略後得到了 AOSIS 所期望的協定結果；調適議題並無採納此些策 略，最終通過的協定內容也與聯盟的期待有所差距，故在面對氣候變遷談判的 各議題上，AOSIS 僅在部分議題上採用借用權力理論。此外，經由 1.5°C 控溫 目標及 L&D 議題的例證可得出在 4 種策略中，在會議初期透過第三方團體協 助而提出 AOSIS 的草案對引導會議針對聚焦子議題深入討論有一定影響力。即 便自身草案沒有被納入協定內容，仍能透過後續程序設定的策略將此議題留在