國際氣候談判中小島嶼國家聯盟的談判策略分析 – 以巴黎協定為例 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學外交學系碩士論文. 國際氣候談判中小島嶼國家聯盟的談判策略分析—以巴黎協定為例治. 政. 大. The Analysis of the Negotiation Strategies of Alliance of Small 立. ‧ 國. 學. Island States in International Climate Negotiations:. ‧. the Case Study of the Paris Agreement. er. io. sit. y. Nat. al. n. iv n C 指導教授:李河清 U h e n g c h i 博士研究生:林佳儀撰. 中華民國一百一十年一月. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(2) 謝辭本論文能順利完成，首先要感謝李河清老師給予相當大的空間自由發想題目，並帶領參加聯合國氣候變化綱要公約 COP 會議，使我在碩士班期間開拓眼界，了解自己對國際環境政治的興趣，並挖掘論文的方向。老師的細心指導，給我很大的啟發，包含在 2018 年至法國巴黎政治學院修習環境政策與國際能源學程，並在回國後給予許多建議，督促我完成論文。同時，也要感謝協助論文計劃書口試與論文口試的台大政治系林子倫老師與中研院政治所冷則剛老師，用心瀏覽論文並提供許多實質建議。. 政治大我所不理解的地方，給予我相當大的助力。此外也要謝謝我的好朋友們，撰寫立論文的完成也要大大感謝陳俊仰學長不辭辛勞的協助研究方向聚焦及解釋. ‧ 國. 學. 論文的路上受了很多外交所同學的協助。寫作遇到瓶頸時張佩雯，謝齡慶，謝佳蓁總是不厭其煩地協助我，與我討論論文方向，更千萬叮嚀每月進度，是我. ‧. 的論文好夥伴。. sit. y. Nat. 最後要謝謝我的家人，尤其是我的爸媽，在撰寫論文期間包容我的時間壓. io. al. er. 力，也給我最大的自由發展我的興趣，是我最大的後盾。謝謝 Gianfranco 在我. v. n. 面對壓力時給予無限的支持與包容。最後謝謝大家一路來的鼓勵與協助，使我能在今年畢業完成學業。. Ch. engchi. i Un. 林佳儀 2021. 02.19. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(3) 摘要面對氣候變遷的影響，小島嶼國家雖政治、社會、文化、經濟發展程度上並不一定相同，但在面對日益惡化的氣候變遷及海平面上升的威脅下，在觀光產業、淡水資源、農漁業、人口健康與安置等議題上有著相似的潛在風險與脆弱度。為了整合有限的資源，強化小島嶼國家在氣候談判中的立場與策略， 1992 年所成立的小島嶼國家聯盟 (Alliance of Small Island States, AOSIS) 在面對具跨國界、時間與空間尺度評估與規劃的複雜性、科學不確定性的環境議題時，如何在談判場域中採取積極的態度，利用各種談判手法與其他高企圖心的. 政治大本文以 AOSIS 在巴黎協定中的 1.5°C 控溫目標議題、調適行動、損失與損立. 國家合作，推動諸多目標與氣候行動成為研究的焦點。. ‧ 國. 學. 害為例，聚焦 AOSIS 在 2011 年至 2015 年國際氣候談判中的參與，探討巴黎協定期間小島嶼國家的需求特性與核心原則、所採取的談判策略、及其他與會者. ‧. 的反應。透過學者 Carola Betzold 的四種權力借用談判策略，包含情境脈絡、目. io. al. er. 達成在談判過程與成果中的目標。. sit. y. Nat. 標、第三方團體、及程序，分析聯盟在談判場域中是否採取借用權力理論策略. iv n C hengchi U 種策略，以各個領域間的利益交換，換取氣候行動的最大可能；而在調適議題 n. 研究發現聯盟在 1.5°C 控溫目標、損失與損害議題透過借用權力理論的四. 上則因科學量能、資金等限制沒有採取借用權力理論。故 AOSIS 在談判議題中僅部分採用借用權力理論。. 關鍵詞: 氣候談判、巴黎協定、小島嶼國家聯盟、1.5°C 控溫目標、調適行動、損失與損害. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(4) 目錄第一章、緒論..................................................................................................................... 1 第一節、研究動機 .................................................................................................... 1 第二節、研究目的與研究問題 ................................................................................ 8 第三節、研究方法與研究限制 ................................................................................ 9 第四節、研究架構 .................................................................................................. 11 第五節、個案選擇 .................................................................................................. 17 第六節、章節安排 .................................................................................................. 20. 政治大. 第二章、文獻檢閱........................................................................................................... 22. 立. 第一節、國際氣候談判相關研究 .......................................................................... 22. ‧ 國. 學. 第二節、小島嶼國家相關研究 .............................................................................. 24 一、小島嶼國家脆弱性 .................................................................................. 25. ‧. 二、小島嶼國家聯盟特性 .............................................................................. 27. y. Nat. sit. 三、談判議題 .................................................................................................. 28. n. al. er. io. (一). 1.5°C 控溫目標 ............................................................................... 28. i Un. v. (二). 調適行動 .......................................................................................... 30. Ch. engchi. (三). 損失與損害 ...................................................................................... 35 四、談判策略 .................................................................................................. 39 第三節、小結 .......................................................................................................... 41 第三章、巴黎協定下的談判策略分析: 1.5°C 控溫目標 ............................................. 44 第一節、小島嶼國家聯盟立場與談判歷程 ........................................................ 44 第二節、策略分析與困難 ...................................................................................... 51 第三節、小結 .......................................................................................................... 62 第四章、巴黎協定下的談判策略分析: 調適行動及損失與損害 ............................... 66. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(5) 第一節、小島嶼國家聯盟立場與談判歷程 ........................................................ 66 第二節、策略分析與困難 ..................................................................................... 81 第三節、小結 .......................................................................................................... 90 第五章、結論................................................................................................................... 96 第一節、研究發現 .................................................................................................. 96 第二節、未來展望 ................................................................................................ 101. 參考書目 ......................................................................................................................... 103. 政治大. 附件一、借用權力理論 4 種策略行動實證資料表 ................................................... 128 附件二、談判過程與談判成果 4 項達成目標實證資料表 ....................................... 143. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(6) 圖目錄圖 1-1. 研究架構圖 ............................................................................................. 17. 圖 2-1. 公約下調適行動機構網絡概觀 ............................................................... 33. 圖 2-2. 小島嶼國家氣候風險管理情境 ............................................................... 38. 圖 3-1. SED 2013-2015 資料整理階段圖 ........................................................... 47. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(7) 表目錄表 1-1. AOSIS 借用權力策略分析架構表 ......................................................... 16. 表 3-1. AOSIS 借用權力策略使用例證統計表—1.5°C 控溫目標...................... 62. 表 3-2. 2011-2015 年 AOSIS 在 1.5°C 控溫目標議題的達成目標分析 ............... 64. 表 4-1. UNFCCC 調適機構與工作流列表 ............................................................ 69. 表 4-2. 巴黎協定與決定中調適行動相關條文 ..................................................... 77. 表 4-3. AOSIS 借用權力策略使用例證統計表—調適行動與損失與損害 ........ 91. 表 4-4. 2011-2015 年 AOSIS 在調適行動及損失與損害議題的達成目標分析 .. 93. 表 5-1. 2011-2015 年間 AOSIS 三項議題借用權力策略的採取情況 ................. 97. 學 ‧. ‧ 國 io. sit. y. Nat. n. al. er. 表 5-2. 政治大 2011-2015 年間 AOSIS 三項議題中的達成目標分析 .............................. 99 立. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(8) 第一章、. 緒論. 第一節、研究動機自工業革命以來，世界各國為追求經濟發展，直接與間接地對環境造成破壞。從生物多樣性的消失、沙漠化與土壤貧瘠化、森林資源枯竭、海洋生態汙染與資源匱乏等的資源過度使用問題，到全球暖化、臭氧層破洞與持久性化學汙染物汙染等的大尺度汙染問題一一浮現。聯合國未來地球計畫(Future Earth) 2019 年 12 月的報告1指出極端氣候在 2019 年開始成為新常態，人類所造成的氣候變遷與全球暖化使海洋熱浪情況更加惡化。自 1982 年開始，海洋熱浪襲擊的. 政治大. 天數日漸增加，預估全球升溫幅度達 1.5°C 時，發生的天數會增加 16 倍；若上. 立. 升至 2°C，則會增加至 23 倍。而根據聯合國政府間氣候變遷專門小組 (United. ‧ 國. 學. Nation Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC)2 2018 年所發表的《1.5°C 全球升溫特別報告》3指出相較於 1986 至 2005 年間，以模型模擬全球. ‧. 平均海平面上升幅度，若全球暖化程度為 1.5°C 時，本世紀末的海平面將上升. Nat. sit. y. 0.26 至 0.77 公尺，且會持續上升。南極海洋冰原的不穩定與格陵蘭冰原的溶解. n. al. er. io. 都會導致長時間的海平面上升，幅度可達數公尺。持續的全球暖化效應將增加. i Un. v. 大小島嶼、低窪沿海地區與三角洲的人類居住地與生態系統所承受的風險，包. Ch. engchi. 括海水入侵、洪災及對基礎設施的損害等。氣候變遷與全球暖化對人類所帶來的顯著影響使氣候議題逐漸獲得世界各國的重視。4 由於環境議題特性包含跨越國界，時間與空間尺度評估與規劃的複雜性，科學不確定性等5，氣候變遷問題需要世界各國共同處理。從 1988 年世界氣象組織 (World Meteorological Organization, WMO) 和聯合國環境規劃署 (United. 1. Future Earth & The Earth League, 10 New Insights in Climate Science 2019, 3rd ed. (Stockholm, Future Earth & The Earth League, 2019), 17-19. 2 IPCC, “About the IPCC,” 1988, https://www.ipcc.ch/about/, (21 December 2020). 3 IPCC, Special Report on Global Warming of 1.5°C, (Geneva, IPCC, 2018). 4 Ibid., 7-11. 5 李河清，〈環境外交與氣候議題談判—以京都議定書為例〉，《國家政策論壇》1 卷，9 期 (2001) : 15-17 1. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(9) Nations Environmen Programme, UNEP) 共同設立 IPCC，1991 年成立政府間氣候變化談判委員會 (Intergovernmental Negotiating committee, INC)，到 1992 年聯合國環境與發展大會 (United Nations Conference on Environment and Development, UNCED)中所簽訂的《聯合國氣候變化綱要公約》(United Nations Frankwork Convention on Climate Change, UNFCCC) (以下簡稱: 公約)。並每年舉行公約締約國會議 (Conference of the Parties under the UNFCCC, COP)。從科學層面擴大到政治與法律層面，各國針對溫室氣體減量目標積極參與談判，並在 1997 年簽署《京都議定書》 (Kyoto Protocol) (以下簡稱: 議定書)，在公約的基礎上，對於因應氣候變化的減碳目標有了具體的措施。在京都議定書生效. 政治大. 後，各國為了制訂後續具法律效力的國際環境條約進行了一連串的會議。從. 立. 2007 峇里島會議 COP13 所通過的峇里島路線圖 (Bali Roadmap)，針對減緩. ‧ 國. 學. (Mitigation)、調適 (Adaptation)、科技與資金等的「後京都」(post-Kyoto. ‧. Protocol)談判進程奠基，到 2009 哥本哈根會議 COP15 難以達成共識的談判觸礁。最終在管制趨勢的改變，締約國義務由下而上建立的情況下，於 2015 年巴. y. Nat. er. io. sit. 黎會議中簽訂了巴黎協定(Paris Agreement)。6. 由於氣候變遷議題範圍廣泛且與經濟發展密切相關，各國談判立場與策略. n. al. Ch. i Un. v. 因各自經濟社會發展程度，產業結構與天然資源條件等因素而有所不同。為了. engchi. 達成更好的協定，2005 年京都議定書生效後，許多立場或目標相近的國家組成聯盟，以增強談判說服力。7其中受氣候變遷影響幅度最大的國家為小島嶼國家 (Small Island States)與低窪海岸國家 (Low-lying Coastal counrtries)8 (以下簡稱: 小島嶼國家)。依據聯合國低度開發國家、內陸開發中國家和小島嶼開發中國家高級代表辦公室 (Office of the High Representative for the Least Developed 6. IISD, From Bali to Marrakech: A Decade of International Climate Negotiations, (Winnipeg : IISD, 2017), 2-3. 7 Paula Castro and Carola Klöck, “Coalitions in Global Climate Change Negotiations.” Innovations in Climate Governance (INOGOV), 2017, 1-2. 8 Lisa Benjamin, “The Role of the Alliance of Small Island States (AOSIS) in UNFCCC Negotiations.” International Environmental Law-making and Diplomacy Review 2010. Eds. Ed Couzens and Tuula Honkonen. (Joensuu, Finland: University of Eastern Finland. 2011), 117-119. 2. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(10) Countries, Landlocked Developing Countries and Small Island Developing States, UN-OHRLLS)所發表的報告9，小島嶼開發中國家與地區共有 52 個，人口約 4000 萬人，主要分布於西南太平洋，中西部印度洋，加勒比海，東大西洋近西非海岸區域。小島嶼國家雖政治、社會、文化、經濟發展程度上並不一定相同，但在氣候暖化所造成的海平面上升威脅下，在觀光產業、淡水資源、農漁業、人口健康與安置等議題上有著相似的潛在風險與脆弱度。10 多數為地處邊陲的發展中國家且缺乏人力、物力資源與科學量能以致其意見在氣候談判場域中多被邊緣化忽略，小島嶼國家為了面對氣候變遷所帶來的劇烈衝擊與爭取權利，於 1990 年成立小島嶼國家聯盟 (Alliance of Small Island States, AOSIS)，強. 政治大. 化島國在氣候談判中的立場與策略。. 立. 即使身為最容易被忽視的受害者，近年來直接衝擊到小島嶼國家環境與安. ‧ 國. 學. 全的氣候變遷影響仍推使小島國在談判場域中採取積極的態度，利用各種談判. ‧. 手法與其他高企圖心的國家合作，推動諸多調適氣候行動。不論在科技地理、社會經濟、談判策略方面，國際間也逐漸開始重視國際氣候談判場域中小島嶼. y. Nat. er. io. sit. 國家等權力較低者所處的權力不平衡狀態及相關氣候研究。而在國際談判場域中，影響談判結果的直接因素之一為「談判者的相對權力」(Relative bargaining. n. al. Ch. i Un. v. power)，學者鍾從定指出權力為能影響他人接受自己目標的能力，其天然資. engchi. 源、經濟軍事力量、科技水準等會造成在談判中有不同的權力，並影響談判結果。11 學者 Zartman 和 Rubin 也認為權力較高者在談判過程中佔有優勢並能決定談判結果，而權力的高低取決於其附加價值—談判中用以勸阻或說服其一談判方改變其立場的剝奪或滿足行為的價值。12 故當一談判方的行為得以負面或 9. UN-OHRLLS. Small Island Developing States—Small Island Big(ger) Stakes, (New York, UN-OHRLLS, 2011), 2. 10 Nurse L. A. et al, Small Islands, in: V. Barros et al., Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability Part B: Regional Aspects, Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), 1618. 11 鍾從定，《國際談判理論 International Negotiations》（台北市：鼎茂圖書出版股份有限公司，民 97 年），頁 8-10。 12 I. William Zartman, “The Political Analysis of Negotiation: How Who Gets What and When.” World 3. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(11) 正面地影響、改變特定行為的成果對其他談判方的價值時，即可視為權力的展現。除此之外，權力也展現於談判成果中，如最終協定應反映談判者的目標。 13. 然而學者 Carola Betzold 指出即便權力決定談判結果且最終條約反映了權力較高者的目標，談判的過程也對談判結果至關重大，如引導談判議程與討論方向、延伸特定議題與草案的討論深度等受與會者肯定的影響力展現不容忽視。即便影響力無法延伸至最終版本的協定裡，此些談判過程或談判結果中如其預期的行為變化都可被視為談判工作的成功。14 Betzold 指出有鑑於 SIDS 所產生影響氣候變遷的溫室氣體相對他國可謂微乎其微，在無法主動大規模且有效的. 政治大. 減少溫室氣體排放量以及缺乏資金、技術以面對氣候負面影響下，AOSIS 成員. 立. 國僅能仰賴其餘與會大國規劃、執行減緩與調適行動，故在此情況下需要仰賴. ‧ 國. 學. 借用外在的權力影響其他與會者的行為，改變氣候談判的方向並引用學者. ‧. Zartman 和 Rubin 的借用權力 (Borrowing power)理論來解釋權力高低決定談判過程與結果框架下的結構性矛盾 (Structural paradox)。15. y. Nat. er. io. sit. Betzold 認為談判場域中的成功與談判策略的選擇息息相關，指出即便權力較高者在談判過程中佔有優勢並能決定談判結果，權力較低者仍可透過借用外. n. al. Ch. i Un. v. 部權力的方式發揮其影響力，引導談判方向。16 經由 Zartman 和 Rubin 所定義. engchi. 的 4 種外部權力資源，包含情境脈絡 (Context) ，目標(Target)，第三方團體 (Third parties)，及以程序 (Process)，AOSIS 得以提升其在談判過程與成果的影響力。Betzold 認為雖然權力決定了談判的過程，並容易產生貧窮國家無能為力. Politics 26, no.3 (1974): 397. 13 I. William Zartman, “The Structuralist Dilemma in Negotiation,”in R.J. Lewicki, R.J. Bies and B.H. Sheppard (eds.), Research on Negotiation in Organizations Vol. 6, Greenwich: JAI Press, (1997), 231. 14 Carola Betzold, “‘Borrowing’ Power to Influence International Negotiations: AOSIS in the Climate Change Regime, 1990-1997.(Report),” Politics 30, no. 3 (October, 2010): 136. 15 Carola Betzold, “‘Borrowing’ Power to Influence International Negotiations: AOSIS in the Climate Change Regime, 1990-1997.(Report),” 135. 16 I. William Zartman and Jeffrey Z. Rubin, “Symmetry and Asymmetry in Negotiation” in Power and Negotiation, ed. I.W. Zartman and J.Z. Rubin, (Ann Arbor, MI: The University of Michigan Press, 2000), 271–293. 4. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(12) 的結果，但在借用權力的策略下，利用外部權力來源，小島嶼國家仍達到了弱者與強者成功進行談判並達成目標的結果。並指出透過談判場域中成功的兩種面向—談判過程與談判成果，配合上述 4 種資源，可分析出 AOSIS 的談判策略及其影響力的展現。在 1990-1997 從公約到京都議定書簽訂的過程中，AOSIS 在國際談判體系相對權力與能力不足的情況下，透過借用權力理論的策略，致力推動談判進程、成果的方式與策略，在談判場域中取得單就其經濟規模、人口等條件而言超乎比例的重視，克服在談判場域中被邊緣化的宿命，包含透過情境脈絡的策略，基於國際氣候談判體制的規範，公約所提供的道德約束力， AOSIS 以現有的汙染者付費 (The polluter pays principle) 及預防原則 (The. 政治大. precautionary principle)，強調小島嶼國家的高度脆弱性、無辜受害者形象及已. 立. 開發國家的歷史責任與道德義務，故只有強而有力的氣候協定才能被視為正確. ‧ 國. 學. 且合法的解決方法。常見的論述如「製造最少麻煩的國家卻是遭受最多衝擊的. ‧. 國家」，「無論是否存在科學不確定性，汙染者必須立刻為此付出代價」及「預防原則是已開發國家無可避免的道德義務，並與 AOSIS 國家的生存權力息息相. y. Nat. er. io. sit. 關」等，以道德譴責形塑其「國際良心」的角色，強調不能接受沒有來由的破壞與衝擊，鞏固了其在 COP 會議中的 SIDS 特殊席次，並得到會議中受特殊顧. n. al. Ch. i Un. v. 慮的保障；在目標的策略中以自然環境為世界各國共享的資源為主軸，維護安. engchi. 全的氣候環境即為維護全球共同利益吸引其他具相同目標的國家支持，強調不作為的代價遠大於現在行動的成本，並以經濟利益為主軸吸引已開發國家的支持。AOSIS 反對部分已開發國家所強調減緩費用高昂的論點並表示採取提升能源效率與採取可再生能源甚至可以對經濟產生正向的影響。AOSIS 在與高企圖心的國家，如歐洲聯盟 (European Union, EU)，合作組成聯盟時，也會試圖孤立頑固且阻礙其目標的反對國家。常見論述如「身為氣候變遷影響前線的國家， AOSIS 將不會是唯一受影響的國家，而是即將對全球產生重大氣候變遷負面影響的示警系統」，「相較於反對方所提的高減緩成本，全球各國受氣候變遷影響. 5. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(13) 而逐漸滅亡是不需要任何成本，但後續的賠償責任與安置費用將無窮無盡，故無所作為的成本將是無比高昂的」等；而第三方團體的策略則在經濟、人力、科學資源有限的情況下，AOSIS 的論述基礎大量仰賴第三方所提供的科學證據，包含非政府組織與政府間科學機構所提供的科技知識、法律諮詢、談判策略與政策方向，使聯盟得以提出具說服力的草案，如國際環境法與發展基金會 (Foundation for International Environmental Law and Development (FIELD) 長期提供 AOSIS 法律相關專業協助，甚至參與擔任 AOSIS 談判代表之一。 Betzold 指出相較其他開發中國家，AOSIS 對 NGO 團體提供的協助態度相當開放且欣賞採納，尤其在技術及法律專業知識上，AOSIS 將 NGO 的協助轉化為氣候談. 政治大. 判中所提出的草案，使其能與其他較大且較有資源的國家平起平坐。即便最終. 立. AOSIS 的草案無法進入談判最終成果，其草案仍在談判過程中具有形塑談判方. ‧ 國. 學. 向的一定影響力；最後在程序的策略上 AOSIS 各國透過團結所有成員國在談判. ‧. 會議中積極參與及善用談判會議的遊戲規則與程序，在書面文件上也積極地在會議初期提出草案，影響討論的內容與議程的設定。透過團結聯盟立場，. y. Nat. er. io. sit. AOSIS 得以確保所有會員國在國際氣候談判場域中完整呈現其訴求，並將影響力擴大至區域性團體，甚至發展中國家 77 國集團與中國 (The Group of 77 and. n. al. Ch. i Un. v. China, G77 + China)的成員國中。並且透過擔任主席與聯合主席，協助設定議程. engchi. 與引導談判走向，使議題討論加深，協議導向對 AOSIS 有利的內容。17 Betzold 認為 AOSIS 雖然廣泛且無特定偏好地採取 4 種策略，但在越來越多積極的談判方加入且氣候談判場域的焦點從環境議題的定義逐漸轉向解決辦法的實施與經濟利益衝擊的情況下，必須仰賴論述與道德壓力的排放量較低者如 AOSIS 對於談判成果地成功機率隨之降低，故其影響力多呈現在談判過程當中。最終的協定內文確實回應了 AOSIS 的談判目標，但僅以較為淡化的形式納入談判成果。但就其地域、人口、經濟社會條件與溫室氣體排放量觀之，. 17. Carola Betzold, “‘Borrowing’ Power to Influence International Negotiations: AOSIS in the Climate Change Regime, 1990-1997.(Report),” 138-142. 6. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(14) AOSIS 已取得相比其他權力較低者更高的影響力以引導談判議題走向。故 Betzold 認為 AOSIS 透過採取借用權力策略突破其權力較低的困境，並在國際氣候談判中獲得更大的影響力。18 Betzold 以借用權力理論說明 AOSIS 在談判過程中以此策略成為具影響力的談判者，並將小島嶼國家所支持的草案成為新協定的基石。19 然而在巴黎協定中受到小島嶼國家重視的議題上，如 1.5°C 控溫目標、調適行動 (Adaptation)、損失與損害(Loss and Damage, L&D)、土地利用變化與林業機制 (Land-use, Land-use Change, and Forest, LULUCF)、能力建置 (Capacity Building) 等，協商過程中小島嶼國家的角色與採取的手段在各議題中似乎不盡如學者. 政治大. Betzold 所預期而形成通則，最終的協定成果也不盡然受小島嶼國家影響。故在. 立. 氣候變遷談中代表資源匱乏，談判場域中相對弱勢小國的小島嶼國家，如何透. ‧ 國. 學. 過談判策略的運用來維護自身的利益，突破膠著的談判進程，而在現實中又有. ‧. 何困難，以致其影響力或採取的行動並不如理論所預期，成為值得研究探討的焦點。本文將透過梳理 2011-2015 年巴黎協定談判期間的各會議 AOSIS 立場聲. y. Nat. er. io. sit. 明書、談判草案及協定成果，檢視 AOSIS 成員國在巴黎協定制定期間所採取的借用權力策略狀況，得出 AOSIS 在氣候談判中是否有採取借用權力理論的策略. n. al. 並進而形成通則。. Ch. engchi. i Un. v. 另外，我國近年來積極參與國際環境事務，除了國內環境政策與法規積極配合國際標準與發展方向外，在 2007 年更成立了環境永續外交小組，致力於環境外交政策規劃，以拓展外交格局。20我國現有的 15 個邦交國中，共有 9 個友邦為受全球暖化高度影響的小島嶼國家。氣候變遷所帶來日趨嚴重的海岸線侵蝕、生物多樣性、水資源缺乏、人口安置與移居等議題都使得我邦交國面臨重. 18. Ibid., 144. Ibid., 131-148. 20 條約法律司，〈環境永續外交小組之成立與展望: 從外交角度看氣候變化〉，《外交部通訊》27 卷，1 期 (2007 年 12 月), http://multilingual.mofa.gov.tw/web/web_UTF8/out/2701/business02.html/ (檢索於 2019 年 12 月 30 日)。 7 19. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(15) 大威脅，如何整合權力弱小的國家，採取有效的策略，協助捍衛生存權利即成為我外交工作上的焦點。故小島嶼國家在氣候談判中的論述與策略對於我國有相當的研究價值。. 第二節、研究目的與研究問題巴黎協定裡 AOSIS 所在意的議題談判過程、目標與草案並非全然依照 AOSIS 國家的需求與期待發展，即便同是歷年來不斷在其立場聲明書中提及的議題，AOSIS 似乎採取的行動與積極程度仍有所差異。如在損失與損害議題. 政治大討論等訴求，並採取各式積極的策略使其能在巴黎協定中達成將此議題作為單立. 上，歷來會議中 AOSIS 一貫的要求需成立一因應的國際機制並與調適議題分開. ‧ 國. 學. 獨條文討論的目標；然而在與小島嶼國家民眾生活最息息相關的調適議題上， AOSIS 並無積極地提出其草案以供新協定談判參考，最終通過的條文內容也是. ‧. 以 AOSIS 國家在談判過程中否決的全球調適目標 (Global goal on adaptation) 提. io. er. 談判中的影響似乎與學者 Betzold 所提的理論不盡相同。. sit. y. Nat. 案為主軸。以現階段里程碑—巴黎協定而言，AOSIS 所採取的策略、行動與在. al. iv n C h e n g c h，透過梳理 AOSIS 是否採取借用權力理論並達成其目標?」 2011-2015 年巴黎協 i U n. 在此架構下，本文的主要研究問題為「2011-2015 年巴黎協定談判期間. 定談判期間的各會議 AOSIS 立場聲明書、談判草案及協定文本，檢視 AOSIS 成員國在巴黎協定制定期間借用權力理論的策略採取狀況，並檢視其他與會行為者面對 AOSIS 在各議題的訴求與論述是否有受其影響，因此而出現行為上的改變。為回答此研究問題，本文將檢視 AOSIS 在各議題的訴求各是什麼? AOSIS 採取的借用權力理論策略對談判過程與談判成果是否發揮影響力? 四個借用權力策略是否如學者假設能使 AOSIS 在氣候談判各議題中發揮影響力進而使借用權力理論形成 AOSIS 在各議題適用的通則? 為從國際氣候談判的脈絡中觀察 AOSIS 在各議題所採取的策略及如何影響 8. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(16) 談判的發展進而得出四個談判策略是否成為 AOSIS 在氣候談判的策略通則，本研究將從談判的特性了解國際氣候談判的脈絡；接著整理小島嶼國家特性與與氣候變遷所帶來的衝擊，了解小島嶼國家的脆弱度；再梳理小島嶼國家歷年來在各議題中的論述，整理出強調的訴求，並以借用權力理論檢視 AOSIS 是否有採用 4 種談判策略，並檢視每次談判過程與成果中所達成的標的與面對的困難檢視各議題中策略運用的效果與影響力；最後得出 AOSIS 在各議題是否都有採用借用權力理論而使其在巴黎協定的過程與成果中產生影響力達成目標。. 第三節、研究方法與研究限制. 政治大. 本研究將先採用文獻分析法，文獻來源包含 2011-2015 年巴黎協定談判期. 立. 間 AOSIS 在公約下的各機構例行性會議中所提出的意見書 (Submission on. ‧ 國. 學. behalf of the Alliance of Small Island States)、立場聲明書 (Statement on behalf of. ‧. the Alliance of Small Island States)、草案等，包含 COP 大會、COP 高級別會議 (High-level Segment of the COP)、京都議定書締約國大會(Conference of the. y. Nat. er. io. sit. Parties serving as the meeting of the Parties to the Kyoto Protocol, CMP)、長期合作行動特設工作小組 (Ad hoc working group on long-term cooperative action, AWG-. n. al. Ch. i Un. v. LCA)、附件一國家進一步承諾特設工作小組 (Ad hoc working group on further. engchi. commitments for annex I parties under the protocol, AWG-KP)、大會附屬科技諮詢機構 (Subsidiary Body for Scientific and Technological Advice, SBSTA)、大會附屬執行機構(Subsidiary Body for Implementation, SBI)以及德班加強行動平台特設工作小組 (Ad-Hoc Working Group for Durban Platform for Enhanced Action, ADP。除了例行性會議，也包含為提升政治動能，達成協定而加開的 2012 年 8 月非正式磋商、2013-2015 年間的結構性專家對話 (Structured Expert Dialogue, SED)與 2014 年 9 月聯合國氣候高峰會 (2014 UN Climate Summit)等會議當中 AOSIS 成員國的發言與提案。此外，文獻來源也包含國際政府間組織如 IPCC 報告、國. 9. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(17) 際永續發展協會 (International Institute for Sustainable Development, IISD)將每次會議的各國發言整理出版的 Earth Negotiations Bulletin, ENB 等非政府組織與會談判相關報導、學者評論、新聞報導等。以借用權力理論為架構，對所蒐集到的資料做歸納分析，梳理出巴黎協定各談判議題中 AOSIS 所採取的策略行動與借用權力策略在各議題間形成通則與否。在採用文獻分析法，對所蒐集到的資料做 AOSIS 借用權力理論策略的歸納分析，再檢視巴黎協定的談判過程與成果中其他與會行為者是否因此產生如期期望的行為改變，影響研究結果的可能限制包含下列 5 點: 一、資料來源有限: 因蒐集過程需整理大量官方及非政府組織的會議資訊，. 政治大. UNFCCC 及 AOSIS 維護網站資源有限，如 UNFCCC 提供締約國繳交與查. 立. 詢歷來相關文件的公約繳交文件微型網站21的內容多是自 2014-2015 年開始. ‧ 國. 學. 電子化才有保存各會議的會議紀錄與各國繳交的意見書，2011-2013 之間的. ‧. 會議多僅有 UNFCCC 的會議頁面陳列的各國繳交立場聲明書、意見書、最終決議文等。AOSIS 官網則僅保存 5 年內公告，部分資訊頁面或會議紀錄. y. Nat. er. io. sit. 檔案已無法檢視，且部分會議為閉門協商，些許資訊為不公開檔案，故資訊蒐集的完整度有限。. n. al. Ch. i Un. v. 二、學科限制: 學科能力上因氣候變遷議題範圍廣泛，現階段多數針對 SIDS 國. engchi. 家的學界研究仍為自然科學層面的調查報告，筆者專業領域非自然科學相關，故本文將以 AOSIS 的國際氣候談判參與及談判分析為主軸。三、不包含資金因素: 國際氣候談判場域中，資金議題時常是談判的關鍵要點，並與各項議題息息相關、密不可分。因資金議題涵蓋廣泛，牽一髮而動全身，較難以完整地在本研究框架中操作，應以專文詳述之。故本研究在議題歷來資訊梳理及相關會議記錄的資料蒐集中，不包含此一影響因素，如巴黎協定第 9 條等協定相關內文、綠色氣候基金 (Green Climate. 21. UNFCCC, “UNFCCC Submission Microsite,” 1992, http://www4.unfccc.int/sites/submissionportal/nationalreports, (14 January 2021). 10. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(18) Fund) 資金安排與分拆式小組(Spin-off groups)的資金會議 (Section F, Finance)會議記錄等。四、不聚焦大國因素: 國際氣候談判場域中，歐盟、美國、中國等大國所具有的物質條件與權力使其在談判過程的影響因素固然不可忽視，尤其法國身為 COP21 主辦國，其自 2014 年起進行的綿密私下外交部局與針對本次 COP21 所自 2014 起增設的共同協商安排，對巴黎協定固然有相當重要的影響力。然而本文以權力較低弱的國家在談判場域中借用權力的策略採取過程，順應會議程序的影響力發揮與最終會議結果為研究核心，故在此不以大國因素為聚焦點。. 政治大. 五、第三方團體策略協助不包含 NGO 跨國倡議網絡: 為影響並改變國家行為者. 立. 與國際組織改變其行為與立場，地方與跨國 NGO 團體透過串聯形成 NGO. ‧ 國. 學. 倡議網絡，整合資源提升聲量達成其目標。22巴黎協定制定期間 NGO 團體. ‧. 固定與會並在會議中強調特定具企圖心的目標，此因素固然重要並為談判. Nat. n. al. er. io. sit. 議網絡的分析，故本研究分析並不包含此影響因素。. y. 推進增加動能。然而學者 Betzold 的借用權力理論分析中並未納入跨國倡. ni C h 研究架構第四節、 U engchi. v. 為回答本研究的核心問題—「巴黎協定談判期間 AOSIS 是否採取借用權力理論並達成其目標?」，檢視 AOSIS 在此期間所採取的談判策略是否符合借用權力理論，本文將觀察的客體設定為代表多數 SIDS 國家與地區立場的談判組織 AOSIS，時間範圍為巴黎協定制定期間的 2011-2015 年間，且將議題聚焦在 1.5 °C 控溫目標、調適行動、損失與損害 3 個議題上。在 Betzold 的分析架構中，其假設 AOSIS 在談判期間有透過借用權力理論. 22. Margaret E. Keck and Kathryn Sikkink, “Transnational Advocacy Networks in International Politics: Introduction,” in Activists beyond Borders, (Ithaca, N.Y: Cornell University Press, 1998), 1-3. 11. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(19) 的策略借用外部權力而在談判場域中發揮影響力達成其談判目標。其自變數「借用權力理論」的概念為權力較高者在談判過程中佔有優勢並能決定談判結果，而談判場域中權力的高低取決於其在談判中用以勸阻或說服其一談判方改變其立場的剝奪或滿足行為的附加價值。故當一談判方的行為得影響、改變特定行為的成果對其他談判方的價值時，即可視為權力的展現。雖然權力較高者在談判過程中佔有優勢，借用權力理論認為權力較低者仍可透過借用外部權力的方式發揮其影響力，引導談判方向，並達成超乎預期的結果。而在借用權力理論中，Zartman 和 Rubin 所定義的 4 種外部權力資源，包含其行為符合道德標準且追求協定應符合道德合法性標準的與會方在談判中運用體制中既有道德. 政治大. 譴責的「情境脈絡」，透過尋找共同的目標或相同解決辦法等盟友的「共同目. 立. 標」，在難以根除不確定性的情況下接受非政府組織提供的科學與實際經驗等實. ‧ 國. 學. 用資訊與專家建議的「第三方團體」，及以聯盟或資源集中的成員積極與會方式. ‧. 與善用會議程序增加影響力的「程序」。23 為驗證 2011-2015 年間 AOSIS 也有在國際氣候談判場域中採取借用權力理論，本研究以借用權力理論作為研究自. y. Nat. er. io. sit. 變數，其 4 種策略作為指標，蒐集 AOSIS 在 3 個議題中使用借用權力理論的例證。Betzold 指出雖然借用權力理論各策略多為重疊且相互影響，難以明確辨別. n. al. Ch. i Un. v. 與歸因，但仍可大略歸納為 4 種策略以借用外部權力資源。由於 4 種策略的採. engchi. 取為相互交錯，本研究為盡量避免個策略重複計算，參考 Betzold 採用 Zartman 與 Rubin 的借用權力理論所做的四種策略定義後，本研究在借用權力理論 4 種策略的觀察資料與判斷準則採用的方式如下:. 一、情境脈絡的策略 (Context-based strategies): 情境脈絡策略指標的核心概念為強調公約既有的準則，策略運用於其行為符合道德標準且追求最終協定應符合道德合法性標準的與會方在談判中運用體. 23. I. William Zartman and Jeffrey Z. Rubin, “Symmetry and Asymmetry in Negotiation,” 271–293. 12. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(20) 制既有道德標準與原則對其他與會者施加道德壓力。此策略採取與否判斷準則為在其立場聲明書、意見書、或會議發言紀錄中提及強調道德標準、公約原則的言論，包含「其高度脆弱性的無辜受害者形象」、「已開發國家或附件一國家的歷史責任」、「公平原則 (Principle of equity) 」與「共同但有區別的責任和各自分別能力原則 (Common but differentiated responsibility- Respective capacities, CBDR-RC)」、「道德義務」、「汙染者付費原則」、「預防原則」等。二、目標的策略 (Target-based strategies): 目標策略指標的核心概念為共同利益與共同目標的連結，策略運用於 AOSIS 以維護安全的氣候環境即為維護全球共同利益吸引目標相同且權力較低. 政治大. 開發中國家的支持與合作。而在面對權力較高的已開發國家，則是強調不作為. 立. 的代價遠大於現在行動的成本，並以經濟利益為主軸吸引已開發國家的支持。. ‧ 國. 學. 策略採取與否判斷準則為在其立場聲明書、意見書、或會議發言紀錄中強調共. ‧. 同利益或強調採取的解決方法將符合其他與會者的利益，提出合作可能。三、第三方團體的策略 (Third parties-based strategies):. y. Nat. er. io. sit. 第三方團體策略的核心概念為透過第三方的經驗與資訊協助，撰寫草案與佐證其訴求。策略運用於透過非政府組織與政府間科學機構所提供的科技知. n. al. Ch. i Un. v. 識、法律諮詢、談判策略與政策方向，使聯盟提出具說服力的草案與佐證其論. engchi. 述。此策略採取與否判斷準則為在其立場聲明書、意見書、或會議發言紀錄中提及非政府組織與政府間科學機構的科學報告佐證說法，及第三方團體在其組織執行計畫說明報告、網頁、或媒體報導等電子資源說明提供 AOSIS 建立草案、論述內容、策略等談判協助。四、程序的策略 (Process- based strategies): 程序策略的核心概念為善用會議議事規則，推進 AOSIS 的草案、訴求。策略運用於 AOSIS 會員成員國積極參與會議並在會議初期遞交草案，影響議程設定，並擔任會議主席或聯合主席，協助設定議程與引導談判走向。此策略採取. 13. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(21) 與否判斷準則為在會議紀錄中觀察到 AOSIS 在議題討論初期提出草案、要求將訴求議題設定入議程、或擔任該議題相關會議主席或聯合主席。有鑑於 UNFCCC 會議資料電子化保存不全，4 種策略的觀察資料包含 AOSIS 在 2011-2015 年 COP/CMP 會議、2012-2015 年 ADP 會議，包含調適、減緩、企圖心與公平性 (Ambition and Equity)等議題的開放式諮詢會議 (Openended Consultations) 與開放式草案委員會會議(Open-ended contact group)、20132014 年 SBI/SBSTA 會議的立場聲明書，2015 年 SED 會議意見書，以及由 ENB 每日報導彙整(Daily Coverage Compilation)及會議總整理(Summary Report) 提供的 2011-2015 年間 COP/CMP/AWG-LCA/ AWG-KP/SBSTA/SBI/ADP/SED/IPCC. 政治大. 以及聯合國氣候高峰會 (UN Climate summit 2014)會議記錄中針對新協定的減. 立. 緩、調適與 L&D 目標會議部分的發言紀錄。其中由於第三方團體的策略是呈. ‧ 國. 學. 現在 AOSIS 草擬草案與談判策略制定過程中，不易從會議記錄或繳交文件中觀. ‧. 察，故觀察資料包含第三方團體的組織執行計畫說明報告、網頁、或媒體報導等電子資源，並以單一團體記為 1 筆。上述資料中以單一會議的單一論述記為. y. Nat. 為附件一借用權力 4 種策略行動實證資料表。. n. al. Ch. er. io. sit. 1 筆，若單一年度一會議的多次子會議出現同一論述則統一記為 1 筆，並統整. i Un. v. 而在依變數—達成目標的概念上，Betzold 認為談判場域中的成功達成目標. engchi. 包含在最終協定中回應其訴求達成行為者的目標，以及在談判過程中形塑談判議程與談判方向確保其草案或重視的議題得以得到更進一步的討論發展。故在談判場域中的成功為在談判過程與談判成果中，其他行為者出現向一行為者所預期方向的行為改變即算作達成目標。在蒐集 2011-2015 年間 AOSIS 所採取的 4 種取得外部權力策略例證得出各議題中是否有採用此策略後，為觀察 AOSIS 是否達成其目標，本研究將達成目標設為依變數，依照談判過程與談判成果兩階段，以談判過程中草案是否受到重視，是否被視為談判要角；談判成果中 AOSIS 的草案是否被納入巴黎協定，及巴黎協定中是否呼應 AOSIS 訴求作為分. 14. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(22) 析指標。觀察資料來源包含 ENB 每日報導彙整提供的 2011-2015 年間 COP/CMP/AWG-LCA/AWG-KP/SBSTA/SBI/ADP/SED/IPCC 簡要會議記錄、會議決議文摘要、各國發言資料、巴黎協定與巴黎決定(Paris Decision)內文。參考 Betzold 談判過程與談判成果達成目標的定義，本研究在達成目標的觀察資料與判斷準則採用的方式如下: 一、談判過程—AOSIS 草案受重視: 草案是否受重視的核心概念為提出草案後，新的談判細節是否被延伸討論。為驗證談判過程中 AOSIS 的草案是否受重視，判斷準則為自 ENB 會議紀錄的各國發言資料及各次會議決議文摘要中檢視在 AOSIS 提出新草案試圖引入. 政治大. 新的談判細節時，其他行為者有無回應其新的內容並在議程設定延伸討論。. 立. 二、談判過程—AOSIS 被視為談判要角:. ‧ 國. 學. AOSIS 被視為談判要角的核心概念為 AOSIS 能在議程設定上使其重視的議. ‧. 題議題受到討論。而基於資料來源的限制，無法經由實際採訪理解過程中 AOSIS 是否被視為談判要角，故此指標判斷標準較難以界定。在 ENB 所提供. y. Nat. er. io. sit. 有限的談判紀錄中，本研究將 AOSIS 是否被視為談判要角驗證的判斷標準定為自 ENB 會議紀錄中依據 AOSIS 代表是否擔任該議題相關會議主席或聯合主席. n. al. Ch. 協助設定 AOSIS 的草案於議程內。. engchi. i Un. v. 三、談判成果—AOSIS 草案被納入協定:. AOSIS 草案被納入協定的核心概念為在協定中直接採用 AOSIS 所提出的草案內容。談判成果中 AOSIS 草案被納入協定驗證的判斷標準則以巴黎協定與巴黎決定內文中是否有直接採用 AOSIS 所提的協定草案為準。四、談判成果—協定呼應 AOSIS 訴求: 協定呼應 AOSIS 訴求的核心概念為在協定中針對 AOSIS 的訴求回應並以符合 AOSIS 要求原則的方式處理此議題。即便沒有完整採取 AOSIS 的草案內文，以其他方式或標準處置其提出的討論要件即算呼應其訴求。談判成果中協. 15. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(23) 定是否呼應 AOSIS 訴求的指標判斷準則為自巴黎協定與巴黎決定內文中檢視是否符合 AOSIS 在此議題中所要求的原則與目標。本研究將可觀察到其他行為者的行為改變與談判成果中所反應其訴求的實證資料依照有觀察到實證資料 1 項以上則為有，沒有觀察到則為無，標記成 Ο 為有達成目標， ✖為沒達成目標，統整為附件二談判過程與談判成果 4 項達成目標實證資料表。如下表，本研究採用 Betzold 文內分析架構—AOSIS 借用權力策略分析架構表，其原型為學者 Betsill 和 Corell 在其判斷國際環境談判中 NGOs 的外交影響力研究架構24，在以 Zartman 及 Rubin 的借用權力理論 4 項策略作為自變. 政治大. 數指標後，以談判過程與談判成果中是否發揮影響力為判斷借用權力發揮影響. 立. 學. 表 1-1. AOSIS 借用權力策略分析架構表. ‧. ‧ 國. 力成功與否的標準。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 資料來源: Carola Betzold, “‘Borrowing’ Power to Influence International Negotiations: AOSIS in the Climate Change Regime, 1990-1997.(Report),” Politics 30: 3 (October, 2010):137 24. Michele Merrill Betsilland Elisabeth Corell, ed., NGO Diplomacy the Influence of Nongovernmental Organizations in International Environmental Negotiations Edited by Michele M. Betsill and Elisabeth Corell, (Cambridge, Mass: MIT Press, 2008), 26-27. 16. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(24) 政治大. 立. ‧ 國. 學. 圖 1-1 研究架構圖資料來源: 作者自繪. ‧. 上圖為研究架構圖說明本文分析路徑，如前所述分析架構，本研究蒐集. y. Nat. er. io. sit. 2011-2015 年國際氣候談判中 AOSIS 立場與核心論述，並整理出聯盟在三大議題中的參與過程。透過借用權力策略分析，包含情境脈絡、目標、第三方團體及. n. al. Ch. i Un. v. 程序的策略，分析聯盟在談判場域中如何以策略運籌帷幄試圖發揮影響力，或. engchi. 所面臨的困難。再接續以談判過程與成果的達成目標分析，依據其他行為者的行為改變與談判成果中反應其訴求的例證判斷 AOSIS 在 2011-2015 年巴黎協定制定期間是否採取借用權力理論策略在談判過程與談判成果中借用到權力，展現影響力，進而達成談判目標。. 第五節、個案選擇一、. 研究對象: 小島嶼國家聯盟 (AOSIS). 小島嶼國家地位的確立是在 1992 年聯合國環境與發展大會中，大會認定小島嶼發展中國家 (Small Island Deveoping States, SIDS)為一個發展中國家中，面 17. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(25) 臨特殊社會、經濟、與環境脆弱性的特殊群體25，目前成員包含 38 個聯合國會員國與 20 個非會員國的地區。其中 39 個國家與地區參與 AOSIS 在聯合國氣候談判場域中的活動，並歷年來皆以聯盟所發布的立場聲明書為該國立場。既使聯盟中有會員國自行發布立場聲明書，也仍是以聯盟的立場聲明書為主要內容，僅加強著墨對該國具特別意義的議題。由此可見多數小島嶼國家仍是以 AOSIS 的立場為主要論述核心26。而 AOSIS 於 1990 年成立，目前擁有 39 個會員國及 5 個觀察員，為 G77 + China 下的談判小組之一，在針對氣候變遷談判的各議題層面進行意見交流的整合與協調工作。有鑑於 AOSIS 面對氣候變遷的特殊脆弱性及歷年來積極推動. 政治大. 特定議題進入締約國會議議程，AOSIS 得以獲得公約會議的重視並使小島嶼發. 立. 展中國家 (Small Island Developing States, SIDS) 在大會歷來以五大區域集團27. ‧ 國. 學. 輪值的主席團中也能成為輪值的集團之一，並也在其他公約機構，如清潔發展. ‧. 機制 (Clean Development Mechanism, CDM)、調適基金 (Adaptation Fund, AF)28 中具有特殊的董事席次。29 故本文將以 AOSIS 作為各 SIDS 主要論述來源與策. y. Nat. n. 研究範圍-時間:a2011 年至 2015 年. 奠基於現有研究結果30. er. io. 二、. sit. 略研究聚焦的對象。. iv l C n h e n g c h年京都議定書(Kyoto (1987-2005)，2005 Protocol)生 i U. 效後，為制定出接續前者且具更明確目標的具法律約束力的條約，締約國經歷了將近 10 年的談判馬拉松，將細節一一修正。從 COP13 所制定的峇里島路線. 25. United Nations, “Report of the United Nations Conference on Environment and Development, 1992 : with Resolutions Adopted by the Conference in 1992,” (Rio de Janeiro: United Nations, 1992), available from https://www.un.org/esa/dsd/agenda21/Agenda%2021.pdf. 26 Carola Betzold, Paula Castro, and F. Weiler, “AOSIS in the UNFCCC negotiations: from unity to fragmentation?” Climate Policy 12, no. 5 (2012): 615-616. 27 五大區域集團包含非洲組、亞太組、東歐組、拉美加勒比組、西歐與其他組。 28 UNFCCC, “Adaptation Fund”, December 2001, https://unfccc.int/LEG (3 June 2020). 29 Carola Betzold, Paula Castro, and F. Weiler, AOSIS in the UNFCCC negotiations: from unity to fragmentation? Climate Policy 12, no. 5 (2012): 594-596. 30 趙偉婷，《國際氣候談判下小島嶼國家之參與及角色分析 An analysis of the role and participation of small island states in international climate negotiations》 (碩士論文，國立臺灣大學，2011)。 18. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(26) 圖到 COP21 的巴黎協定；到制定後京都議程到升溫幅度不超過 2°C，加強各國國家調適計畫與每五年更新與盤點的國家自主貢獻 (Nationally Determined Contributions, NDCs)等。尤其是 2011 年 COP17 德班會議中所建立的德班路線圖 (Durban Road Map for Implementation)，設立了「於 2015 年達成具法律約束力的新條約」的目標，以及隔年 COP18 杜哈會議所簽訂的杜哈氣候途徑 (Doha Climate Gateway)中要求各國建立用以回顧歷來減量承諾量化目標 (Quantified Emission Limitation or Reduction Objective, QELROs) 的自願機制，對後續建立減碳責任由下而上的巴黎協定有突破性的影響。31故將繼續以現階段里程碑— 巴黎協定的訂定過程(2011 年至 2015 年)為聚焦的時間軸。. 研究範圍-議題: 1.5°C 控溫目標、調適行動、損失與損害. 學. ‧ 國. 三、. 立. 政治大. 氣候變遷所帶給小島嶼國家的衝擊包含自然資源、經濟與社會發展等層. ‧. 面，損害多是相互影響，錯綜複雜。故小島嶼國家在公約締約國會議中所重視. sit. y. Nat. 的議題相當廣泛，如 1.5°C 控溫目標、調適行動、損失與損害、土地利用變化. io. al. er. 與林業機制、減少毀林與森林退化所致排放機制 (Reduced Emissions from. iv n C 33 hengchi U 年來更是有氣候變遷談判三大支柱—減緩、調適與損失與損害的說法。 n. Deforestation and Forest Degradation, REDD+)、能力建置、與資金支持等。32 近而目. 前學界在評估 AOSIS 於氣候談判中的參與時，常以 1.5°C 控溫目標、調適行動、及資金支持等議題為聚焦重點。34 其中前 AOSIS 主席 Ahmed Sareer 在其 2015 年 COP21 的開幕詞中強調為. 31. IISD, From Bali to Marrakech: A Decade of International Climate Negotiations, 41-59 Timothée Ourbak and Alexandre K. Magnan, “The Paris Agreement and climate change negotiations: Small Islands, big players”, Regional Environmental Change 18, no. 8 (2018): 2201–2207. 33 Elisa Calliari, S. Surminski, and J. Mysiak, “The Politics of (and Behind) the UNFCCC’s Loss and Damage Mechanism.” In Reinhard Mechler and others, Loss and damage from climate change : concepts, methods and policy options (Cham : Springer International Publishing 2019), 162-163. 34 Inés Águeda Corneloup and Arthur Mol, “Small Island Developing States and International Climate Change Negotiations: The Power of Moral ‘leadership,’” International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 14, no. 3 (September 2014): 286–290. 19 32. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(27) 了實現公約的目標與保障聯盟成員的權益，上述議題中，巴黎協定必須包含建立 1.5°C 控溫目標及損失與損害議題，以面對極端氣候、海平面上升、海洋酸化等氣候變遷所帶來的影響。而這些議題的共同性就是不可或缺的資金協助，如此才能應對氣候變遷所不停增加的調適與減緩費用。35 由於資金部分牽涉多項議題的經費來源與內部結構安排，現有文獻多以專文敘述說明。36 有鑑於歷來氣候談判兩大支柱，減緩目標與調適行動，及原本被至於調適框架下討論，由 AOSIS 所提出的損失與損害議題的重要性，本文將聚焦於近年來 AOSIS 所重視的 1.5°C 控溫目標、調適行動、損失與損害三者上。. 立. 政治大. 第六節、章節安排. ‧ 國. 學. 本研究共有五章，第一章為緒論，說明本文研究動機、研究目的與研究問. ‧. 題、研究方法與限制、研究架構、個案選擇及章節安排。第二章為文獻檢閱，. sit. y. Nat. 首先由國際氣候談判相關研究的大框架認識談判的結構與氣候議題所產生的談. io. al. er. 判特性。接著整理小島嶼國家相關研究，從脆弱性，聯盟特性、AOSIS 所重視. iv n C h e n在此議題的談判立場與參與，在以四個策析: 1.5°C 控溫目標，透過整理 AOSIS gchi U n. 的談判議題到 AOSIS 所採用的談判策略。第三章為巴黎協定下的談判策略分. 略分析其所採用的論述與面臨的困難。第四章則為巴黎協定下的談判策略分析: 調適行動及損失與損害，從兩議題原是同框架下治理到最終巴黎協定將兩者以獨立條文討論之，整理 AOSIS 的立場與實際參與，分析其策略的運用與困難。第五章為結論，包含研究發現與未來展望。在研究發現中 AOSIS 所重視議題並不全然依照其需求與期待發展。在訂立目標、草案及談判的過程中，似乎可. 35. Thoriq Ibrahim, “AOSIS Opening Statement for 21st Conference of Parties to the UNFCCC,” (speech, UNFCCC COP21, Paris, 30 November 2015). 36 J. Roberts and Romain Weikmans, “Postface: Fragmentation, Failing Trust and Enduring Tensions over What Counts as Climate Finance.” International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 17, no. 1 (February 2017): 129–137. 20. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(28) 看出 AOSIS 在每個議題所能採取的行動與積極度有所差異。並以 AOSIS 在 2011-2015 年實際採取的策略分析 AOSIS 在談判的各議題中提案是否受重視，是否成為談判要角，協定成果是否包含 AOSIS 的草案及巴黎協定是否回應其訴求來檢視借用權力理論的策略是否受 AOSIS 採用，是否有效及是否成為 AOSIS 的談判通則。最後未來展望說明國際氣候談判議題應也將其他重要的角色、相互影響的議題納入分析的影響因素中，以利未來國際氣候談判中 AOSIS 的談判策略分析相關研究撰寫。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 21. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(29) 第二章、. 文獻檢閱. 第一節、國際氣候談判相關研究學者鍾從定認為談判是用以解決不同價值觀之間的紛爭所進行的決策過程，透過建立彼此都能接受的新價值觀，達成雙方或多方利益最大化的結果。 37. 而國際氣候談判也有著相似的架構，學者 Victor Kremenyul 及 Winfried Lang. 認為國際氣候談判與一般國際談判一樣會因討論議題、參與行為者、及談判方案上的不同而有特性上的變化。並認為國際氣候談判因人為活動影響可分為兩種架構層面，分別為透過人類發展活動所造成的環境破壞問題，與為解決環境. 政治大. 問題所產生的受害者權益與污染者發展需求的對立問題。38可見國際氣候談判. 立. 所牽涉的議題廣泛且複雜，行為者多元，各學者對於國際氣候談判所重視的特. ‧ 國. 學. 性有所不同，整理出以下幾種論述。. Richard Elloit Benedick 認為國際環境談判所分析的面相包含談判行為者. ‧. (Negotiation actors)、談判結構 (Structure of negotiation)、談判策略 (Negotiation. y. Nat. sit. strategy)、談判過程 (the Process of negotiation)、及談判結果 (the Outcome of. n. al. er. io. negotiation)。其中談判結構會因科學狀況 (State of science)、經濟限制. i Un. v. (Economic constraints)、時間因素 (Time factor)等因素有所影響。39. Ch. engchi. 在多邊環境談判中，學者 Pamela Chasek 認為全球環境議題須透過多方談判與國際合作來解決。認為多邊的國際氣候談判的特性包含科學不確定性 (scientific uncertainty)、議題複雜性 (the complexity of the issues)、及行為者與利益多元性 (the wide range of actors and interests)。Chasek 以比較分析的方式解釋談判各階段的特點與轉捩點的內外部原因為何，並將談判分為以下六個階段. 37. 鍾從定，《國際談判理論 International Negotiations》（台北市：鼎茂圖書出版股份有限公司，民 97 年），頁 5。 38 Victor A. Kremenyuk & Winfried Lang, “Political, Diplomatic, and Legal Background,”in International Environmental Negotiation, ed. Gunnar Sjostedt (London: IIASA, 1993), 6. 39 Richard Elloit Benedick, “Perspectives of a Negotiation Practitioner,” in International Environmental Negotiation, ed. Gunnar Sjostedt (London: IIASA, 1993), 222-243. 22. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(30) 分析。40 . 沉澱期 (Precipitant). . 議題釐清期 (Issue definition). . 初步立場聲明期 (Statement of initial positions). . 草案/方案建立期 (Drafting/ Formula building). . 最後協議/細節期 (Final bargaining detail). . 批准/執行期 (Ratification/ implementation). 學者 Wytze van der Gaast 分析了自 1992 年公約成立以來的氣候談判趨勢的演變，認為氣候談判因每年更嚴格的溫室氣體排放標準與隨之而來的社會經濟. 政治大學報告的出版、重要高階談判者的參與、公約秘書處組織會議，促進談判過程立成本權衡而更加複雜。而在特定因素與情況影響下，包含有關氣候變遷模型科. ‧ 國. 學. 的能力，能使談判過程更有效，進而改善談判結果。並歸納出三個影響談判最重要的因素: 總體政策建制的設計 (the Design of the overall policy regime)，談判. ‧. 過程的靈活度 (the flexibility of the negotiation process)，決定性策略與促進談判. sit. y. Nat. 的支持 (Decisive tactics and facilitative negotiation support)。41. al. er. io. 而在立場方面，學者 Adil Najam 以 1972 年斯德哥爾摩會議、1992 年里約. iv n C hengchi U 國家在氣候談判中的立場轉變過程。發展中國家雖抱持著不願參與的心態進入 n. 地球高峰會議、以及 2002 年約翰尼斯堡地球永續發展高峰會為例，分析發展中. 談判，但在全球環境治理針對合法性 (Legitimacy)與有效性 (Effectiveness)的論述影響下，開始轉向參與 (Participation)，且最後達成訂約 (Engagement)。42可以看出論述影響發展中國家對於永續治理計畫及談判立場的改變。談判策略方面，Ligia M. Pintoa 和 Glenn W. Harrisonb 以政策導向的均衡模. 40. Pamela Chasek, “A Comparative Analysis of Multilateral Environmental Negotiations,” Group Decision and Negotiation 6, no. 5, (September 1997): 439-442. 41 Wytze van der Gaast, “International Climate Negotiation Factors : Design, Process, Tactics,” (Cham: Springer International Publishing, 2017), 125-129. 42 Adil Najam, “Developing Countries and Global Environmental Governance: From Contestation to Participation to Engagement,” International Environmental Agreements: Politics, Law and Economics 5, no. 3, (September 2005): 303–321. 23. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(31) 型來計算國家對政策的偏好，並以針對減碳目標的多邊談判分析出參與者的多寡影響大部分締約國的配合意願，且採取的手段與要求也有明顯差異。43 Martin Kesternich 也提出最低參與規則的策略 (Minimum participation rules)的概念，認為在國際氣候談判中，議價能力較低的小國傾向以最低參與的要求使較多國家有意願參與氣候協議。相較多數的開發中工業國家希望由最大排放量的國家提出顯著減緩目標，最低參與規則可以減少搭便車的誘因並促進國家間的合作。44 Claudia Kemfert 則以合作賽局 (Cooperation games)理論分析發展中國家與已開發國家在氣候聯合管制機制中，對於激勵非合作國家參與配合機制的相應. 政治大. 策略。認為將技術合作與氣候政策配合在一起，發展中國家較能從氣候控制中受益，配合意願較高。45. 立. ‧ 國. 學. 第二節、小島嶼國家相關研究. ‧. 聯合國低度開發國家、內陸開發中國家和小島嶼開發中國家高級代表辦公. sit. y. Nat. 室所發表的報告46中指出，小島嶼開發中國家與地區共有 52 個，人口約 4000. io. al. er. 萬人，主要分布於西南太平洋，中西部印度洋，加勒比海，東大西洋進西非海. iv n C hengchi U 氣候暖化所造成的海平面上升威脅下，在觀光產業、淡水資源、農漁業、人口 n. 岸區域。小島嶼國家雖政治、社會、文化、經濟發展程度上不一定相同，但在. 健康與安置等議題上有相似的潛在風險與脆弱度。以下將小島嶼國家的相關研究分為小島嶼國家脆弱性，AOSIS 特性，談判議題包含 1.5°C 控溫目標、調適. 43. Lı ́gia M Pinto and Glenn W. Harrison, “Multilateral Negotiations over Climate Change Policy,” Journal of Policy Modeling 25, no. 9 (August 2003): 929–930. 44 Martin Kesternich, “Minimum Participation Rules in International Environmental Agreements: Empirical Evidence from a Survey Among Delegates in International Climate Negotiations,” Applied Economics 48, no. 12, (March 8, 2016): 1058-1060, http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00036846.2015.1093082. 45 Claudia Kemfert, “Climate Policy Cooperation Games Between Developed and Developing Nations a Quantitative, Applied Analysis,”in The Coupling of Climate and Economic Dynamics : Essays on Integrated Assessment, (Dordrecht: Springer, 2005), 145–147. 46 UN-OHRLLS, Small Island Developing States—Small Island Big(ger) Stakes, (New York, UN-OHRLLS, 2011), 2. 24. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(32) 行動、損失與損害與談判策略四個部分說明。. 一、. 小島嶼國家脆弱性. 目前小島嶼國家的研究報告主要以科學研究小島嶼國家共同的環境特性與氣候變遷所帶來的環境衝擊相關，如天然資源及政治經濟結構所構成的脆弱性 (Vulnerability)。IPCC 的第 5 次評估報告 (Fifth Assessment Report, AR5)47中指出，氣候變遷對小島國生態的影響包含海平面上升 (Sea level rise)、洪災 (Inundation)、海岸線改變 (Shoreline change)、珊瑚礁及沿岸濕地生態系統的改變 (Coastal ecosystem change on coral reefs and coastal wetlands)、對生物多樣性. 政治大與觀光的影響 (Impacts on lsland settlements and tourism)、對人類健康的影響立. 與水資源的影響 (Impacts on island biodiversity and water resources)、對島上安置. ‧ 國. 學. (Impacts on human health)、對人口安置與移居的影響 (Impacts of climate change on relocation and migration)、對島上經濟的影響 (Impacts on lsland economies)。. ‧. 且基於研究與行政單位的侷限，目前尚無明確方法辨別上述影響生成原因為人. sit. y. Nat. 為或自然所致的比例。. io. al. er. 而在面對這些氣候變遷所帶來的危害時，學者更是聚焦小島嶼國家所顯現. iv n C hengchi U 系統對氣候變化的脆弱性取決於其暴露程度，物理環境、敏感性以及適應變化 n. 的脆弱性。脆弱性是受國家制度和經濟動態影響的一種社會建構的現象。社會. 的能力和機會。48學者 Lino Briguglio 以統計分析指出小島嶼國家因其小型 (smallness)、偏遠 (remoteness)、地域分散 (geographical dispersion)、易受天然災害 (vulnerability to natural disasters) 及國內市場高度受限 (a highly limited internal market)而在面對自然災害時，反應能力不良，並整理出綜合脆弱度索引。小島嶼國家若要改善脆弱度狀況，需從全面制度面的能力建制、區域性的 47. L. A. Nurse et al, Small Islands, in Climate Change 2014: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Part B: Regional Aspects. Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, ed. V. Barros et al., (Cambridge University Press, Cambridge, United Kindom and New York, NY, USA, 2014), 1618. 48 W. Neil Adger and others, “Adaptation to Climate Change in the Developing World,” Progress in Development Studies 3, no. 3, (July 2003): 181. 25. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(33) 技術合作以降低成本、發展出適合特定區域小島國特性的管理辦法、為實施永續發展所進行的體制改革、促進環境友善的技術發展等。49 雖然小島嶼國家在地理規模、經濟及社會發展程度上有所差異，但其面對氣候變遷相似的高脆弱度，如海平面上升所帶來的農漁業影響、無法居住而產生的人口遷移等，使其在公約下被認定為對氣候變遷貢獻最小，卻最深受氣候變遷影響的國家地位。學者 Nicole Teng 認為多數小島嶼國家受限於根深蒂固的貧窮與社會不公等問題，資金及公共資源並不一定會被優先至於氣候議題上。 50. 學者 Michelle A. Mycoo 也在針對小島國在升溫超過 1.5°C 的情況下脆弱度情. 況如何及應採取何種調適措施的研究51中，認為海平面持續上升所造成重要基. 政治大. 礎建設的破壞將使原本就已捉襟見肘的小島國經濟承受更沉重的壓力，可能連. 立. 帶造成出口衰退、通貨膨脹、債務增加、與貧窮度上升等社會經濟問題。對於. ‧ 國. 學. 歷來媒體所塑造的小島嶼國家高度脆弱性、無助受害者、嚴重依賴他國支持的. ‧. 傳統形象，Nicole Teng 認為在規劃減緩氣候變遷策略時，小島嶼國家的在地知識與經驗難以被視為有討論價值的資訊，削弱其在國際氣候談判場域的地位。. y. Nat. io. sit. 學者 Patrick Nunnand 和 Roselyn Kumar 更進一步指出，小島嶼國家的脆弱性. er. 52. 問題必須更深入的從島國自然環境與歷來社會文化層面來判斷。由外來研究單. n. al. Ch. i Un. v. 位所進行的粗略環境與社會評估使媒體輿論與國際評論認為小島嶼國家具高度. engchi. 脆弱性。並在不具妥善規劃的情況下，以非永續且效率不佳的方式執行氣候變遷調適，最終以不良調適(Maladaptation) 收場，形成資金不當利用的惡性循環。53. 49. Lino Briguglio, “Small Island Developing States and Their Economic Vulnerabilities,” World Development 23:9 (1995): 1615–1632. 50 Nicole Teng, “From Vulnerable to Resilient: Amplifying the Voice of Small Island Developing States towards Virtuous Climate Change Action,” King's Law Journal 30, no. 2, (August 2019): 254-258. 51 Michelle A. Mycoo, “Beyond 1.5 °C: Vulnerabilities and Adaptation Strategies for Caribbean Small Island Developing States,” Regional Environmental Change 18, no. 8, (December 2018): 2341–2343. 52 Nicole Teng, “From Vulnerable to Resilient: Amplifying the Voice of Small Island Developing States towards Virtuous Climate Change Action”, 268-269. 53 Patrick Nunn and Roselyn Kumar, “Understanding Climate-Human Interactions in Small Island Developing States (SIDS),” International Journal of Climate Change Strategies and Management 10, no. 2 (March, 2018): 257–258. 26. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(34) 二、. 小島嶼國家聯盟特性. 小島嶼國家意識到氣候變遷所帶來的影響以及其脆弱性後，在 1990 年成立 AOSIS，目標在各國能力有限的狀況下，整合科技、資訊、人力的資源，在國際氣候談判場域中充分參與。AOSIS 主席為三大區域的聯合國大使輪值，包含大西洋、加勒比海及非洲印度洋地中海及南海區 (Africa-Indian OceanMediterranean-South China Sea, AIMS)。學者 George Carter 指出會員國因地形、地域及相似脆弱性所形成的重疊聯盟關係使 AOSIS 的會員國能串連更多國家，獲得協助與支持。54 而如同 IPCC 評估報告55中所指出小島嶼國家沒有統一的氣. 政治大下，政府對於各式氣候變遷影響的重視度及應對政策都有所不同。在歷年氣候立候變遷風險特徵，各島國在自然資源、社會人文發展、及應對措施的高度差異. ‧ 國. 學. 談判會議的議題逐年增加下，聯盟內對不同議題重視程度的差異似乎會影響內部意見的整合程度。. ‧. 然而學者 Betzold, Castro 及 Weiler 指出 AOSIS 並沒有因聯盟成員數的上升. sit. y. Nat. 與議題複雜性提升而難以整合聯盟的意見。反之，成員能透過聯盟內的充分資. io. al. er. 訊交換，彼此了解彼此的需求，納入更多議題，增加協商空間，以強調共同利. iv n C h e n聯盟意見為核心，但可視需求強調個別則，在各國立場聲明中，採取以 AOSIS gchi U n. 益，維持聯盟的運作。如此的互動模式，使各成員國都認同共同利益優先的原. 議題的方式。而這些意見有時也漸漸為成員國接受，成為趨勢，並納入聯盟的核心聲明，如吐瓦魯在調適資金與共同執行機制 (Joint Implementation)中的推進。56 由此可見在 AOSIS 中，雖成員的議題優先順序各有不同，有些成員國更出現以個體參加談判的趨勢。但是這些國家都仍然認同聯盟的核心理念，是為聯 54. George Carter, “Pacific Island States and 30 Years of Global Climate Change Negotiations”, in Climate Change Negotiations, ed. Carola KLOECK, Paula CASTRO, Florian WEILER, and Lau Ø fjord BLAXEKJÆ R (London: Routledge, 2020), 78. 55 L. A. Nurse et al, “Small Islands,” 1616. 56 Carola Betzold, Paula Castro, and F. Weiler, “AOSIS in the UNFCCC negotiations: from unity to fragmentation?” 604-607. 27. DOI:10.6814/NCCU202100306.

(35) 盟開闢新方向的先驅，並認同只有透過共同合作，才能在國際氣候談判中追求更大的利益。學者 Ourbak 和 Magnan 認為即便聯盟內各島國性質迥異，面對共同的生存威脅，仍能同心建立外交論述，以具影響力的策略動員各國政治領袖，提升國際間對氣候變遷的認識與提倡採取氣候行動。其中不可或缺的要素包含後京都時期至巴黎會議間積極為 AOSIS 理念共同發聲的各會員國氣候政治領袖，如吐瓦魯總理及前 AOSIS 發言人 Enele Sopoaga，馬紹爾群島前外交部長 Tony de Brum，及吉里巴斯前總統 Anote Tong 等。57. 三、. 談判議題. 政治大 IPCC AR5 提到從歷年的報告紀錄中，可看出其預測的氣候變遷影響，包含立. (一). 1.5°C 控溫目標. ‧ 國. 學. 海平面上升、颶風、雨季型態改變等都因為氣溫與海平面溫度上升而逐年加劇。且海平面上升為小島嶼與低地國家的海岸區域帶來廣泛且顯著的影響。並. sit. Nat. 11%，且海平面將會較 1.5°C 提升 10 公分。58. y. ‧. 指出升溫幅度為 1.5°C 時，區域性乾旱的機率將提升 7%；而幅度為 2°C 時則為. io. al. er. 有鑑於各國杯水車薪的減緩承諾，為了阻止全球暖化情形持續惡化，. iv n C 內，也持續地在 2010 年坎昆會議hCOP16 e n g的cSBSTA h i U會議中提出以控制升溫幅度 n. AOSIS 於 2009 年哥本哈根會議 COP15 中首次提出將升溫幅度控制於 1.5°C 之. 1.5°C 以下的強化目標，但引起大部分國家的反彈。尤其是沙烏地阿拉伯、阿曼、卡達等產油國及高度排放的發展中國家如中國、印度等。59 最終於巴黎協定制定出以將全球暖化升溫幅度控制在低於 2°C 以內做為國際整體目標，並致力將升溫幅度限制於 1.5°C 之內。60 而 IPCC 在 2018 年發表了《1.5°C 全球升. 57. Timothee Ourbak, and Alexandre K. Magnan, “The Paris Agreement and Climate Change Negotiations: Small Islands, Big players (Editorial)(Report),” 2202–2203. 58 L. A. Nurse et al, “Small Islands”, 1616. 59 IISD, From Bali to Marrakech: A Decade of International Climate Negotiations, 35. 60 Paris Agreement, conclusion date: December 12, 2015, United Nations Treaty Series Online, registration no. I-54113, https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVII-7d&chapter=27&clang=_en, (20 April 2020). 28. DOI:10.6814/NCCU202100306.