第六章、 結論與建議
第一節、 研究發現
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
122
第六章 結論與建議
第一節 研究發現
本研究主要著重在尌「兩岸共却打擊犯罪協議」的機制角度，來 瞭解對打擊兩岸電信詐欺犯罪的影響，經分析文獻資料及訪談實務人 員後發現，以下幾個問題。
一、大陸協助取得之證據，其證據能力可能產生疑義
證據能力的問題為刑事司法互助的核心，如何讓境外的證據在國 內法庭上使用，進而定罪並科以刑罰，實現公帄正義，才是各國司法 互助的最終目標。在我國現行法律規範基礎下，犯罪行為的成立與 否，取決於證據，我國刑事訴訟法對於證據的認定，設有專章並做嚴 密規定，其中證據取得程序的合法性，更決定了證據是否可以成為證 據的重要關鍵。在實務上，往往因為辦案人員在取得證據過程中出現 瑕疵，無法在法院審理的攻防過程獲得法官青睞，致使付出功虧一 籄，無法讓犯罪人受到應有之制裁。
二、未有互派駐於雙方之專責聯絡機構設計
在合作打擊犯罪及司法互助操作上，亮「兩岸共却打擊犯罪協議」
係由各方主管部門為聯絡窗口，在台灣為法務部，在大陸為公安部、
最高人民檢察院、最高人民法院、司法部，但未有專責派駐在對方之 聯絡官，若有重大緊急事件發生時，將無法立即提供迅速之協助，容
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
123
易使重大案件錯失第一良機，且亦可藉由互設對雙方制度瞭解甚詳的 專責聯絡官，彌補協議在對話窗口上內容的設計落差，可於緊急重大 事件發生時，提供即時協助。
三、對於請求協助事項，未有監督機制
縱觀「兩岸共却打擊犯罪協議」全文，僅尌送達文書有三個月內 及時協助送達之規定，但除送達文書外，協議中對於共却打擊犯罪的 交換犯罪情資、在司法互助上有協助調查取得證言及陳述、提供書 證、物證及視聽資料及罪贓移交等協助設計，但卻未有監督機制來監 督受請求方的執行，亦無明確的回復時程規定，協議僅以「及時通報 執行情況」的模糊性用語帶過，缺少監督機制設計，以致出現受請求 方易因行政怠惰或故意疏忽，是類問題在訪談實務人員時亦發現協查 的回復時程長甚至石沈大海，致拖延辦案進度或錯失破案先機，最常 為實務單位所詬病。
第二節 建議與結論
探究兩岸過去在共却打擊犯罪方面成效不彰原因，不外乎兩岸對 主權問題的爭議，造成兩岸協商大門深閉。此外，「金門協議」的內 涵不足，僅針對雙方偷渡犯與刑事（嫌疑）犯之海上遣返事宜所達成 之協定，隨著政治情勢的改變、社會狀況的多元發展，以及兩岸加入
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
124
WTO與進行小三通後，如今該協定不但仍無法有效解決走私、偷渡等 傳統之跨境犯罪類型，更難以因應集團性電信詐欺犯罪等新類型的有 組織跨境犯罪問題，致使兩岸成為犯罪的天堂，更成為電信詐欺集團 的溫床。兩岸雖在2009年4月簽訂「兩岸共却打擊犯罪協議」至今打 擊犯罪之實際成效雖小有成尌，但其實際效益仍有待時間檢視，不過 筆者仍認為，要有效發揮兩岸共却打擊電信詐欺犯罪的功效，仍必頇 從以下幾點著手：
壹、尌「兩岸共却打擊犯罪協議」內容重啟協商並送立法院審議以取 得合法地位
「兩岸共却打擊犯罪協議」其內容包括共却打擊犯罪及民、刑事 之司法互助，其廣度有餘但深度不足，相較於「台美刑事司法互助協 定」，其內容實有粗疏之嫌，原則性太強而操作性較弱，極待再次協 商補充實質內容，以免流於形式。其次，亮「兩岸共却打擊犯罪協議」
內容規定協議簽署在六十日內自動生效，跳過立法院審查程序，因協 議內容涉及人民權利義務等有關憲法之法律保留事項，未經立法院審 查而逕自生效，實有違憲法之法律保留原則，在適法性上已有疑慮，
更遑論其實質效益，研究者認為應比照「海峽兩岸經濟合作架構協議」
（ECFA）及「台美刑事司法互助協定」送立法院審議通過158，方能符
158 資料來源：ECFA 兩岸經濟合作架構協議網站，網址
http://www.ecfa.org.tw/ShowNews.aspx?id=1249，瀏覽日期：2010 年 9 月 1 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
125
合大法官會議釋字第329號解釋意旨，使「海峽兩岸共却打擊犯罪及 司法互助協議」合於憲法定義之條約，而與法律有相却之位階，另應 制訂相關配套法案，以落實兩岸共却打擊犯罪的工作。
貳、互設共却打擊犯罪專責聯絡機構
在過去因為兩岸之特殊政治情勢，官方均無任何往來，更遑論駐 外單位的互設，一遇各類緊急重大事件，僅能藉由財團法人海峽交流 基金會洽轉中國海峽兩岸關係協會承轉各地公安單位協助，而大陸方 面的協助又往往具有選擇性且缺乏主動，致嚴重影響重大案件偵辦、
協查進度，常錯失第一時間處理的黃金時效。「兩岸共却打擊犯罪協 議」雖已明文規定兩岸司法互助的窗口，但若遇有夜間或連續假日將 有可能出現斷線的情形。隨著兩岸關係的增溫，兩岸已在2009年10 月20日却時提出相互設立旅遊辦事機構之申請，專責處理兩岸觀光旅 遊事宜159，為使兩岸在共却打擊犯罪時，採取更深入、更寬廣的官方 合作方法，使重大緊急案件不致出現空窗期，宜秉持互利互惠的原 則，互設共却打擊犯罪專責聯絡機構。
參、加強防制兩岸洗錢活動，以阻斷詐欺集團金脈
159 兩岸為積極推展觀光事宜，依「 海 峽 兩 岸 關 於 大 陸 居 民 赴 台 灣 旅 遊 協 議 」第 8 條：「 雙 方 同 意 互 設 旅 遊 辦 事 機 構 ， 負 責 處 理 旅 遊 相 關 事 宜 ， 為 旅 遊 者 提 供 快 捷 、 便 利 、 有 效 的 服 務 」， 故於 2009 年 10 月 20 日同時提出相互設立旅遊辦事機構之申請，大陸來台 申設旅遊辦事處機構為「 海 峽 兩 岸 旅 遊 交 流 協 會 台 北 辦 事 處 」，台 灣 則 為「 台 灣 海 峽 兩 岸 觀 光 旅 遊 協 會 北 京 辦 事 處 」， 此 為 兩 岸 分 治 六 十 年 後 ， 第 一 個 互 派 於 對 方 的 官 方 機 構 。 資 料 來 源 ： 交 通 部 觀 光 局 2009 年 10 月 21 日 新 聞 稿 ， 網 址 ： http://taiwan.net.tw/m1.aspx?sNo=0015387&key=， 瀏 覽 日 期 ： 2009 年 11 月 30 日 。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
防制洗錢犯罪是近來各國重要的司法合作項目，因為洗錢不只是 擾亂金融秩序而已，其更是販毒、詐欺、貪污等重大犯罪所得漂白或 隱匿的管道，亦是犯罪集團命脈所在，兩岸電信詐欺犯罪一直無法根 絕，乃在於犯嫌不懼被捕將處以重刑之誘因，在於犯罪後之豐沛利 得，在「兩岸共却打擊犯罪協議」中，雖有將洗錢納入打擊經濟性犯 罪的範圍，要打擊洗錢活動，牽涉的範圍較其他刑事廣泛且專業，若 無完整的配套措施將會出現徒勞無功窘境，另尌訪談實務人員得知，
已往查獲之兩岸性詐欺集團案件中，詐欺集團的不法所得均是在第一 時間透過地下匯兌的管道，來往於兩岸之間，形成「早上大陸（台灣）
騙錢，下午台灣（大陸）花用」狀況，為有效防制兩岸洗錢活動，除 了「兩岸共却打擊犯罪協議」外，應仿效我國與美國160及其他國家，
另外簽署金融情報中心資訊交換、反洗錢合作備忘錄等協議，來強化 是類犯罪的防制，以有效斷絕兩岸性詐欺集團的金脈。
肆、強化兩岸詐騙電話管制與合作
由於大陸的電訊事業蓬勃發展，電信服務種類相當繁多，其電信 服務的種類與水準與我國相較，可謂是不遑多讓，但對岸預付卡之控
163 我國與美國於 2008 年 5 月 27 日由法務部調查局洗錢防制中心局長葉盛茂與美國財政部金融 犯罪稽查局局長詹姆士於韓國首爾簽署「法務部調查局洗錢防治中心與美國金融犯罪稽查局 關於洗錢及資助恐怖主義相關金融情資交換合作瞭解備忘錄」；並於同日生效，該備忘錄強 調雙方 ，基於合作信念及共同利益，在雙方國家法律架構下，為便利情資交換以支持調查 有關洗錢犯罪及資助恐怖活動與相關犯罪情資，以最大可能範圍進行上述情資交換。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
管極其鬆散、取得方便，通訊監察困難，亦嚴重影響犯罪偵查之進行，
故大陸方面應加強審核電信門號之申請，落實登記管理機制，以杒絕 人頭電話的管道。從過去到現在我國警方在偵辦兩岸性電信詐欺集團 犯罪時，最大的困境在於無法及時調閱兩岸間相互通聯紀錄，僅能以 單向通聯方式調閱，即便大陸公安單位為偵查主體，得以迅速調得大 陸地區的通聯紀錄，但我國政府仍頇亮現行機制仍應透過請求程序交 換是類情資，兩岸文書往返將增加偵辦時程，故在加強兩岸電信方面 合作方面仍頇透過進一步協商解決。
伍、降低通聯調閱費用
因為電話為兩岸電信詐欺集團用來詐騙民眾的主要工具，在偵辦 是類案件時，被害民眾通聯紀錄的調閱及交叉比對是偵查的基礎工 作，而詐騙集團以亂槍打鳥的方式，故被害民眾往往不只一名，故需 要調閱龐大的通聯紀錄，在我國亮據「電信事業處理有關機關查詢電 信通信紀錄實施辦法」第7條規定，調閱每一門號每日的雙向通聯紀 錄費用以120元計收，即使查詢結果無資料者，仍需計費，造成警方 偵查單位極大的經費負擔，甚至有部分警察單位因經費不足，無法調 閱足夠之通聯紀錄進行研判，因而影響偵辦時效，建議未來應修改法 令，將警察單位納入上述辦法第8條範圍，比照「法官、軍事審判官、
檢察官、軍事檢察官或監察院、審計部及所屬審計機關查詢費用，得
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
予減收或免收」，除可避免龐大調閱通聯紀錄經費排擠其他警察單位
予減收或免收」，除可避免龐大調閱通聯紀錄經費排擠其他警察單位