第五章 結論與建議
第一節 研究發現
經過探討公務人員退休制度相關理論與文獻，並且與交通部現職公務人員進行深 度訪談蒐集相關資料，受訪人員雖為小眾，但是背景各有不同，具便利、豐富、關鍵 及代表性，有一定之信度和效度。訪談結果對應本研究所欲探討問題，略依認知、態 度、評價及影響等順序，歸納出以下八項研究發現：
壹、公務人員對改革方案內容之認識不足，且認知程度與任職 背景無顯著關聯
大部分公務人員對於本次退休制度變革內容只有粗略認識，雖然一開始有官等簡 任以上較關心及了解之感；但隨後從較細部問題的回答可知，多數人是「自我感覺認 識度高」，認知程度與官等、主管與否及年資等背景，無顯著關係。
較細節的問題例如：公務人員對於｢延退」制度，僅了解報章雜誌耳熟能詳的｢90 制」，但是對於具「展期年金」概念的月退休金起支年齡之意涵卻不甚清楚；多數人 員知悉退休制度改革後，會造成退休金「少領」的結果，但是僅有半數較清楚退休金 計算基準及基數內涵之修改內容，且更有人員誤解，以為沒有優惠存款，所以對自身 影響不大；「多繳」部分，由於公務人員多係被動扣繳，且提撥比率增加幅度不高，
幾乎所有人員皆不清楚這部分的改革內容。
另從向受訪者說明本次改革重點後，受訪人員多表示說明後對改革內容有較清楚 和正確的認識，也間接證明說明前公務人員的確不甚清楚改革細部內容，認知程度不
118
分背景，明顯不足。
貳、現行退休年齡有延後空間，造成影響各有正反看法
月退休金起支年齡延後雖然仍有部分人員不能接受，但從訪談結果大致可知，公 務人員多數認同現行 55 歲即可支領月退休金太年輕的說法。以我國平均壽命約 80 歲 來看，55 歲仍屬壯年，當年齡適當及經驗成熟者早退，必將造成人力成本升高。近 10 年來公務人員考試平均錄取年齡大約 28 到 29 歲，如在 55 歲退休，服務年資約 27 年，
平均餘命還有 25 年，工作時間和退休時間幾乎一樣長。另 82 年僅有 32.44%的退休人 員是自願退休，但此一比率逐年上升，根據銓敘部 100 年的統計，已有高達 93.76%的 公務人員自願退休（考試院機要室，2013：31）。
由以上數據及訪談結果可知，雖然退休年齡延後無高度共識，但多數公務人員還 是能接受的，可見月退休金起支年齡確有延後之空間。惟此一延後造成的影響，有正 反不同的看法。官職等高者多數認為，培植優秀公務人才不易，延後退休年齡有讓資 深人員充分運用工作經驗和智慧的好處，甚至可避免太早享有月退休金保障而違反公 平正義的疑慮；然官職等較低者則多認為，再次延後退休年齡可能會造成機關人力老 化、影響機關運作效能，還不如多進用新人，其花費的人事成本較低且造成的產出效 益較高。
筆者認為，會造成這樣正反不同的看法，可能基於以下原因：官職等高者多數能 從工作上得到高度成就感，從工作上所得到的精神報償較高，也較能接受退休年齡延 後；反之，官職等較低者可能因為從工作上得到的成就感或反饋較少，且離可退休年 齡尚遠，對於退休生活有憧憬，因此認為延後退休年齡多負面影響。
參、優存利率調降有高度共識，退撫基金提撥比例調整及平均 俸額概念接受度高
我國目前公務人員退休所得替代率偏高的主要原因，除舊制年資所計算之養老給 付可辦理 18%的優存外，在新舊制過渡期間，為使新制順利推動，採取許多優惠的措 施，如年資補償金等，都是造成所得替代率超過 100%的原因（考試院機要室，2013：
119
37）。根據 2012 年的報告，退休所得替代率高於 OECD27國家平均值 60.8%者，列舉如 冰島 109.1%、希臘 95.7%、西班牙 81.2%；低於平均值者，如美國 42%、德國 42%及 日本 36.3%等（考試院機要室，2013：49-50），由近年來的新聞觀之，退休所得替代率 定的太高，的確會造成國家經濟上沉重的負擔，甚會產生財政危機。
本次公務人員退休制度改革方案的幾個重點中，對於優存利率的調降，公務人員 無人表示不能接受，且幾乎皆表認同，對此有高度共識。筆者認為此一結果蓋因優惠 存款制度施行有其時空背景，但隨著公務人員的待遇逐年提升，多數民眾或公務人員 自身皆已認為公職待遇、福利在一般民間企業平均水準之上，利用優惠存款來照顧公 務人員退休生活的正當性已經薄弱，自然對於此部分改革呈現高度共識。
其他如退撫基金提撥法定費率、分擔比例調整及退休金計算基準改平均俸額，都 有較高度的支持，筆者認為前者可能因調升的比例不大，多繳的金額不多，故無人反 對；後者可能因平均俸額概念相較於以最後在職本（年功）俸額為計算基準是公平許 多的，可避免退休前有洗官等不當行為。值得注意的是，退休金計算基數內涵改為平 均俸額1.6或1.7倍，11人中有高達4人不能接受，且無人表示支持，比例達36.3%，可見 公務人員多認為此部分改革會造成較大損失，所以持保留態度。
肆、公務人員普遍認為改革方案對政府及退撫基金財政有助 益，惟對於政府政策目的存疑
就公務人員部分估算，每年約可節省政府財務支出 82 億元，預估改革方案施行 後 50 年內，可節省超過 4,000 億元的財務支出。在退撫基金部分，未來 50 年間可減 輕退撫基金 2,107 億元的潛藏負債、適足提撥費率可下降將近 15%、基金收支不足和 用罄年度延後 4 到 6 年（考試院機要室，2013：51-52）。
27 經濟合作暨發展組織（Organization for Economic Co-operation and Development,簡 稱 OECD）於一九六一年成立，總部設於法國巴黎，另在德國波昂、日本東京、
墨西哥市及美國華府設有辦事處。OECD 於一九六一成立時計有歐洲十八國及美 國與加拿大共二十個會員國，目前已增至三十個會員國，2014 年 5 月 18 日，取 自：http://www.trade.gov.tw/。
120
多數公務人員認同這次改革方案對政府、退撫基金財政有助益，惟部分人員認為 不能單純從「節流」方面進行改革；政府更應監督退撫基金運作，從「開源」方面創 造較高的獲利績效，甚至就國家的社會福利政策作一總體檢。例如臺灣假農民超過三 成，農保146萬人，累計虧損1,368萬元；身心障礙身分亦常遭有心人士冒用及濫用，
十年來，福利支出由215億元增加為430億元等（考試院機要室，2013：66）。筆者認為 政府或退撫基金財政困難是事實，但是政府在解決此一困難的作法上，能採取多面向 的思考，利用不同途徑達到目標。對於各種社會福利之給付行政，也應該妥適規劃適 當的審核機制，避免浮濫。
雖然如前述，多數公務人員認為改革方案對財政有助益，但是在列舉政府政策目 的中（舒緩財政壓力、政治考量、永續發展、拉近公勞差距），卻無最多人次選擇政 府政策目的是舒緩財政壓力，反而是「拉近公務人員和勞工差距」及「政治考量」兩 項，展現出高人氣，分別有第1和第2高的得票人次，可見，多數公務人員對政府政策 目的存疑，不認為政府的政策目的為正面思考的舒緩財政壓力或是永續發展等；反而 認為本次改革受到勞工團體、媒體及政黨等多方影響，具有高度政治目的，在政黨角 力下，目的僅係將公務人員退休所得往勞工階層光譜作調整。
伍、政府宣導方式與政策規劃過程有改進空間
銓敘部表示，公務人員退撫制度從 84 年 7 月 1 日改成儲金制後，就一直對退撫 基金的財務安全作嚴密監控。當發現退撫基金因為長期的不足額提撥、高齡化延長給 付年限，以及金融環境快速變化，導致嚴重收支失衡問題時，銓敘部立即著手規劃改 革措施，在 100 年 1 月 1 日完成第一階段改革工作。這次改革是延續第一階段的規 劃，屬第二階段的改革工程。銓敘部於 101 年 4 月間奉考試院會議決議，成立「文官 退撫制度及基金研究對策小組」，邀集學者專家等召開多次會議，進行深入研究，提 出初步改革方案。其後經過一連串的座談會與說明會後，對各改革項目分別進行調整，
最後才有修正草案陳考試院參酌（考試院機要室，2013：217-218）。
121
承上，筆者復查銓敘部全球資訊網，設有「公務人員年金改革專區」，內有豐富 本次改革資訊，例如：改革摺頁、宣導小冊、對各方意見之回應與說明等，當然宣導 的方式也包含102年2月到3月間的33場次座談會。既然有這麼多資訊為何公務人員仍 然多覺得宣導不夠？筆者認為，前述資訊多屬被動資訊，除可能產生數位落差的問題 外，更需要公務人員主動積極才可獲得，其傳播的力量當然不較新聞媒體直接，也呼 應了多數受訪者知悉本改革方案多來自媒體的訪談結果。而媒體所報導之內容，常是 以新聞價值為主要考量，可能誇大或偏頗報導，時有對公務人員尊嚴汙衊的言論，除 讓公務人員無法了解本次改革的深入內容外；更讓公務人員產生對改革方案的反感。
雖然銓敘部辦理多場次座談會，但畢竟名額有限，筆者就未能如願參加，更何況許多 公務人員因為公務繁忙而無法參加，這些都是造成宣導方式不讓公務人員滿意的原因，
更甚者對本改革產生許多負面觀感。
就政策規劃過程，公務人員給予的評價多是粗糙、隨輿論起舞等負面觀感，可見 公務人員認為本次改革方案政策規劃過程有改進空間。探究原因呼應前述宣導不夠，
因為宣導之不足，特別是規劃過程不夠透明，導致公務人員覺得政策似乎在短期內就 拍板定案，在未充分溝通或取得公務人員共識下，即逕行於媒體上發布，並隨輿論焦 點作方向修正，不只不尊重受政策改革者的權利，更忽略了公務人員心中的感受，筆 者認為，這些都是讓公務人員覺得政策規劃過程不當的原因。
因為宣導之不足，特別是規劃過程不夠透明，導致公務人員覺得政策似乎在短期內就 拍板定案，在未充分溝通或取得公務人員共識下，即逕行於媒體上發布，並隨輿論焦 點作方向修正，不只不尊重受政策改革者的權利，更忽略了公務人員心中的感受，筆 者認為，這些都是讓公務人員覺得政策規劃過程不當的原因。