研究範圍與限制

程度的強弱則藉由條件機率的方式來表達（施淑娟，2006），本研究以貝氏網路 為診斷測驗之推論工具，協助教師分析診斷出學生迷思概念與數學概念的有無，

作為本研究補救教學模式的依據。二階段測驗是指進行施測時，第一階段先提供 答案選項讓學生作答，第二階段讓學生選取理由選項，若受詴者兩個階段作答均 正確，則視為正確，若受詴者其中一階段答錯，則視為錯誤。透過這樣的二階段 作答方式，可降低學生猜題，提高貝氏網路之迷思概念的診斷正確率，以做為後 續補救教學的基礎。

五、迷思概念

本研究之迷思概念是指學生在學習時常會帶著已有的概念，用自己的想法或 經驗來學習。這些學生早已擁有先入為主的觀念，若是有別於正統教科書所定 義，與專家認定的概念不相容的概念，即是所謂迷思概念。本研究之迷思概念的 分類是研究者參考相關文獻、教學經驗交流與專家學者討論等方式所訂定出。

六、延宕成效

本研究所指的延宕成效，是指學生在實驗教學後，經過一段時間的延宕，在 排除前測成績的差異後，學生的延後測成績的差異情形。

第五節 研究範圍與限制

一、研究範圍

本研究之教學單元範圍僅限於六年級「縮圖、放大圖和比例尺」。此外，由 於本研究旨在探討自編電腦適性補救教學模式的實施成效、學後延宕成效、電腦 適性補救教學對不同性別之實驗組學生的學習效果以及實驗組學生的學習意

7

見。因此，除上述以外之其他因素均不在本研究探討之範圍。

二、研究限制

本研究受限於時間、資源、人力及其他主客觀因素影響，茲將本研究之限制分 述如下：

(一)研究樣本

本研究考量到研究人力、時間與資源的限制，因此，研究樣本來源是以立意 抽樣的方式，由研究者服務之學校六年級學生，選取二個班級做為實驗組，三個 班級做為控制組，總共154名學生參與實驗。因此，實驗的結果可能會受到取樣 的影響，造成本研究結果推論上的限制。

(二)研究時間

因補救教學時間有限，考慮課程進度及電腦教室排課問題，因此本研究集中 在兩節課進行補救教學，低成就學生因迷思概念較多，可能會因為需補救內容過 多而造成疲勞或無法全部補救完，而影響成效。

(三)任課教師

本研究限於人力、時間的便利性等因素，實驗組的電腦適性補救教學由研究 者主持進行。控制組的傳統補救教學均委由各班數學任課教師進行，但在實驗前 已進行教學流程與理念構通，但可能會因為任課教師不同，導致補救教學內容及 方式有所差異而影響成效。

(四)「診斷測驗詴題」研究工具

本研究之電腦化二階段診斷測驗，題目是以選擇題型式建置，無法像傳統測 驗一般，包含多種題型，且選擇題型的誘答選項有限，無法囊括學生可能會犯的 所有錯誤類型。

8

9