研究結論

本研究根據研究目的，針對九年一貫數學領域能力指標 6n03之「分數的除 法」課程，研究者「自編教材」與現行教材之教學模式，應用於課程教學與補救 教學之成效，結論如下：

壹、以知識結構為基礎的診斷測驗

本研究以「分數的除法」單元建立的以知識結構為基礎之診斷測驗信度 為 .925，難度介於 73.3 % ～ 94.0 %，鑑別度均在 0.26 以上，大多介在 0.3～0.5，

為一份優良的教育測驗。

貳、自編教材之成效

一、指導教材實驗成效

經過實驗教學後，受試學生的前測分數會因使用不 同之教材教法而有差 異。實驗組前測分數的平均分數經調整後為 88.41 分，高於控制組的 83.61 分，

相差 4.79 分。在經過實驗教學後，兩組的前測成績達顯著差異，推得實驗組 優於控制組，表示研究者自編之指導教材 對學生之學習的確有所助益。

二、補救教學實驗成效

以下分成兩部分來探討補救教材的成效 ： (一)實驗組與控制組進行補救教學之差異

實驗組後測分數的平均分數原本為 92.48分，經調整後為90.73分；控制

經過不同的補救教學模式，受試學生的後測分數並沒有顯著差異 。

推論其原因，可能是控制組的班級，雖然以現行教材進行教學，但是兩 組在進行前、後測時，均以電腦化適性診斷測驗施測。控制組之受試者在前 測進行完畢之後，不管是教師或學生，為了不甘示弱，力圖與實驗組一較長 短，而出現水準以上的表現，此現象為強亨利效應，對實驗結果的精確性會 造成影響。

(二)實驗組進行補救教學之前後差異

研究者針對實驗組經過補救教學後施測的情形進行分析 ，前測平均分數 是 88.69 分，後測平均分數是 92.48 分，後測分數優於前測分數，進步 3.78 分。根據檢定結果，達顯著差異。經過實驗補救教學後，推得實驗組有明顯 進步。表示研究者自編之補助教材 對學生之學習的確有所幫助。

再由高中低分三組學生的前後測表現進行分析 ，高分組前測分數平均 91.11 分，後測平均 95.33 分，後測成績優於前測成績，且達顯著差異。

中分組學生前測分數平均 90.5 分，後測平均 93.87 分，後測成績優於前 測成績，且達顯著差異。低分組學生前測分數平均 82.37 分，後測平均 86.5 分，雖然後測成績優於前測成績 ，但前、後測成績檢定並無顯著差異 。

綜合以上所述，本份教材對於高分組與中分組的學生有較佳的 補救效 果。推論低分組無顯著差異之原因，可能是學生雖然用研究者自編的教材進 行補救，但因為是團班進行補救教學 ，教師根據班上該錯誤類型需要補救的 人數的多寡，選擇較多人犯錯的類型補救，通常較多人犯的錯誤類型，往往 是在上位較難的概念，因此對低分組的同學較無助益，但是在高分組與中分 組，卻有顯著的進步。

参、電腦適性診斷測驗之省題率和預測 精準度

本研究電腦化適性診斷測驗能有效節省 65％～68％以上之題目，並達到 93.08％～94.26％的預測精準度。由此可知，以知識結構結合貝氏網路進行電 腦適性測驗，可以有效節省試題，節省學生受測時間；即時進行教學診斷，並 進一步進行電腦補救教學。

肆、電腦適性選題與全測診斷子技能與錯誤類型有無之一致性

在電腦適性選題與全測下，診斷錯誤類型與子技能有無的一致性，分析 結果得到：於子技能的部份，二者在前測的一致性為 92.73％，在後測的一致 性為 94.53％；於錯誤類型部份，在前測的一致性為 96.32％，在後測的一致性 為 97.06％。整體的部份，前測的一致性為 94.20％，後測的一致性為 95.58％。

就本份測驗而言，在錯誤類型的預測上，有較高的辨識率；整體而言，有不錯 的表現。