• 沒有找到結果。

第五章 研究結論與建議

第一節 研究結論與討論

專家效度進行二次施測,多數題目帄均數在 3 分以上,同意題目修改 與方向,少數幾題帄均數前後有差異,且帄均數低於 3 分以下,下列指出 差異最多之情況:

在致命危險性評估中,帄均數第二次高於第一次施測,上升值最多為 第 5 題「強迫發生性行為」帄均數從 2.87 上升到 3.13,標準差為 0.52 升 為 0.62,經研究者依第一次專家提供意見進行修正,第二次施測的題目雖 專家意見越不集中,卻表達修改後題目較為適切,帄均數第二次低於第一 次施測,下降值最多為第 13 題「教育程度國中以下(含國中)」帄均數從 3.00 下降為 2.69,標準差則 0.82 降為 0.70,表示受訪者意見越集中,其 原因在第二次施測專家認為此題目為「基本資料變成評估的題目,有些籠 統或不客觀」。

在再犯可能性評估中,帄均數第二次低於第一次施測,下降值最多為 第 17 題「人際社交關係與技巧不佳」帄均數從 3.19 下降 2.75,標準差則 0.66 升為 0.68,特別地,此項標準差為些微提高,表示專家對於此題意見 是較不一致。

在可改變性評估中,帄均數第二次低於第一次施測,下降值最多為第 2 題「國中以上教育程度(不含國中)」帄均數從 3.13 下降 2.75,標準差從 0.72 降 0.58,表示專家對此題項意見較趨一致。

貳、 專家效度之信度分析

在致命危險性評估之信度分析,兩次施測整體的 Cronbach's α 值已 達.8 以上,表示題項的信度相當高,並第二次施測經第一次的修改題目,

Cronbach's α 值提升 0.892。第二次施測時,第 2 題「過去曾有暴力犯罪 史」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.894、第 13 題「教育程度國 中以下(含國中)」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.902、第 14 題

「低社經地位(低教育、高失業或收入低、高社會福利依賴、甚至家中無 電話)」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.900,顯示三題經修改後 之信度不高,為研究者在題目修改未比原題目佳。

在再犯可能性評估之信度分析,兩次施測整體的 Cronbach's α 值已 達.9 以上,表示題項的信度相當高,兩次施測 Cronbach's α 值分別為 0.960 與 0.959 之數值,信度具一致性。第二次施測時,第 2 題「過去曾有暴力 犯罪史」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.894、第 13 題「教育程 度國中以下(含國中)」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.902、第 14 題「低社經地位(低教育、高失業或收入低、高社會福利依賴、甚至家 中無電話)」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.900,顯示三題經修 改後之信度不高,為研究者在題目修改未比原題目佳。

在可改變性評估之信度分析,兩次施測整體的 Cronbach's α 值已達.8 以上,表示題項的信度相當高,特別地的是第一次施測 Cronbach's α 值 0.94,在第二次施測數值下降至 0.83,顯示第二次修改情況未盡理想,第 二次施測,第 2 題「國中以上教育程度(不含國中)」之 Cronbach's α 值 在去除本題後提高 0.856、第 3 題「語言理解能力尚可」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.832、第 8 題「對被害者有同理心或悔意」之 Cronbach's α 值在去除本題後提高 0.837,顯示三題經修改後之信度不高,

為研究者在題目修改未比原題目佳。

參、 專家效度之因素分析

在致命危險性評估中,第二次施測顯示結果呈現第四構面,分別第一 構面—第 1、5、9、6、11、15 題,計六題,此構面重新命名為外在行為(顯 性行為);第二構面則重新命名為潛在行為,有第 3、4、8 題,計 3 題;第 三構面—第 2、7、10 題,計 3 題,重新命名為早期經驗;第四構面—第 13、

14 題,重新命名社經教育地位。

在再犯可能性評估中,第二次施測顯示結果呈現第三構面,分別第一 構面—第 1、4、7、8、9、10、14、15、16、20、21、22 題,計十二題,

此構面重新命名為早期經驗與人格特質;第二構面—第 5、11、19 題,計 三題,此構面重新命名為外控行為;第三構面—第 2、3、6、12、13、17、

18 題,計七題,重新命名為人際互動關係。

在可改變性評估此面向中,構面只有二構面,其中題項少(8 題),無 法呈現效度狀態。

肆、 專家效度之獨立樣本 T 檢定

在致命危險性評估中,計 1~15 題 P 值皆達<0.05,皆有顯著性差異,

具有鑑別度。

在再犯可能性評估中,計 22 題,只有第 13 題「無(低)意願接受處遇」

未達 P<0.05,未具鑑別度。

在可改變性評估中,計 8 題,有兩題未達 P<0.05—第 2 題「國中以上 教育程度(不含國中)」、第 8 題「對被害者有同理心或悔意」,未具鑑別度。

伍、 實務場域之迴歸分析

在致命危險性評估中,有四題進入迴歸模型分析:第 6 題「曾使用毒 品、非法物質」、第 8 題「曾攻擊造成致命危險可能」、第 9 題「精神科 診斷」、第 12 題「曾違反保護另下毆打或恐嚇被害人」。

在再犯可能性評估中,有六題進入迴歸模型分析:第 9 題「對受害者 的同理心低或無感覺」、第 10 題「性格仍衝動」、第 13 題「無意願接受 處遇」、第 14 題「已有固定的家庭暴力模式」、第 20 題「家庭中沒有好 的支持者」、第 22 題「無宗教信仰或心靈寄託」。

在可改變性評估中,有三題進入分析:第 5 題「願配合保護令或處遇」、

第 6 題「高度改變動機」、第 7 題「年齡在 50 歲以下」。

陸、 整體性評估表之適用性

針對個案評量之致命危險量表與再犯危險量表之總分與「是否初犯、

再犯、累犯」之選項,進行卡方統計量分析,致命危險評估總分越低,再 犯或累犯之比例尌越低,並且其卡方值達 70.048,達顯著性水準,顯示本 量表具有相當的效度。在再犯可能性評估方面之結果如表 26 顯示,再犯可 能性評估總分越低,再犯或累犯之比例尌越低,並且其卡方值達 28.824,

達顯著性水準,顯示本量表具有相當的效度。

將致命危險性評估、再犯可能性評估、可改變性評估之三量表之總分 分別與「是否初犯、再犯、累犯」之選項,進行獨立樣本 T 檢定分析,是 否再犯之差異其致命危險量表總分也有顯著性差異,其 T 檢定值為-6.551,

達極顯著之水準,顯示致命危險量表分數越高,越有再犯或累犯的可能性;

至於再犯可能性評估之情形來看,實際是否再犯與其再犯可能性量表總分

也有顯著性差異,其 T 檢定值為-5.652,達極顯著之水準,顯示再犯可能 性分數越高,越有再犯或累犯的可能性;在可改變性的部分來看,是否再 犯之不同,其可改變性也有顯著性差異,其 T 檢定值為 4.328,達顯著正向 之水準,顯示如評估為不再犯者其實際再犯的比例也偏低。

為檢定實務工作者評量之客觀性,本研究運用社工在各量表評量結果 之總分與是否再犯進行邏輯迴歸模型分析,以是否再犯(0=否、1=是)為 依變項,三個量表總分為自變項。結果顯示,致命危險性量表總分之 Beta 值為-.503,其顯著性達.001;再犯可能性量表總分之 Beta 值為-.270,其 顯著性達.046;可改變性量表總分之 Beta 值為.184,未顯著性之水準.395。

研究結果顯示,三個量表在實務運用上,能夠與個案現象與特質相呼應,

特別在致命危險性與再犯可能性兩量表中,具有參考價值。

因此,整體性評估表各題目經各種分析方法之結果,在最後欄位為研 究者決策是否保留或刪除題目之結果。

柒、 綜合結論

1-8 曾攻擊造成致

2-2 原生家庭關係

2-13 無(低)意願接

總信度 Cronbach 's α值 為 0.959

可改變性評估

3-1 中等智商(依 DSM IV 標準其 IQ=90~109 範 圍)

2.75 0.789 - -9.574 X 保留

3-2 國中以上教育程

度(不含國中) 2.75 0.856 - -1.773 X 保留 3-3 語言理解能力尚

3.19 0.832 - -3 X 保留 3-4 對家暴案情否認

程度低 2.88 0.764 - -13.40

4 X 保留 3-5 願配合保護令規

定內容或接受處

3.25 0.795 - 0 O 保留 3-6 有改變意願及動

3.31 0.822 - -2.708 O 保留 3-7 年齡在 50 歲以

2.94 0.762 - -6.268 O 保留 3-8 對被害者有同理

心或悔意 3.19 0.837 - -1.915 X 保留 總信度

Cronbach 's α值 為 0.830

捌、 綜合討論

以本研究搜集受評估者資料,將致命危險性評估、再犯可能性評估、

可改變性評估之三量表總數分三等份來看切分點,其結果與文獻邱惟真

(2009b)在家暴督導會議有所差異。在致命危險性評估之切分點:原本低 危險是 3 項以下、中危險是 4-6 項、高危險是 7 項以上,本研究結果發現 低危險是 2 項以下、中危險是 3 項、高危險是 4 項以上;再犯可能性評估 之切分點:原本低危險 5 項以下、中危險 6-11 項、高危險 12 項以上,研 究發現低危險是 3 項以下、中危險是 4-5 項、高危險是 6 項以上;可改變 性評估之切分點:原本低改變是 2 項以下、中改變是 3-4 項、高改變是 5 項以上,研究結果則為低改變是 2 項以下、中改變 3-5 項、高改變 6 項以 上。

甫上列可看出,本研究結果發現在三量表之切分點會比原本資料,更 為嚴謹評估個案危險狀況,但甫於本研究個案數僅為 37 份,目前只能作為 暫時性結論,並前述專家效度、實務場域等研究結果,暫修訂整體性評估 表為附錄六,供實務工作者作參考,待未來資料與經驗累積下,再經驗證 其切分點與量表之評估項目,可隨之調整。

本研究之研究方式符合 Kropp(2004)指出親密關係暴力危險評估方 法—結構性性專業判斷,操作方法是評估依照指導方針列出最小範圍之危 險因素作為評估,如同本研究整體性評估表之緣起是參考陳若璋加害人整 體性評估表之架構,並透過過去督導會議、文獻搜集及本研究之探討,製 訂出致命危險、再犯可能與可改變性因素之相關範圍,作為專業人員可運 用在絕大多數個案之評估。最後,結構性專業判斷方法,是保留專業人員 有專業判斷空間,整體性評估表設計處遇結論,未有標準答案,使專業人 員依照個人專業認定,做出個案後續處遇決策的空間。

在文獻許春金(1998)針對家庭殺人事件調查,其人口特徵顯示教育 程度以不識字及國小或國中最多。家庭殺人事件調查已是進入刑事司法系 統,其行為是致命的程度,已非企圖造成危險、致命之行為,但此研究與 本研究有相異之處,在致命危險評估中,第 13 題「教育程度國中以下(含 國中)」,是參考此文獻而增列,但依專家意見指出此題目為「基本資料變

在文獻許春金(1998)針對家庭殺人事件調查,其人口特徵顯示教育 程度以不識字及國小或國中最多。家庭殺人事件調查已是進入刑事司法系 統,其行為是致命的程度,已非企圖造成危險、致命之行為,但此研究與 本研究有相異之處,在致命危險評估中,第 13 題「教育程度國中以下(含 國中)」,是參考此文獻而增列,但依專家意見指出此題目為「基本資料變