研究者的背景、角色與研究倫理

本節首先說明研究者的背景與角色，之後再陳述本研究相關的倫理 議題，詳述如下。

一、研究者的背景

Patton 認為研究者應對於研究現象採取中立（neutrality）的態度，

不預設立場以證明某項特殊觀點，也不操控資料以獲得預設的結果（吳 芝儀、李奉儒譯，民 84）。故研究者進入研究場域時，也致力於維持中 立的角色。但因為研究者本身即是質性研究的工具，不可避免的研究結 果會包含研究者的某些觀點，而受訪者對研究者的反應與彼此的互動，

也必然會影響研究者的觀點；是以研究者需覺察到個人觀點如何影響其 實地工作，並詳實記錄所有程序，讓讀者能自行判斷研究的方法與偏見

（吳芝儀、李奉儒譯，民 84）。所以，下文將說明研究者的學習背景、

修課內容、相關領域受訓情形，以及研究過程的態度。

研究者於大學時就讀工業設計系，畢業、服完兵役後，曾擔任過工 業設計師、機構助理工程師、專案管理專員、專案經理與市場部協理等 職位，而於職場十年後辭去工作，就讀台中教育大學諮商與應用心理學 系研究所。

在研究所期間修讀兩門研究法相關的課程包括，行為科學研究法與 質的研究。另修讀其它相關的課程包括，發展心理學研究、心理衛生研 究、諮商理論與技術研究、團體諮商研究、生涯輔導研究、婚姻與家族 諮商、諮商實習（一）（二）、專業諮商實習，以及心理測驗與衡鑑等課 程；在大學部修讀的課程包括，諮商理論與技術、個別諮商、人格心理 學與變態心理學等四門課程；旁聽的相關課程有，研究所的人際歷程心

理治療、多元文化諮商，以及大學部的婚姻與家庭諮商。

研究者曾參加的相關研習或訓練包括質性研究方法研習、台北義務 張老師培訓三期約八個月、焦點解決短期諮商初階、進階與督導、敘事 治療長期養成班、「校園憂鬱及自殺防治之輔導人員自我督導的理念與 實務」工作坊、「危機個案處理個案研討」工作坊、「創傷受害者治療─

女性主義觀點」、「憂鬱與自我傷害三級防治計畫─高關懷群建檔追蹤與 輔導知能種子研習」，以及「李維榕家庭治療訓練」等，研究者長期努 力培養憂鬱、自殺與家庭相關的諮商能力與質性研究的素養，準備本研 究所需的基礎技能。

研究者於研究所一年級下學期曾進行「老人生涯諮商之初探」、「老 人自殺問題之研究」等報告；質的研究課程中也以老人為對象，進行「老 人個案對其生活與老人自殺看法之初探」的質性訪談研究。此研究原本 的計畫是進行自殺未遂老人與一般老人生活經驗與思想的對照，包含健 康、家庭、經濟、人際網絡、死亡與自殺議題、老化、人生意義與價值 感等的比較，但因自殺未遂老人受訪者無法尋獲，而僅訪談未有自殺經 驗的一般老人。研究結果關於自殺的部分，老人個案都認為，自殺的老 人不應該放棄生命，但對於老人自殺者的處境則有不同看法，有的受訪 者主張逆境堅持後必會好轉，有的則憐憫老人自殺者所遭遇的困境；受 訪者也認為自殺老人可能是自己想不開，但其家屬仍不免遭受不孝或照 顧不周等質疑，顯見自殺汙名化與隨之而來的社會壓力是普遍存在且不 易消除的。另一個重要的研究發現是，受訪者都認為養育子女長大成人 是他們一生中最有意義與價值的事，反映老人受訪者價值觀的一致性與 家庭的重要性，呈現發展階段、共同的時代經驗，以及對於教育與家族 的價值觀念等社會文化因素的影響，可能超越個別差異，例如：學歷、

性別、居住地、宗教信仰、職業等等，以致他們有相似的看法。這一方 面引發研究者對於家庭與社會文化等環境影響力的重視，另一方面也凸 顯個體日常的生活經驗才是真正個別差異的所在；故啟發研究者意識 到，研究關注的焦點應從個人因素，放大到家庭與社會文化於自殺事件 中所扮演的角色，訪談問題的重點也應由抽象的人生意義等，轉向具體 的個人與家庭生活經驗。

研究者進行專業諮商實習時，曾在有專業督導的情況下，對兩位具 有自殺意念的個案進行諮商，也曾於患憂鬱症的朋友意圖自殺而求救時 予以協助，故研究者也有與具自殺意念者實際互動的經驗。而此一協助 朋友的經驗也是促使研究者選擇本研究題目的原因之一，加上前述研究 的啟發，與考量自己主修諮商可以從家庭系統的角度進行研究，有機會 呈現不同於其他科系研究生對自殺研究的觀點，故轉向本研究的題目。

由上文的敘述可知，研究者於質性研究方法、老人的心理發展、老 人可能遭遇的歧視、心理疾患、自殺議題與心理諮商都有基礎的學習與 瞭解；另外，研究者還蒐集與閱讀老人學以及自殺議題相關的文獻，以 培養對研究議題更深入的知識背景，為進行本研究預作準備。

二、研究者的角色

本研究中，研究者除了是訪談者，還同時擔任文字轉謄校正、資料 整理與分析、以及研究撰寫者。為了避免不同訪談者對訪談結果造成偏 誤，所有的訪談皆由研究者擔任訪談者。研究者本身雖主修諮商，但由 於本研究為學術研究，並非對老年自殺未遂者與其家人進行輔導或治 療，所以對於訪談過程中所引發或催化出來的議題或困擾，研究者當下 並不主動積極介入或處理，而是對於受訪者所敘述內容抱持「存而不論」

的態度，以真誠、同理的態度聆聽受訪者表達的感受及經驗，並給予情 緒上的支持。

訪談過程中，研究者抱持學習與感激的態度與研究合作家庭互動。

對每位受訪者展開正式訪談前，研究者皆說明此研究的緣由，並感謝對 方參與研究，以及提供研究者了解與學習其經驗的機會。同時為了讓受 訪者與研究者能同時由研究過程受益，研究者在訪談過程中營造安全與 溫暖的氣氛，讓受訪者在訪談歷程中感受到自己的重要性，而在參與研 究的過程中得到有益的回饋與感受，找到受訪者認為願意合作的部分，

以期形成 Patton 所謂的互惠模式（reciprocity model）（吳芝儀、李奉儒 譯，民 84）。

此外，Patton 主張研究者提供所觀察到的描述性訊息給研究合作對 象，也是實地工作互惠性的部分，而且研究者適當地給予受訪者回饋，

可以增進彼此的關係（吳芝儀、李奉儒譯，民 84）。由於當事人的家人，

最擔心的是當事人再次自殺，為了因應其家人的要求，贏取他們的信任 與形成合作關係，並了解受訪者的反應，研究者在徵得當事人同意之 後，視訪談的狀況於訪談當下或訪談結束後，提供當事人所述的部分內 容與研究者的觀察，以及自殺相關的專業訊息給予受訪的家人。而這些 回饋都記錄在實地札記中，以檢視與反思此對受訪者與訪談內容的影 響，並做為撰寫研究論文的參考。

三、研究倫理

Neuman 強調研究者個人的道德信念是防範非倫理行為的最好防線

（王佳煌、潘中道、郭俊賢、黃瑋瑩譯，民 91）。因此，在進入研究場 域之前，研究者對自己的道德信念加以澄清，以助於防範非倫理的行

為。而在研究進行過程中，本研究透過以下的方式，確保本研究的倫理。

（一）取得受訪者的同意

社會研究的基本倫理之一是絕不勉強任何人參與研究，受訪者的參 與必須是自願的，且已經充分瞭解研究的內容後，做出決定（王佳煌等，

民 91）。所以，本研究擬了「研究參與同意書」（如附錄一），事先與受 訪者溝通研究的主題與進行的方式，讓研究合作對象清楚其權利與將參 與的活動，再決定是否參與本研究，以保障研究合作對象的自主權。

（二）尊重隱私並保密

隱私權涉及的對象是人，而保密指涉的是資料。隱私權指的是個人 可以控制別人獲得有關他個人資料的權利；保密則指研究者如何處理資 料以控制其他人獲得研究合作對象訊息的機會（余漢儀、畢恆達、嚴祥 鸞、周雅容、胡幼慧，民 89）。故研究者完成蒐集資料後，以匿名方式 處理對象姓名，並且對於研究合作對象個人身份、基本資料及相關資料 採取保密措施，以保護其隱私權，防止研究合作對象的個人資料外洩。

（三）留意心理傷害和觸法風險

Neuman 認為社會科學研究可能對受試者造成的傷害，包括生理傷 害、心理虐待和法律上的風險（王佳煌等譯，民 91）。本研究的資料蒐 集方式以訪談為主，不至於對受訪者造成生理傷害。至於心理傷害的部 分，研究者在「研究參與同意書」中清楚告知受訪者，受訪者有權在訪 談過程的任何時候要求停止錄音或退出本研究，故受訪者可以考量自己 的身心狀態，決定是否繼續參與研究，以保護自己。同時，研究者仍避 免於訪談過程引發受訪者過大的壓力或焦慮，留意並適時詢問受訪者的 身心狀態，以保護受訪者。

至於法律上的風險，則是源自於研究者在蒐集資料時發現了非法的 活動，例如老人受虐。美國醫療協會（American Medical Association）

對老人受虐的定義為：一種行為或疏失，對老人健康或福利導致傷害或 構成傷害的威脅，虐待包括由具有照顧、監護或責任者，故意施予生理 或精神的傷害、性侵害、或對老人生理或心理健康需求必須的食物、衣

對老人受虐的定義為：一種行為或疏失，對老人健康或福利導致傷害或 構成傷害的威脅，虐待包括由具有照顧、監護或責任者，故意施予生理 或精神的傷害、性侵害、或對老人生理或心理健康需求必須的食物、衣