資料的處理與分析

依循上述方式蒐集資料之後，本研究使用下列的分析工具與方法進 行資料處理與分析，並檢視本研究的可信性，詳述如下。

一、資料分析的工具

所謂「工欲善其事，必先利其器」，為了有效而迅速分析處理研究 者謄寫的逐字稿與所蒐集的相關資料，本研究利用 Thomas Muhr 所開發 的 ATLAS.ti 第 5.2 版學生版質性分析軟體，作為資料分析的工具。它可 以處理的資料包括逐字稿的文字檔、照片檔、聲音檔與影片檔。使用者

可以對上述資料直接進行編碼；它的主要功能包括編碼、搜尋特定編碼 對應的段落、建立與聚攏更高層概念、寫筆記、寫評論、建立概念之間 的關係網絡圖、以及段落與段落間的超連結等（林本炫，民 95；林本炫、

何明修，民 93）。故可見此軟體處理質性研究資料的功能相當成熟與完 整，得以協助研究者進行資料分析的工作。

二、資料處理與分析的方法

資料分析（data analysis）是指有系統的搜尋與組織訪談逐字稿、實 地札記以及其他所蒐集的資料，以增加研究者對資料的理解，而能呈現 研究的發現。研究者在每次完成資料蒐集，就把訪談資料轉謄為逐字 稿，並再次聆聽錄音以確認逐字稿記錄無誤後，將逐字稿載入 ATLAS.ti 軟體中，進行資料編碼、分析與概念連結的工作。

其中訪談記錄的編號方式，是以逐字稿載入質性分析軟體 ATLAS.ti 的編號模式，亦即以(文稿編號：對話編號)的方式呈現。例如：(p1:001) 即代表載入質性分析軟體的第一篇逐字稿（p1）的第一段對話（001）。

訪談記錄的文稿編號、訪談對象與加入對話者等相關資料，詳見表 2。

實地札記的編號方式則以（實地札記年月日）的方式呈現，例如（實地 札記 980310）代表民國 98 年 3 月 10 日訪談後所書寫的實地札記。而官 方文件則依文件的標題與日期編號，例如（腎臟內科門診處方明細 970918）代表民國 97 年 9 月 18 日腎臟內科門診所開立的處方簽。

至於資料分析與概念連結的方式，研究者遵循 Bogdan 與 Biklen 揭 示的原則（李奉儒等譯，民 90），重複閱讀所蒐集的受訪者相關資料與 研究文獻，增加對於研究合作對象的行為組型、範疇和主題以及理論概 念的感知，組織資料後，把資料中與研究主題相關或重複出現的字詞、

短語、行為組型、研究合作對象的思考方式和事件、以及資料所呈現的 主題等進行編碼，分解成容易處理的單位，再加以綜合、尋求組型與概 念連結，以發現重要與值得學習的內涵，並撰寫研究發現的內容。

表 2 訪談與文稿編號清單

由於質性研究資料分析是一種持續的過程（吳芝儀、李奉儒譯，民 84），研究者在每次蒐集資料後，都盡可能隨即進行分析的工作。資料 分析過程中，研究者發現訪談的提問內容或方式需要修正，或者訪談結 果有疏漏時，則增修訪談大綱或書寫於實地札記中，而於下次訪談或面 對下一位訪談對象時，針對這些事項調整提問方法或補充詢問的內容，

讓蒐集的資料能更為完整。經過上述資料蒐集與分析工作的反覆循環進 行，同時核對整理出來的概念與原始資料符合的程度，並進行修正，以 確保研究發現是立基於所蒐集的資料。

三、研究的可信性

判斷研究的品質與所依據的準則（criteria）有關（吳芝儀、李奉儒 譯，民 97）。效度與信度是傳統實證主義量化研究的判定標準（胡幼慧、

姚美華，民 85），Patton 主張質性研究的品質與可信性緊密相連，而可

文稿編號 訪談對象 訪談地點 訪談日期 加入對話者 其他在場或經過人員 p1 當事人 當事人家中 97/10/24 丈夫、媳婦 無

p2 當事人 當事人家中 97/11/7 丈夫 媳婦 p3 丈夫、當事人 當事人家中 97/12/18 媳婦 無 p4 當事人 當事人家中 98/03/10 丈夫、媳婦 無 p5 大女兒 大女兒家中 98/03/25 當事人、大女婿 無 p6 大女兒、大女婿 大女兒家中 98/03/27 無 無 p7 二女兒 二女兒家中 98/04/02 無 無

p8 孫女 當事人家中 98/05/03 兒子、當事人 丈夫、媳婦、孫子 p9 孫子 當事人家中 98/05/05 無 當事人、丈夫、媳婦、孫女 p10 兒子、媳婦 兒子店裡 98/05/06 無 孫子、孫女

信性取決於三項相關卻不同的元素（吳芝儀、李奉儒譯，民 97）：

1. 研究者的信譽：取決於訓練、經驗、背景、地位和自我的表徵。

2. 對質性研究價值的哲學信念：亦即對於自然式探索、質性方法、

歸納分析、立意取樣和完形思考具有基本的認識。

3. 嚴謹的方法：透過嚴謹的方法進行實地工作，以蒐集高品質的資 料，加上系統化的分析，與密切注意可信性的問題。

故研究者依循這些面向檢視本研究的可信性，以提供讀者判斷本研 究品質的相關訊息，敘述如下。

首先，關於研究者所受的訓練與背景等內容，已於前文描述，在此 不再重複，研究者對於質性研究方法以及本研究的主題，均有一定程度 的認識與經驗。

在促進蒐集資料品質的部分，研究者在進入研究之前，除了先請親 戚陪同至醫院探視當事人，並於當事人出院後與親戚一起到當事人家裡 徵詢其受訪意願之外，也透過當事人引介，或於訪談或拜訪受訪家庭 時，邀請其他家人接受訪談，有時則是他們主動加入對話，而讓訪談主 題能有多元資料的來源；而且在正式訪談之前，研究者會先說明此研究 的緣由，感謝受訪者願意分享經驗，並適時略述他們的分享對於自殺防 治與其他類似家庭的可能貢獻，以邀請受訪者盡量述說。此外，在訪談 的過程中，研究者盡量減少不必要的引導與解釋，以減低受訪者的防 衛，避免受訪者陳述時隱瞞或扭曲其經驗或想法。加上訪談進行多在受 訪者家中，研究者有機會與其他家人先行認識，而且研究者還會不定期 到受訪家庭中閒話家常，增進與受訪者的關係，並增加了解受訪家庭成 員實際互動的機會。

至於促進分析品質的方法，首先研究者於訪談完成轉謄逐字稿時，

會重複聆聽錄音，以確認逐字稿與受訪者所述一致；如果對於受訪者所 述有疑義，研究者均會與受訪者確認所述內容；當資料分析過程中發現 受訪者未述及的現象，研究者也會詢問受訪者此發現是否與受訪者想法 一致，以增進資料的正確性。

其次，研究者除了透過訪談、書寫實地札記、申請當事人病歷等多 元方式蒐集資料，以確保研究的可靠性之外，還透過比較不同受訪者的 敘述與實地札記、病歷等資料以檢驗受訪者所述事件與內容差異，並據 以詢問其他受訪者的看法或經驗，以進行資料來源的三角檢證；之後再 分析差異內涵的來源是個人觀點、感受的差異，或是記憶失真、隱瞞等 其他因素所致，以決定這些差異在研究結果呈現的方式。研究者並於論 文完成初稿時，致送論文請受訪者檢核研究結果，以確認研究結果不會 曲解受訪者的生活經驗或想法。同時研究者不斷地在所蒐集的受訪者相 關資料與研究文獻之間，來回閱讀與省思，也利用多元視框詮釋研究資 料，並與指導教授討論，以減少研究偏見，確認研究者引用的訪談等資 料可以支持呈現的研究結果。而研究者在研究進行中所遭遇的限制，則 於第五章的研究限制中揭示。

綜言之，研究者透過上述這些多元的方法，並於前文詳細描述研究 進行的過程與方式，以增進本研究的可信性。