自殺未遂老人的流行病學特徵

本節從三個部分：自殺未遂者研究的特點、老人自殺方式的特徵、

老人自殺與年齡、性別、婚姻狀態的關係，以呈現自殺未遂老人於流行 病學研究上不同於其他族群之處。分別說明如下：

一、自殺未遂者研究的特點

Sakinofsky（2000）整合自殺的前瞻性研究指出：自殺未遂事件之 後的五年內，自殺未遂的老人再次自殺未遂的比率可能超過 20%，自殺 身亡的比率為 5.1%~9.1%。亦即自殺未遂的老人五年內再次出現自殺行 為的比率超過 25%以上。顯示自殺未遂的老人是再次自殺的高度危險 群，應該是自殺防治的重要對象。

雖然 Beck、Steer、Kovacs 與 Garrison (1985)對具有自殺意念而無自 殺未遂經驗的 207 位住院病人進行研究，發現「無望感」（hopelessness）

是最有效預測自殺的因子之一；然而，Beck 與 Steer（1989）另一篇對 413 位自殺未遂者進行長達九年的前瞻性研究（prospective study），發現 有 20 位個案（4.8％）因為再次自殺而死亡，而且他們主張「無望感」

未能有效預測這些人會自殺身亡。Beck 與 Steer 探討兩次研究的差異，

認為無望感在自殺未遂之後測量，其預測自殺的效度會因為受試者自殺

未遂所經歷的心理衝擊而被遮蔽，導致無法如前一研究，有效預測受試 者再次自殺身亡的可能性。亦即無望感要能有效預測自殺，其對象需侷 限於未曾有自殺未遂經驗者。故對於這群具有高度再次自殺危險的自殺 未遂者而言，需要更多深入的研究，以尋求有效評估他們再次自殺可能 性的方法。

Beautrais（2004）的研究中，自殺未遂者再次出現自殺行為的比率 較 Sakinofsky 的研究結果更高。她在紐西蘭對 302 位嚴重的自殺未遂者 追蹤長達 5 年後發現，其中 6.7％的人最後還是死於自殺，37％的人又 進行了至少一次的自殺嘗試，合計所有研究合作對象在該次自殺未遂事 件後 5 年內，共有 43.7％的人曾經再次自殺未遂或自殺死亡。Beautrais 對自殺未遂者的自殺行為分析發現，自殺未遂者對於自己存活的看法會 影響他（她）是否再次出現自殺的行為。亦即，如果想死的意念甚為堅 強者，其自殺危險性明顯高於慶幸存活者或對自殺具有矛盾想法的人。

此研究指出，自殺未遂者對於自殺後生還的看法，可以用來預測自殺未 遂者最終自殺身亡的可能性，其預測力屬於中等程度。Henriques 等人 (2005)亦有相同的發現，他們認為堅持想死者最終自殺身亡的危險性為 慶幸存活或矛盾者的 2.5 倍之高。

這些研究清楚地顯示自殺未遂者是再次自殺的高危險群，自殺未遂 者對於自殺後生還的看法，比無望感更能有效預測他們是否會再次自殺 而身亡。由於再次自殺可能性的高低，將牽動自殺防治的對策與照護自 殺未遂者家庭的負荷，這些因素又將影響自殺未遂者是否再次自殺，彼 此形成相互影響。故若能更準確的判斷自殺危險性，將可增加及時介入 處置的機會，避免自殺防治資源的錯置，而更有效防止此一高危險群再 次自殺，降低最後自殺身亡的人數。

二、老人自殺方式的特徵

自殺未遂者與自殺身亡者的比例在青少年為 200:1，而在老年人的 比例則約為 4:1；後者之所以高於前者的可能原因包括，老人的身體復 原力降低，較為孤立以致更少有獲救的機會，以及較弱的求生意志等 (Conwell et al., 1998；Goldsmith, Pellmar, Klainman, & Bunney, 2002)。而 且老人自殺前較少透露警訊，有更周詳的自殺計畫與強烈的自殺決心，

會使用較激烈、易致死的自殺方式，以致於不易獲救，就更容易導致自 殺身亡的結果（Conwell et al., 2002；Pearson, Conwell, Lindesay, Takahashi,

& Caine, 1997)。

本土的研究（殷建智、許森彥、施清發、李添成，民 91；楊文山、

張立安，民 86）也有類似的發現。殷建智等人（民 91）在 280 位 15-34 歲的自殺未遂被送醫者當中，有 71%（198 位）採取較不致命的服用藥 物過量的自殺方式，因衝動原因而自殺者有 77%（216 位），而達到嚴重 致命程度者有 17%（48 位）。但在 58 位 60 歲以上的自殺未遂被送醫者 當中，只有 48%（28 位）採取較不致命的服用藥物過量的自殺方式，以 非常容易致命的強酸強鹼或農藥的自殺方式者有 45%（26 位），而自殺 原因中有 47%（27 位）不是因為一時衝動行事者，遠高於 15-34 歲非衝 動型自殺未遂者的比例 23%。另外，自殺未遂老人達到嚴重致命程度者 有 41%（24 位），也遠高於前述年輕者的 17%。顯示自殺老人想死的意 念非常強，自殺之前已經有較詳細的計畫，且多採取非常容易致命的自 殺方式。

另外兩篇利用國內的官方資料做分析的研究也有類似的結果。在李 燕鳴、傅振宗與張慈桂（民 91）利用行政院衛生署民國 87-89 年的死亡

個案資料，發現這段期間共有 1,844 位老人自殺身亡，自殺方法以「吊 死、勒死及窒息方式」最多，共有 990 人（53.7%），其次是「固體或液 體物質中毒」（即服毒）者有 508 人（27.5%），再其次為從「高處跳下」

有 181 人（9.8%）。而自殺防治中心利用行政院衛生署民國 93 年的死亡 個案資料，所得到 768 位老人自殺死亡方式的分析，仍是以上述三種高 致命方式的比率最高，依次是 374 人（48.7%）、204 人（26.6%）以及 97 人（12.6%）（江弘基、戴傳文、李明濱、王銘光、張文穎、蔡佩樺，

民 95）；行政院衛生署民國 96 年自殺死亡統計資料亦是如此（民 97a）。

由此可以看到年長者都使用強烈、易致命而且不易獲救的自殺方式。

總結上述的研究報告，殷建智等人（民 91）的研究由於地緣關係（位 於台南縣），以強酸強鹼或農藥自殺的老人的比率有 45%，明顯高於後 兩篇以全國性資料分析的研究中（李燕鳴等，民 91；江弘基等，民 95），

以「固體或液體物質中毒」（即服毒）自殺者的比率各為 27.5%與 26.6%；

而且，以固體或液體物質自殺的死亡率的明顯差距，也出現在其他農業 縣與都會區之中（行政院衛生署，民 97b），可見自殺工具易得性對自殺 的影響不容忽視。另外，相較於年輕人，老年人的自殺較少是一時的衝 動行事，他們在自殺前已對自殺做了周詳的自殺計劃，自殺的決心甚為 堅強，採取的自殺方式也容易導致死亡的結果，故要對老人進行自殺防 治，可說難度甚高。然而，他們進行自殺計劃的期間，正是自殺防治介 入的時間與機會，如能瞭解他們的自殺徵候與自殺相關因素，方能提早 發現，並採用對應有效的介入方式。

三、老人自殺與年齡、性別、婚姻狀態的關係

隨著老人年齡的增加，老人自殺死亡的比率隨之增加，80 歲以上老

人的自殺死亡率明顯高於 70 歲至 79 歲者，而 70 歲至 79 歲者的自殺死 亡率又高於 60 歲至 69 歲者（行政院衛生署，民 95；Cattell, 2000）。

至於自殺年長者的性別差異，在國內李燕鳴等人（民 91）、Liu、

Wang 與 Yang（2006）、以及江弘基等人（民 95）都發現，自殺死亡年 長者的比率，男性約為女性的兩倍。江弘基等人的研究更發現隨著年齡 的增加，自殺死亡老人的男女比率差距更大。部分國外的研究（De Leo, Conforti, & Carollo, 1997）也有類似的發現，甚至在自殺死亡年長者的 性別比率差異比國內更大，男性約為女性的三倍。

李燕鳴等人指出（民 91），就婚姻狀況而言，自殺死亡的男性老人 喪偶的有 22.8%，未婚的有 16.0%，離婚的有 3.1%。自殺死亡的女性老 人喪偶的有 50.5%，未婚的有 1.0%，離婚的有 0.8%。自殺死亡的老人 中，未婚者具有明顯的性別差異，男性的比例遠高於女性，每年由 4 倍 到 20 倍不等（李燕鳴等人，民 91；Liu et al., 2006）。國外的研究顯示 (Duberstein, Conwell, & Cox, 1998；Guohua, 1995)，喪偶的第一年是最脆 弱的時候；喪夫的年長女性與有偶的女性老人自殺死亡的危險性相近，

但老年喪妻者自殺死亡的危險性是有偶男性老人的 3.3 倍(Guohua, 1995)。國內研究也發現，喪夫與有偶的女性老人兩者自殺死亡的比率接 近，與國外的研究結果類似。但國內的研究資料顯示，老年喪妻者自殺 死亡的危險性是有偶男性老人的 2 倍左右，明顯低於國外 3.3 倍的比率。

而國內單身男性老人的自殺死亡率則是有偶男性老人的 3 倍左右，則是 另一個高自殺危險性的群族（行政院主計處，民 90；李燕鳴等，民 91）。

由上述國內、外研究可知，隨著老人年齡的增加，自殺死亡率也隨 之增加；男性長者，尤其是老年喪妻者與單身男性老人，他們自殺死亡 的危險性特別高，需要列為老人自殺防治中優先關注的目標對象。