第一章 緒論
第一節 研究背景、動機與目的
第一章 緒論
第一節 研究背景、動機與目的
文學藝術創作的原始動機，無非是來自於「胸臆裡一磅礡充斥的戀慕之情」， 而欲替其「尋到可以付託的位置」，1那些蒙昧、隱約的情感，是作家受到環境變 動的影響，長期累積下來的結果，而後將作者個人內在外在的生命歷程體現於作 品當中。2作家之所以不同於常人，乃在於作家往往能更敏感的捕捉到生命中的 情感意象，所謂「情動於中而形於言」，然後嗟嘆、詠歌之，3發而為文，透過文 字的形式將想法及感情鐫刻下來。創作的原始動力「如此靠近，何等遙遠」，然 而又是如此急切的感召呼喚，冥冥之中撩撥人的心弦──「文字是惟一的條件，
把那些已經逝去的和即將逝去的昔日之蹤跡，與今日的預言，一一攫捕，編織成 章，定位……。」4「起初，無非就是想把胸臆裡一磅礡充斥的戀慕之情尋到可 以付託的位置，那些嵯峨，蒙翳，澌淺，浩瀚無垠的感召，呼喚，如此靠近，何 等遙遠，在我們僥倖的生命裡，一天比一天突兀更力的提醒著，和人情一樣令人 不安……」5
兼具詩人、散文家、譯者等多重身份的楊牧（王靖獻），自 1960 年出版第一 本詩集《水之湄》以來，迄今創作不輟；寫作主題面向廣闊，手法亦屢屢創新；
6楊牧著作等身，主要從事詩與散文寫作，自《水之湄》（1960）到《介殼蟲》
1 見楊牧：〈奇萊前書序〉，《奇萊前書》（台北：洪範，2003 年），頁 2-3。
2 參考鄭明娳：〈現代散文的感性與知性〉，《現代散文》（台北：三民書局，2001 年），頁 18。
3 《詩》〈大序〉云：「詩者，志之所之也。在心為志，發言為詩。情動於中而形於言，言之不足，
故嗟嘆之。嗟嘆之不足，故詠歌之。詠歌之不足，不知手之舞之，足之蹈之也」。
4 見楊牧：〈奇萊後書跋〉，《奇萊後書》（台北：洪範，2009 年），頁 401-402。
5 見楊牧：〈奇萊前書序〉，《奇萊前書》，頁 2-3。
6 見徐培晃：《楊牧詩風的遞變過程》（逢甲大學中國文學所碩士論文，2006），頁 1。
- 2 -
- 3 -
臺灣抒情傳統〉中嘗論楊牧散文：
楊牧對散文藝術的追求，是他個人詵藝成長的一個延伸。從葉珊時期的 刻意經營，到楊牧時代的卓然成家，俱是其新詵美學的倒影。這樣的倒 影，絕非詵體的模仿，而是他以包容的胸懷與鍛鍊的心情，企圖在新詵 之外創造另一廣闊的天地。15
此外，陳氏亦指出「楊牧偏愛作一個詵人遠勝過散文家，詵這種文體的位階，顯 然是置於散文上的。」16顯見陳氏將楊牧散文當成了詩藝延伸的「副產品」，楊 牧也在〈兩片瓊瓦〉中寫：「散文是詵人的副產品，大概是無可否認的。」17但 若僅把散文當成詩人的副產品，顯然是有很大的漏洞的。第一，既非詩體的模仿，
何以倒影稱之？倒影只是本體於現實世界外虛幻的影子，而沒有自身的實體，若 輕率的把散文以詩之倒影處理，則如何正視楊牧散文之文學地位及正當性？其 二，若依陳氏「新詩美學的倒影」論點，似乎認為散文乃新詩的附屬或複製，若 然，何以擺脫「詩體的模仿」，又如何可知其散文其實是新詩之外的另一「廣闊」
天地？此一廣闊天地的價值與意義又何由成立？18
葉珊時期的楊牧書寫散文的動機，可見於〈兩片瓊瓦〉一文中試著為散文書 寫辯證，他認為散文是文學能快速服役於社會的手段；雖然散文似乎是詩人「不 甘單純」之下的產物，但他也認為「詵人之必須時時放逐右手的繆思也是不可否 認的」。但是「散文是詵人的副產品，大概是無可否認的」和「詵人之必須時時 放逐右手的繆思也是不可否認的」這兩句話似乎存在著意見上的矛盾，也彰顯出 葉珊散文集階段散文之於楊牧似乎還處於蒙昧不清、妾身未明的尷尬階段。散文
15 收入陳芳明：《典範的追求》（台北：聯合文學，1994 年），頁 205。
16 見陳芳明：〈孤獨深邃的浪漫象徵─楊牧的詩與散文〉，《深山夜讀》，頁 174。
17 見楊牧：〈兩片瓊瓦〉，《葉珊散文集》，頁 224。
18 見何雅雯：《創作實踐與主體追尋的融攝：楊牧詩文研究》（台北：臺灣大學中國文學研究所 碩士論文，2001 年），頁 85。
- 4 -
之於詩人，楊牧僅含蓄的點出余光中「左手的繆思」並非自謙之詞，並認為這至 少表示了詩人的延展性大於其他作家，末了還是以瘂弦的比喻「好比臺糖公司除 了賣糖外，也兼賣鈣片和甘蔗板」收尾──此時期的楊牧，畢竟還是以詩為主要 表現途徑，故此我們可以將葉珊時期的散文，視為「詩的副產品」。19楊牧在《年 輪》後記云：
我對散文曾經十分厭倦，尤其厭倦自己已經創造了的那種形式和風格。
我想，除非我能變，我便不再寫散文了。
楊牧在《葉珊散文集》之後，進入對散文的蟄伏期，四年幾無散文創作，把大多 數的時間分配給古典的研究、詩的創作和閒談聊天，然而散文對楊牧之重要性也 在此時逐漸凸顯出來；提筆書寫《年輪》，是楊牧對生命本質詰詢的結果，亦是 詩人對自身求變的渴望，在這樣的挑戰之下，楊牧想要「寫一本完整的書，寫一 篇長長的長長的散文。」20散文之於楊牧也從服役於社會的性質轉向內在自我的 探詢，「表裡差異」也成為《年輪》裡最大的亮點，楊牧經由散文的鋪陳積極的 介入、反覆辯證、探索，寫景物也脫離了烘托內在情感的範疇。21《葉珊散文集》
中少年時對愛情的追逐轉而向真與美的更高層次邁進，開始自我過濾、沈澱的工 作，將靈魂的悸動捕捉成為生命的昇華。22及至《搜索者》一書出版後，楊牧正 式地肯定了散文在他心中的地位：
原來我在詵以外曾經用散文的形式記載了這些詴探和搜索的經驗，而且已經 這麼多年了。現在我必須承認散文來說是和詵一樣重要的。23
19 見何雅雯：《創作實踐與主體追尋的融攝：楊牧詩文研究》，頁 88。
20 見楊牧：〈後記〉，《年輪》（台北：洪範，1993 年），頁 177。
21 見何雅雯：《創作實踐與主體追尋的融攝：楊牧詩文研究》，頁 96。
22 見陳芳明：〈孤獨深邃的浪漫象徵─楊牧的詩與散文〉，《深山夜讀》，頁 172。
23 見楊牧：〈前記〉，《搜索者》（台北：洪範，1982 年），頁 2。
- 5 -
這樣的言論顯示了楊牧除了一直以來的詩人身份外，也開始認同自己在文學上的 另一個角色─散文作家，此後他對於散文的創作更加積極，投入更多的心血來經 營散文藝術，作品數量也較以往明顯的增加。24是故，在處理楊牧散文的命題上，
必須將散文提升到與新詩等量宏觀的角度，而不能僅將散文視為詩人的副產品或 者詩的延伸。
一般將散文、詩、戲劇與小說並列為當代四大文類，現今的台灣散文創作也 相當的蓬勃興盛，然而對於散文的評論與研究，卻較無相對的成果；大多數對台 灣文學的研究，焦點多集中於小說上。25散文在文學史的發展上，地位尷尬，我 們可以將散文視為「文類之母」，原始的各類文體一開始的形式都是散文，卻在 個別的結構和形式成熟且固定之後脫離散文的範疇而獨立，而把小說、詩歌、戲 劇等具備完整條件的文類剔除之後，剩下來的文學作品的總稱便是散文，這一點 特色使的散文看起來很像殘留的文類。因此散文本身看起來似乎缺乏獨立特色，
在地位上反而被弱化成包容各種體裁的次要文類。散文之所以為「散」，不是散 漫，而是針對其他文類固定的格律而言，相較於各種文類嚴謹的規範，散文反而 保有更大的自由及伸縮性，所以散文向其他文類「出位」的機會也比其他文類多。
26「文類跨越」是楊牧詩文寫作上一個很大的特色，林央敏認為許多詩人在寫散 文時，皆有意在散文中經營詩的特質，援引詩的技巧，替散文美容，使之「晶瑩 如詩」27；關於楊牧散文書寫的定位與探討，以何寄澎在〈永遠的搜索者──論 楊牧散文的求變與求新〉與〈「詩人散文」的典範──論楊牧散文的特殊格調與 地位〉中引入「詩人散文」最為貼切。28
24 見張家豪：《楊牧散文研究》（台北：國立政治大學中國文學系碩士論文，1999 年），頁 18。
25 見張家豪：《楊牧散文研究》，頁 1。
26 關於散文論述，見鄭明娳：〈現代散文的名義與分類〉，《現代散文》，頁 6-7。
27 見林央敏：〈散文出位〉，收入何寄澎主編《當代臺灣文學評論大系‧散文批評》（台北：中正，
1993），頁 115。
28 參見何寄澎：〈永遠的搜索者──論楊牧散文的求變與求新〉，臺大中文學報第四期，台北：
臺大中文系，1991 年，頁 144-147、〈「詩人」散文的典範──論楊牧散文的特殊格調與地位〉
臺大中文學報第十期，台北：臺大中文系，1998 年，頁 115-134。
- 6 -
楊牧於2003年集結《山風海雨》、《方向歸零》、《昔我往矣》（或稱奇萊 三書）為《奇萊前書》，復於2009年出版《奇萊後書》。咸認為此二書為楊牧自 傳性散文，而對於奇萊雙書的研究，除了李麗玲〈楊牧散文《奇萊前書》研究〉
一篇碩論專門研究外，期刊類有郝譽翔〈浪漫主義的交響詩──論楊牧《山風海 雨》、《方向歸零》、《昔我往矣》〉及〈詩的完成──論楊牧奇萊後書〉、〈抒 情傳統的審思與再造──論楊牧奇萊後書〉、賴芳伶〈永恆的奇萊，深情的楊牧〉
及張瑞芬〈亂石壘壘的心裡──評楊牧《奇萊後書》〉等幾篇，研究成果多集中 於《奇萊前書》，《奇萊後書》由於成書時間較晚，近年相關研究較少。此外一 般研究楊牧均從其思想哲學及文學意識入手，兼冶西學部分，也僅從浪漫主義切 入，對於影響其深刻的旅美經歷並無多所著墨。本文將探討《奇萊後書》中楊牧 所築構之精神原鄉，勾勒出真實與虛構交融的歷史軌跡，辯證楊牧生命歷程對文 學自傳所帶來之影響。