第一章 緒論
第一節 研究背景與提問
第一章 緒論
第一節 研究背景與提問
第一項 重返「正常化社會」（la société de normalisation）
法蘭西學院講座文字稿於 1997 年開始陸續出版之前，圍繞著傅柯（Michel Foucault）的評述活動未曾稍歇，1994 年法國 Gallimard 出版社更添上四鉅冊的
《言談書寫集》（“Dits et écrits”）1，「傅柯學」已是卷帙浩繁。部分的講座內容 問世之後，已有論者善意地提醒我們，這是傅柯思想另一段旅程的開始。的確，
這幾年我們持續感受到傅柯法蘭西學院講座出版工作所帶來的騷動，特別是在法 語世界，幾乎每一年的講座主題都有專門的研討會在伺候著，不斷地翻新我們對 傅柯的認識。這些綿延長達十餘年的思想礦脈，是傅柯自身學術工作的心得報告
2，是傅柯對他創作的衷心表態，正待著我們前往掘取—其中當然也包括本文的 核心旨趣：「正常化社會」（la société de normalisation）。
「正常化社會」這個概念，或許並不在我們所熟悉的傅柯權力理論的清單 裡，但早在數年前國內林志明（2005：171）教授即曾明確指出：1975-1976 年的 講座《必須保衛社會》（“Il faut défendre la société : Cours au Collège de France, 1975-1976“）其實已經總結了前五年講座中有關權力的片段式分析，將有關權力 討論的核心重新宣佈為正常化（normalisation），同時傅柯亦以“norme”這個總括 性的概念連結紀律3（discipline）與調節（régularisation）：
1 Gallimard 出版社在 2001 年將“Dits et écrits”化簡為兩冊，但在內容編排上幾無特別更動，同時 也保留了原本的文章編號（texte n°）；本文引用自“Dits et écrits”的數篇訪談文稿，即是參照 2001 年的版本，讀者另可憑藉各文章編號對照 1994 年的版本。
2 法蘭西學院講座的並不在於教學，而是主講者公開報告自己的研究近況。當年法蘭西學院講座 的現場實況回顧，可以參見傅柯自己在《必須保衛社會》第一回講座（1976 年 1 月 7 日）開場 的抱怨（IFDS：3-5；1-3）。此外，必須預先敘明的是：筆者在寫作本文時，已儘可能同時參酌 傅柯著作的法文原本與現有的英、中譯本，以期逼近最正確的理解；因此在大部分的引註中，我 們會同時標明所有參考版本的頁碼俾供讀者索引（頁碼前者為法文原本，後者為英語或中文譯 本）。不過，本文最終所呈現的所有翻譯文句，仍是以筆者自己對法文原本的判讀為準，如有對 英、中譯本的不同詮解，都已在譯文中逕行翻修。
3 林志明教授將“discipline”的中文翻譯還原為「紀律」，筆者深感贊同。國內學術圈一般都以「規 訓」稱呼傅柯“discipline”這個概念，卻少有人以傅柯另所使用的“norme”、“normalisation”來理解
“discipline”，以致於當所謂的「規訓」在各學術領域大受歡迎的同時（其實已經走紅了很長一段 時間了），它的內涵卻反而逐漸地模糊起來；如果不認真對待“norme”、“normalisation”，或許在 討論“discipline”時還不打緊，但很快又會在「安全部署」（dispositif de sécurité）那裡遇到困難。
我們將在第二章的開頭以傅柯本人對“norme”、“normalisation”等概念的說明，揭起「正常化社會」
帷幕。
2
「有一種元素，它在紀律和調節間循環，它以同樣的方式作用於身體和人 口，既導致對身體紀律的控制，又導致對生物學複多的可能事件的控制，
這個在兩者間循環的元素便是“norme”。…在這種情況下，正常化社會（la société de normalisation），因此不是一種普遍化的紀律性社會，其紀律性體 制以蜂巢分蜂的方式最終覆蓋所有空間—我認為這僅僅是對正常化社會這 個概念初步且不充份的詮釋。在正常化社會中，紀律的“norme”和調節的
“norme”垂直相交。」
（IFD：225；林志明,2005：171。粗體為筆者所加）傅柯雖然在此處明確地表示「正常化社會」的內容，係由「紀律的“norme”」
與「調節的“norme”」兩者所共同填充，但我們仍感到困惑的是：什麼是“norme”？
在「紀律」那邊的“norme”與在「調節」那邊的“norme”指的是同一件事嗎？如果 不是，那麼這兩個“norme”又各自在「正常化社會」之中扮演什麼角色？彼此的 合作關係又是如何？以上這些疑難，是我們必須先扣問的。
其次，我們也同樣觀察到這幾年國外傅柯研究的成果：例如，Pierre Macherey
（2009）《從鞏居廉到傅柯：規範／常態的力量》（De Canguilhem à Foucault
—
La force des normes）4、Maria Muhle（2008）《生命政治的系譜學：傅柯與鞏居廉的 生命概念》（Eine Genealogie der Biopolitik：
zum Begriff des Lebens bei Foucault und Canguilhem）5、Stéphane Legrand（2007）《傅柯作品中的規範／常態》（Les normeschez Foucault）6等論著，似乎亦隱隱架設出另一面溝通傅柯思想的新型網絡。這
些「傅柯考」汲取大量法蘭西學院講座的養分，各自萌生秀異的研究枝芽，不啻 是為略顯疲態的「傅柯學」帶來盎然生機。如果是熟悉法國哲學、社會學思想脈
4 Pierre Macherey（1938-），是阿圖塞（Louis Althusser）「著名的學生們」之一，也參與了《讀 資本論》（“Lire le Capital”）的編寫，本身則是專攻文學理論，並自 2003 年起執教法國里爾第三 大學。如果要對 Macherey 的研究近況多一點認識，其實可以直接到他所領導的研讀會部落格« La philosophie au sens large »去瀏覽，網址是：http：//philolarge.hypotheses.org/。《從鞏居廉到傅柯：
規範／常態的力量》其實是一本文集，裡頭收錄文章的發表時間從 1964 年橫跨到 1998，遍歷鞏 居廉與傅柯在各個時期對”norme”的思考，Pierre Macherey 對此議題之關懷可見一般。
5 本書雖然是以德文寫成，不過 Maria Muhle 是在馬德里拿到大學文憑，隨後並於法國巴黎第八 大學與德國法蘭克福大學（奧德河）取得共同哲學博士學位（Bi-n ation al Dissertation），相 關簡介可參看以下網址：http：//chst.nctu.edu.tw/war/Muhle_CV.htm（此為 2005 年交 通 大 學 社 會 與 文 化 研 究 所 與 人 文 社 會 理 論 研 究 室 合 辦「 戰 爭‧內 戰 」國 際 交 流 營（ Pó lemos , St á s i s ： A n I n t e r n a t i o n a l S y m p o s i u m ） 的 簡 介 網 頁 ， Maria Muhle 是發表人之一）。因筆 者不諳德文，於此列出書目僅是向讀者介紹德語世界在這個主題上的研究資訊，本文在實際寫作 上並未參考該本著作。
6 Stéphane Legrand本人2003年在里爾第三大學進行答辯的博士論文，即是以探討傅柯作品中的
“norme”概念為題—“Le normal et l'anormal—une archéologie du concept de norme dans l'oeuvre de Michel Foucault”；值得一提的是，他的指導教授正是Pierre Macherey先生（以上資訊可參看電子 期刊"Methodos. Savoirs et textes"2005年刊的介紹，網址：http：//methodos.revues.org/291）。另外 一本來自巴黎第八大學社會學科的博士論文“Proximité, réserve et emprunt : la place de Michel Foucault dans la sociologie française.”，作者Jean-François Bert（2006）也花了相當篇幅處理“norme”
這個概念，特別是傅柯與涂爾幹、鞏居廉等法國社會學前輩對此概念在使用上的接引。
3
絡的讀者應該不難發現，以上這些研究其中一個交錯點乃是前述的“norme”7—相 對來說，可能是台灣傅柯研究較為陌生的。其實，“norme”這個概念並不是突然 拍起的濤浪，而比較像是傅柯渠引其國家博士論文主論文指導鞏居廉（George Canguilhem）哲學思趣的涓流，經年地灌溉傅柯阡陌縱橫的思想田地；甚至，如 果我們試著追查“norme”在法國思想界的傳承譜系，可能還得上溯到涂爾幹
（Émile Durkheim）那兒去。但無論如何，在傅柯那裡的“norme”絕對又是另一 處秀麗的景致—這風景也將是我們主要的寫真對象8。
最後，本文除了打算對傅柯「正常化社會」進行初步的研究之外，更期待可 以站在這個理論觀點上瞭望我國目前存在的種種社會問題，因此我們也計畫騰出 論文的部分篇幅，嘗試將傅柯的理論架構套用到現實生活的知識／權力問題之 上。於此，我們特別選擇我國目前對第三級毒品「K 他命」的管制政策作為關懷 的課題，希望可藉由對此社會議題的扼要分析，使我們可以更細緻地把握傅柯的 權力理論，同時也激起更多對於毒品管制政策的反省。以下是我們對「K 他命」
問題的簡介。
第二項 「K 他命」在台灣的際遇
我國近數十年來管制毒品的品項，從早期的強力膠、80 年代的安非他命到 最近幾年急速竄紅的 K 他命9，每一段時期對抗毒品的策略都有些微的調整。雖 然去年（2009）一波修法行動的餘溫猶存，但最近有關第三級毒品 K 他命的升級 問題又重新被炒熱了起來10，有沒有可能激起另一波的修法行動，值得我們注意。
K他命—學名為“Ketamine”（愷他命）—是目前《毒品危害防制條例》定義的 四百多種毒品品項的其中一項，因其位處「第三級」的位階，幸運地和「第四級」
一樣，均不對「施用」行為科處刑罰；至於「持有」行為，則分為以下三種態樣：
7 “norme”可以理解為「規範」或是「常態」，本文認為傅柯在不同脈絡下（紀律性權力或生命權 力）有不同的理解方式，在中文的翻譯上可能也有區分的必要。但在正式進入傅柯文本的討論之 前，我們還是暫不翻譯，逕以原文代之。
8 囿於筆者個人能力，本文沒辦法一口氣深探“norme”這個概念在法國（可能還要包含德國）思 想界的理論經脈，只能對鞏居廉或傅柯的文本做一點粗淺的引介而已，那些餘下的勘查工作勢必 得留待繼起之研究了。
9 根據法務部委託的毒品問題研究報告指出，K 他命自民國 91 年正式列為第三級毒品後，緝獲 量漸增，由 91 年 63 公斤增至 96 年 598.7 公斤，早已躍居各級毒品之冠。（楊士隆,2009 ：14）
10 僅見 2010 年 4 月 29 日《蘋果日報》〈K 他命列二級毒品 法部反對〉之報導：「立法院司法委 員會昨審議《毒品危害防制條例》修正草案，藍委吳育昇等人提案要求將Ｋ他命從三級毒品改列 為二級毒品，但司法院與法務部持反對意見。會議主席呂學樟要求法務部一個月內召開臨時會 議，檢討Ｋ他命改列為二級毒品案，送立院備查。……」
4 無法讓人直接瞭解其背後折衝的過程或是共識的形成，詳參吳耀宗（2010：77）。
14 此係官方對各界質疑 K 他命管制政策的回應，詳見法務部檢察司於 2010 年 4 月 29 日所發佈 的新聞稿，網址：http：//www.moj.gov.tw/public/Data/0429142228330.pdf（最後訪問：2010 年 7 月 30 日）
5
傅柯「正常化社會」的觀點簡單回應如下的問題：以上所提列的令人困惑的 K 他命立法態勢，是在何種思考理路下產生的？K 他命管制政策又是受到何種知識
／權力的牽制？