第二章 傅柯對鞏居廉的思想承繼:“norme”
第一節 與傅柯商榷：
第二章 傅柯對鞏居廉的思想承繼：“norme”
第一節 與傅柯商榷：“normation”＆“normalisation”
要談傅柯作品中的“norme”或是“normalisation”，或許得先回到 78 年的法蘭 西學院講座《安全、領土、人口》。傅柯那年最負盛名的一堂講座，不需要票選，
毫無疑問是 78 年 2 月 1 日第四講，原因非常簡單：這堂講座後來被冠以〈治理 性〉（Gouvernementalité）之名流傳於世21，堪稱是學術界推敲傅柯「治理性」概 念最重要的文本。但在這裡，我們將先帶大家回到傅柯開示“normalisation”的 1 月 25 日。在那個晚上的開場，傅柯先是表示過去幾年談了很多了紀律性機制（les
mécanismes disciplinaires）與法律系統（le système de la loi）
，今年他的重點則 是放在安全部署（dispositif de sécurité）與紀律性權力的區別；他接著聊到上禮 拜（1 月 18 日）談的是紀律性權力與安全部署對於事件（l’événement）的不同處 理手法，但今天則是打算直探問題的根蒂：「紀律性權力」與「安全部署」各是 如何處理“normalisation”？第一項 “normation”
一、立於凱爾生「法律規範性」對面的「正常化」（normalisation）
在開始分析「正常化」作用之前，傅柯特別表示「正常化」與「規範性」
（normativité）之間的關係必須先加以釐清，特別是凱爾生（Hans Kelsen）22的
21 本次講座的文字稿，早在 1978 年即由義大利學者 Pasquale Pasquino 編譯，登載在《Aut-Aut》
（no.167-8, Sept.–Dec,PP.12-29）這本期刊上；稍後收錄於《言談書寫集》中的法文版本，即係該 選輯的編者根據此一義文版本加以編訂，並使用《治理性》（La Gouvernementalité）之題稱。至 於第一個英文版本，則是由義大利學者 Rosi Braidotti 譯出，刊登於 1979 年英文期刊《ldeology and Consciousness》秋季號，之後，Colin Gordon（1991）根據這個版本再次加以修訂，並特別附上 一篇導言〈Governmental rationality：an introduction〉—這也使 Colin Gordon 成為早期英語世界 關於「治理性」的代言人，幾乎所有處理到傅柯「治理性」概念的論文都必須援用他的版本。
22 凱爾生（1881-1973），著名的奧地利法學家，是以法實證主義（doctrine du positivism juridique）
為根底的維也納學派（l’ École de Vienne）的創立者；1919 年到 1929 年間在維也納教授公法（le droit public）與哲學，嗣後受到納粹驅逐，輾轉於日內瓦（1933-1938）和柏克萊（1942-1952）教 書。以上相關簡介參考《安全、領土、人口》編者註 1（STP：81；80）。
10
規範命題：在「法律」（loi）23與「規範」（norme）之間，存在著不可或缺的基 本關係—「每一個法律體系都關聯著一個規範體系」—而此種關係事實上即是意 指我們所稱的「規範性」內存在每個法律命令（intrinsèque à tout impératif de la loi）
之中。傅柯強調，此一內存在法律中的「規範性」—或許即是法律的立基（fondatrice peut-être de la loi）—絕對不能與我們在這裡所談論的正常化程序、技術搞混，亦 即，如果法律（loi）確是關聯於規範，如果法律的角色及機能因此在於使規範成 文法化（de codifier une norme）、透過與規範的關聯執行成文法化（d’opérer par
rapport à la norme une codification）
，「那麼，我在這裡試著要描繪的恰是正常 化（normalisation）技術如何在（從）法律（loi）體系的餘白或甚至是其對立處，自我發展。」。（STP：59；粗體為筆者所加）
為什麼傅柯在這裡要突然提到法律的「規範性」—特別是凱爾生式的「法律 規範性」24？這是個不好回答的問題，因為傅柯給的線索並不多。比較可以確定 的是：第一、傅柯於此應該是在紀律性權力的脈絡下討論「正常化」，此所以他 下個段落旋即繞回紀律性權力；第二、傅柯認為站在此一「正常化」對面的法律 體系，其係透過與「規範」之關聯進而將「規範」予以法典化，使成實證法。這 麼一來，問題的根源應該是來自凱爾生規範理論中的「規範性」，傅柯不希望人 們將之與紀律性權力的「正常化」相提並論；因此，以下我們先以較為簡潔的論 述介紹凱爾生的「基本規範理論」，然後再接著討論為什麼傅柯要特意區分「正 常化」與「規範性」。
傅柯選擇了凱爾生作為其理解「法律規範性」的背景，所以他認識到的是「每 一個法律體系都關聯著一個規範體系」—這是因為凱爾生所致力建構的「純粹法 學」係以實證法為研究對象，而實證法又是規定人們「應當如何行為」的當為規 範，所以實證法規範本身就已經預設了某種規範關係（莊世同,2002：50）；再者，
傅柯還提到因為此種實證法與規範之關聯，會使得法律的命令中包藏著所謂的
「規範性」（與「正常化」相對立之所在），而法律的規範性（the normativity of law）
的問題通常即是在問：「法律為什麼具有禁止（prohibit）或准許（permit）人們 做或不做特定行為之規範效力（normative force）」（id：45；粗體為原文所有）。
於是，我們先要瞭解的即是凱爾生對於規範效力的看法。
23 在法文裡表達「法」、「法律」的詞彙有 droit、loi，其中 loi 係指經立法程序通過的實證法律；
又，因為凱爾生所建構的「純粹法學」理論是一種以實證法作為分析對象的理論，此所以傅柯選 用 loi 來表示凱爾生所討論的法律。
24 莊世同將法律規範性的證立基礎分為三類進行討論：第一、法律的規範性來自法律內容的道 德妥當性（moral soundness），或稱道德論證；第二、法律的規範性是某種法律實效（legal efficacy）
的事實基礎之上，或稱實效論證；第三、法律的規範性是指法律身份的有效授權（valid authorization of legal membership），或稱身份論證。第三種論證強調法律的規範效力係從它在法體系中被有效 授與法律身分的那一剎起就具備了，亦即「法律規範性即法律有效性（validity）」（2002：45-50）。
凱爾生的規範理論即是以上第三種論證的代表。
11
關於規範效力，凱爾生特別區分出「效力」（validity；Geltung）與「實效」
（effacity）25，前者是應然的問題，後者是實然的問題，而規範是個應然的規範，
而非實然；凱爾生也明確指出，規範效力的問題，是在探求一個規範之所以有效 的理由、根據，同時，因為實然導不出應然，所以一個規範的有效性根據無法來 自於任何事實，而僅能來自於另一個規範26—這「另一個規範」又必須再以「另 一個規範」作為規範效力的根據，如此推演下去會來到一個最終的規範—凱爾生 稱之為「基本規範」（Grundnorm）。「基本規範」是一個「外於」所有法規範之 外，保證法規範有效的基礎，它本身並不是一個法規範，其效力不需要再被追問；
甚且，不同於其他法規範的效力係來自於授權機關之設立—亦即效力的動態原則
27—「基本規範」是我們在認識法規範效力時的預設，是一種「超驗邏輯之預設」。
（以上主要參引自顏厥安,1997：283-291）
那麼，對傅柯來說，問題出在哪？為什麼「正常化」必須是在法律規範性的 餘白處或是對立面發展？法國學者 Jean-François Bert 即認為此種法律規範性的 分析正好與傅柯的系譜學計畫（projet généalogique）相為抵觸，特別是與傅柯想 要以穿透（traverser）／生產（produire）事物與個體的方法替換權力集中分析的 企圖（tentative de remplacer les analyses centralisatrices du pouvoir）相違背（2006：
226）；另外的問題是，基本規範只能以假設的方式證明其存在28，但因為沒有一 個夠穩定的模型可供判定個體維持著正常或病理的關係，我們似乎不可能在社會 場域（domaine social）中找到諸多規範中的「基本規範」（id：227）。
二、紀律性權力的「正常化」：從「規範」（norme）出發的“normation”
無論如何，關於「正常化」（normalisation），傅柯先要談的還是「紀律性權 力」—必須再度搬演這首已經彈奏過千遍的老調，傅柯甚至為此感到抱歉。這是 因為在傅柯看來，「紀律正常化」（la discipline normalise）是無可爭議的，此所以 他不得不再度借提「紀律性權力」，藉之搜查相關涉及「正常化」的證據。
25 關於「效力」與「實效」，於此我們僅借用顏厥安（1997：282-3）「路邊黃線停車」的例子簡 單說明：「路邊黃線禁止停車」此一規範，我們可以在經驗上觀察得知其實際被遵守的情況不佳，
進而指出其實效性不高；不過，由於仍有部分人遵守此一規範，且警察仍照常開單，因此這種「不 高的實效性」並不會影響到「路邊黃線禁止停車」這個規範的有效性。
26 還是借用顏厥安對「人人應繳稅」的解說：「人人應繳稅」這個法規範的應然其實帶有兩個不 同層次：一個是其所欲規範的應然本身，即「人人應繳稅」，這是內容層次；另一個則是作為規 範宣示對象的我們「應該服從或遵守這個規範」的應然，亦即「我們應該服從或遵守『人人應繳 稅』」的第一個應然（我們應該...）。（id：286）
27 每一個規範的效力是來自於另一個規範的「授權」，與規範的內容無關，凱爾生稱為動態的聯 結或授權的聯結，亦即動態原則；甚者，如果有一批規範的效力都可以追溯到一個共同的基本規 範，則這批規範就形成一個動態規範體系。（顏厥安,1997：287-8）
28 原文：“... cette norme fondamentale n’a pas d’autre preuve de son existence que celle de sa supposition instituante.”
12
什麼是「紀律」（discipline）？傅柯如此答覆：第一，紀律分析（分解）個 體、場所（lieux）、時間、姿勢（gestes）、行為（acte）這些元素，一方面使它們 變得可見，另方面再對它們加以修改；再來，根據既定的目標，紀律對這些元素
所謂的「紀律的正常化」（la normalisation disciplinaire），其初始乃在於設置一 套模式（modèle），一套依據某個特定結果的理想模式，從而促使人們的舉動、
行為符合這樣的理想模式：正常的，即是得以符合此模式者；不正常的，則否
（STP：58-9）。接著，傅柯這麼說：
「在紀律的正常化（la normalisation disciplinaire）作用裡，首要且基本的，
並不是正常（normal）／不正常（anormal）的區分，而是規範（norme）；
換個方式說，『規範』具有一種原初的規定性（prescriptif）特質，並且正是 通過此種與規範之間的關聯，正常／不正常的判斷與測定方為可能。因為『規 範』對於『正常』的劃定具有此一特質的緣故，以及紀律的正常化作用乃係 由『規範』運行至最後正常／不正常的區分的事實，毋寧，我認為在紀律性 技術中所發生者，『規訓』（normation）要比『正常化』（normalisation）來 得重要。」（id：59；粗體、雙引號為筆者所加）
傅柯很客氣地請我們原諒他以“normation”這個有點粗糙的詞彙來勾勒、澄 清 “norme”的基本特質。傅柯主要是在「紀律性權力」的脈絡下分析“normation”：
紀律性權力預設了一個給定（donnée）的規範存在，透過這個規範，紀律性權力
紀律性權力預設了一個給定（donnée）的規範存在，透過這個規範，紀律性權力