本研究使用英國社會科學協會醫療社會學組於1996 年公布的「質化研究的品質評 估準則」作為檢驗研究品質之標準。該協會認為，高品質的質化研究需要能夠回答下列 20 個問題：
1.研究方法是否適合所研究的問題的本質？
z 研究者是否企圖去瞭解過程或結構，或消除主觀的經驗或意義？
z 某類被檢視且不能被預先選擇的類型的分類或群組，或者是可能的結果，是否 已經不能更進一步分類？
z 是否量化的方式更能夠強調研究議題？
答：（1）創業服務是一個新興的概念，研究者在還未開始研究之前也不瞭解應該如何著 手，等到資料收集至相當程度且編碼也至相當程度時，才漸漸有創業服務的想 法產生。
（2）本研究之目的為產生一概念性之架構說明創業服務產業的運作模式，根據此項 標準，目前的分類雖然非最詳細的分類，但是已經達成產生架構之目的。若分 類太過於詳細，增加模型之複雜度，反而失去模型容易操作之優點。
（3）量化方式無法強調研究議題，因為符合本研究之目的的樣本數太少，甚至於某 些模式目前尚未出現。
由以上三點來看，本研究之研究方法適合研究問題的本質。
2.在現有的實體與知識或理論之間的連結是否清楚？
z 是否有適合的文獻可作參考？
z 研究成果是否與現有的理論一致，或者批判現有的理論？
答：（1）本研究有適合文獻可以參考，已列為本研究之參考文獻之內。
（2）創業服務理論為本研究所獨創之理論，目前尚未有其他現有理論可比較。
由以上兩點來看，實體與知識的連結還算清楚。
關於研究方法上，需要考慮以下的問題：
3.對於用於選擇研究主題、資料收集與分析的準則是否有清楚的敘述？
答：本研究在第三章研究方法已說明選擇研究主題的原因、資料收集與分析準則。
4.所選擇的個案或參與者是否能夠從理論上辯護？
z 所研究的單位也許是人或事件、機構、自然行為的樣本、對話、寫作材料等。
許多個案裡，因為隨機取樣也許並不適當，然而樣本所指的母體是否夠清楚？
z 選擇單位的考量是否在某些方式裡相當獨特？
答：（1）本研究選擇之個案眾多，因為使用紮根理論，作理論性抽樣之緣故，本研究架 構接來自於個案，且已經將個案之變異考慮在內，因此所整理出來之架構非常 清楚。
（2）並未非常獨特。
由以上兩點來看，個案能夠從理論上辯護。
5.方法的敏感度是否符合研究主題的需要？
z 研究方法是否接受顧及過去研究的看法的暗示？
z 任何視為理所當然的定義或議題延伸至何種程度，而非只是批判性地檢視或懸 而未決？
z 是否考慮過任何結構性訪談方法的限制？
答：（1）創業服務為一新興概念，過去沒有人提出類似的看法，因此未受過去研究的暗 示？
（2）本研究首重於建立模型，研究結果已經成功建立模型，雖然這個模型還有進步 的空間，但已達成研究目的。
（3）曾經考慮過使用深度訪談與個案研究法，但評估之後發現這兩種方法皆無法達 到建立理論之目的，因而放棄。
由以上三點觀之，本研究方法的敏感度符合主題需要。
6.是否曾考慮過實地考察工作者與主觀意識之間的關係？是否有展現或解釋主觀意識的 證據？
z 假如超過一位研究人員涉入，是否曾經考慮過可比較性(comparability)？
z 是否有關於主觀意識如何理解研究的證據？
z 是否有關於群體過程如何被引導的證據？
答：本研究並未正式訪談，但非正式訪談產業界人士、學術界人士、研究機構人士。
7.資料收集與記錄是否保持系統性？
z 仔細的紀錄是否保存良好？
z 所獲得的證據是否能夠獨立檢驗？
z 對於使用全部的紀錄或對話的文字記錄是否恰當？
答：（1）本研究收集之資料皆以電子檔案或書面形式保存。
（2）本研究之證據在理論建構的過程中，已經先用所收集的個案檢驗了。對於未檢 驗的個案並不排出有新的證據出現的可能性。
（3）本研究之記錄或文字皆為可公開之資料，並無不當。
由以上三點觀之，本研究之資料收集與紀錄有其一定程度的完整性。
關於研究分析，需要考慮以下的問題：
8.所引用的參考文獻是否接受分析的程序？
z 完成分析的過程是否夠清楚（不應該要求如何執行標準的分析詳細副本。）？
z 是否考慮可信賴度，理想地可以獨立重製？
答：（1）本研究參考許多紮根理論的研究，相較於其他紮根理論研究者的研究，本研究 的優點在於更清楚呈現每一步驟之研究結果。
（2）本研究可重製，但重製的過程，由於考量因素的不同，理論模型本質上也會有 所不同，例如，本研究並未將每一種客戶的營收貢獻度考慮在內，若加上財務 考量，理論模型自然也會不同。第二個變異來源是命名上的變異，雖然本研究 命名概念時，盡力將概念名稱與概念實質意義結合，但重製時仍無法避免其他 研究者命名之習慣。
由以上兩點觀之，本研究所引用的參考文獻可以接受分析的程序。
9.分析的系統性程度如何？
z 採用哪些步驟以防止選擇性地使用資料？
z 與個人進行研究的過程裡，是否清楚地沒有選擇某些個案並且忽視較不感興趣 的個案？與團體進行研究的過程裡，是否納入全部意見？
答：（1）本研究選擇資料的依據是理論性抽樣，除了達成理論性飽和的目的以外，並未 選擇性地使用資料。
（2）本研究雖盡力收集個案，但礙於時間與資源的因素，僅能保證對於已收集之個 案之可靠性。
由以上兩點觀之，本研究分析的系統性程度為有限度的分析。
10.是否有合適的討論，關於如何從資料裡引導出主題、觀念與分類？
z 有時候不可避免地使用外部給予或預先定義好的敘述性分類，但它們的真實意 義或任何可能的模稜兩可是否曾經被檢驗過？
答：對於分類的意義已確實檢查過。
11.對於反對研究者論點的意見是否適當地討論過？
z 是否有負面的資料？是否存在任何案例也許駁斥研究結論？
答：本研究尚未發現駁斥研究結論之個案。
12.是否測量過研究發現的效度？
z 例如，是否將意見回饋給應答者、三角測量或使用紮根理論的過程？
答：本研究利用質化研究評估與紮根理論研究評估法，驗證研究之效度。本研究以非正 式的方式請教產業界、學術界與研究機構的先進，並對研究結果進行修正。
13.假如有可能且關係重大，是否採用任何步驟去察看是否參與者皆能夠理解分析？
z 這些步驟的說明的意義是否與應答者共同探索？是否曾經討論過任何明顯的 異常與矛盾之處，而非超出先前的假設之外？
答：本研究是研究者與資料之間的互動，並未有其他參與者。
關於研究結果的表達方面，需要考慮以下的問題：
14.研究是否清楚地透過文章脈絡表達？
z 是否有關於背景與主題的全部關係重大的資訊，已經補充完畢？
z 所研究的變數是否已經整合在它們的社會背景裡，而非被分離或未放入文章脈 絡裡？
答：（1）本研究已經重大資訊補充完畢。
（2）本研究之變數已整合在理論之內。
15.所呈現的資料是否有系統性？
z 引用、注視等是否用一種可理解的方式呈現，讓讀者可以清楚判斷所使用的證 據的範圍？
答：本研究之結果為系統性之理論模型，除了用文字、圖示表示之外，亦用數學公式表 示，相當具有系統性。
16.在資料與它們的解釋之間是否有清楚的差異？
z 結論是否跟隨資料？（此處指明研究的階段-資料收集、分析、討論-通常並沒 有分開，而文章不一定要跟隨量化模式的方法、結論與討論。）
答：本研究是從資料當中發現理論，理論與資料關係密切。
17.在研究證據與結論之間，是否已經呈現足夠的原始證據，使讀者能夠滿意？
z 雖然呈現散漫的資料總是比數字資料需要更多的空間，文章是否已經盡可能地 簡潔？
答：本研究文字已經力求簡潔，並利用圖、表、數學公式呈現。
18.作者個人的立場是否清楚地聲明？
z 研究者個人的觀點是否有敘述？
z 研究者是否檢視他自己的角色、可能的偏見與對研究的影響？
答：（1）本研究之觀點是學生來看產業。
（2）本研究之研究者為學生，研究對象為產業，因此並無預設立場。
19.研究結果是否可信與合適？
z 研究結果是否滿足研究的問題？
z 研究結果是否貌似有理與連貫？
z 研究結果是否重要，理論性重要或實證性重要，或毫無價值？
答：（1）研究結果為一理論模型，符合本研究之目的。
（2）研究結果連貫，且相當具有變化性。
（3）研究結果相當重要，從理論與實務上皆很重要。理論上可以利用這個模型，檢 視現有創業服務產業之次產業之變化，並預測未來的發展。實務上，創業服務 產業內之組織，可以用此簡化的模型規劃未來組織的發展。
關於倫理道德方面，，需要考慮以下的問題：
20.是否適當地討論道德議題？
z 是否恰當地處理機密（通常在質化研究裡很困難）的議題？
z 研究的結果-包括建立主題之間的關係、提出期待、改變行為等-是否曾考慮過？
答：（1）本研究之資料並無涉及機密。
（2）研究結果未涉及道德問題。
由以上兩點觀之，本研究並無道德問題。