質化研究是指產生「發現 (findings)」的任何方法，且並非使用統計步驟或其他量 化方法（Strauss and Corbin, 1998, p. 10）。質化研究有三個重要的成分-資料 (data)、步驟 (procedures)、書面與口頭報告 (written and verbal reports)。資料的來源有很多，例如訪 談、觀察、文件、紀錄與影片等。研究者可以使用「步驟」去詮釋與組織資料。這些步 驟通常包含概念化 (conceptualizing)與簡化 (reducing)資料、精心製作 (elaborating)類別 的性質 (properties)與面向 (dimensions)，並且透過一系列的前置陳述 (prepositional statements)使其有關 (relating)。概念化、簡化、精心製作與相關通常稱之為編碼 (coding)
（Becker, 1970；Charmaz, 1983；Charmaz, 1985；Lofland, 1971；Miles, and Huberman, 1994）。其他步驟包含分析歷程 (process)。例如，非統計的取樣（non statical sampling）
（Schatzman, and Strauss, 1973），以及備忘錄的寫作和圖示 (diagrams)。至於寫作與口頭 報告則常以學術期刊、研討會或書的形式呈現。
雖然質化研究方法有許多種類，如傳記研究 (biography)、現象研究
(phenomenological study)、人種誌 (ethnography)與個案研究 (case study)等。許多研究者 曾經比較過這些質化研究的方法，本研究主要是參考Creswell 所著的《質化調查與研究 設計-選擇五種傳統方法-傳記研究、現象學、紮根理論、人種誌、個案研究》（Creswell, 1998），透過書上的比較，清楚瞭解各種研究方法的優缺點，取決定使用紮根理論最為 本研究之研究方法。對於五種研究方法的比較，如表12 所示。
表12： 五種傳統質性研究方法的比較 and Corbin 1998）
資料來源：Creswell, J.W. (1998), Qualitative Inquiry and Research Design- Choosing Among Five Traditions, CA: SAGE Publications., p.
65. 本研究補充。
具一般性的理論，因此個案研究法亦不適合本研究。
紮根理論的資料收集不侷限於訪談資料，別人已經整理好的資料，與自己收集的資 料並沒有差別（Strauss, and Corbin, 1998, P.280）。資料主要分為兩種-技術性資料與非技 術性資料。技術性資料是經過專業撰寫的資料，例如學術期刊的論文。而非技術性資料 則是指一般收集到的文件、日記、新聞等等。紮根理論並不強調資料的形式，更重要的 是研究者必需對於有意義的資料敏感，找出能夠支持理論的資料。
本研究使用紮根理論作為研究方法的理由，有以下幾點：
(1) 其他研究方法較不適用研究創業服務這個概念。
(2) 紮根理論可以全面性、系統性的觀點分析新興的創業服務概念。
(3) 創業服務相關的資料很多，但是雜亂無章，紮根理論的系統性方法恰好適用於 處理這個情況。
(4) 創業服務的的概念可以朔及 20 世紀初，迄今約有一百年的歷史，且其個案散佈 在全球各處，個案與環境的互動相當複雜，紮根理論的條件矩陣與歷程編碼恰 可應付這種情況。
(5) 過去對於創投、育成的個別研究雖然很多，但是卻少有文章討論兩者之間的交 互作用，紮根理論所產生的理論或理論性模型恰可以用來解釋兩者間的互動。
基於以上理由，本研究認為只有紮根理論才適合作研究方法，所研究出來之結果，也叫 符合本研究之目的。
3.2.1. 質化研究的品質評估準則
Seale 在他的書-質化研究的品質當中，收錄英國社會科學協會醫療社會學組於 1996 年公布的「質化研究的品質評估準則」（Seale, 1999）。協會認為，高品質的質化研究需 要能夠回答下列20 個問題：
1. 研究方法是否適合所研究的問題的本質？
z 研究者是否企圖去瞭解過程或結構，或消除主觀的經驗或意義？
z 某類被檢視且不能被預先選擇的類型的分類或群組，或者是可能的結果，是否 已經不能更進一步分類？
z 是否量化的方式更能夠強調研究議題？
2. 在現有的實體與知識或理論之間的連結是否清楚？
z 是否有適合的文獻可作參考？
z 研究成果是否與現有的理論一致，或者批判現有的理論？
關於研究方法上，需要考慮以下的問題：
3. 對於用於選擇研究主題、資料收集與分析的準則是否有清楚的敘述？
4. 所選擇的個案或參與者是否能夠從理論上辯護？
z 所研究的單位也許是人或事件、機構、自然行為的樣本、對話、寫作材料等。
許多個案裡，因為隨機取樣也許並不適當，然而樣本所指的母體是否夠清楚？
z 選擇單位的考量是否在某些方式裡相當獨特？
5. 方法的敏感度是否符合研究主題的需要？
z 研究方法是否接受顧及過去研究的看法的暗示？
z 任何視為理所當然的定義或議題延伸至何種程度，而非只是批判性地檢視或懸 而未決？
z 是否考慮過任何結構性訪談方法的限制？
6. 是否曾考慮過實地考察工作者與主觀意識之間的關係？是否有展現或解釋主觀意 識的證據？
z 假如超過一位研究人員涉入，是否曾經考慮過可比較性 (comparability)？
z 是否有關於主觀意識如何理解研究的證據？
z 是否有關於群體過程如何被引導的證據？
7. 資料收集與記錄是否保持系統性？
z 仔細的紀錄是否保存良好？
z 所獲得的證據是否能夠獨立檢驗？
z 對於使用全部的紀錄或對話的文字記錄是否恰當？
關於研究分析，需要考慮以下的問題：
8. 所引用的參考文獻是否接受分析的程序？
z 完成分析的過程是否夠清楚（不應該要求如何執行標準的分析詳細副本。）？
z 是否考慮可信賴度，理想地可以獨立重製？
9. 分析的系統性程度如何？
z 採用哪些步驟以防止選擇性地使用資料？
z 與個人進行研究的過程裡，是否清楚地沒有選擇某些個案並且忽視較不感興趣 的個案？與團體進行研究的過程裡，是否納入全部意見？
10. 是否有合適的討論，關於如何從資料裡引導出主題、觀念與分類？
z 有時候不可避免地使用外部給予或預先定義好的敘述性分類，但它們的真實意 義或任何可能的模稜兩可是否曾經被檢驗過？
11. 對於反對研究者論點的意見是否適當地討論過？
z 是否有負面的資料？是否存在任何案例也許駁斥研究結論？
12. 是否測量過研究發現的效度？
z 例如，是否將意見回饋給應答者、三角測量或使用紮根理論的過程？
13. 假如有可能且關係重大，是否採用任何步驟去察看是否參與者皆能夠理解分析？
z 這些步驟的說明的意義是否與應答者共同探索？是否曾經討論過任何明顯的 異常與矛盾之處，而非超出先前的假設之外？
關於研究結果的表達方面，需要考慮以下的問題：
14. 研究是否清楚地透過文章脈絡表達？
z 是否有關於背景與主題的全部關係重大的資訊，已經補充完畢？
z 所研究的變數是否已經整合在它們的社會背景裡，而非被分離或未放入文章脈 絡裡？
15. 所呈現的資料是否有系統性？
z 引用、注視等是否用一種可理解的方式呈現，讓讀者可以清楚判斷所使用的證 據的範圍？
16. 在資料與它們的解釋之間是否有清楚的差異？
z 結論是否跟隨資料？（此處指明研究的階段-資料收集、分析、討論-通常並沒 有分開，而文章不一定要跟隨量化模式的方法、結論與討論。）
17. 在研究證據與結論之間，是否已經呈現足夠的原始證據，使讀者能夠滿意？
z 雖然呈現散漫的資料總是比數字資料需要更多的空間，文章是否已經盡可能地 簡潔？
18. 作者個人的立場是否清楚地聲明？
z 研究者個人的觀點是否有敘述？
z 研究者是否檢視他自己的角色、可能的偏見與對研究的影響？
19. 研究結果是否可信與合適？
z 研究結果是否滿足研究的問題？
z 研究結果是否貌似有理與連貫？
z 研究結果是否重要，理論性重要或實證性重要，或毫無價值？
關於倫理道德方面，，需要考慮以下的問題：
20. 是否適當地討論道德議題？
z 是否恰當地處理機密（通常在質化研究裡很困難）的議題？
z 研究的結果-包括建立主題之間的關係、提出期待、改變行為等-是否曾考慮過？