本研究係以國內某第三方物流 T 公司為爭取某居家修繕零售業客戶(B 公司) 之物流業務案例為研究對象，依個案公司提供之服務需求歷史、預估資料數據及 T 公司之歷史會計總帳數據為分析資料，以作業基礎成本法，分析各項物流服務 之真實成本。
3.2.1 研究對象的選擇：
選擇此個案為本論文研究對象的原因如下：
1. 符合現況：物流服務之計價標準因服務對象不同，不容易有統一之模式 或行情價格可供參考，個案緣於於 2006 年中因客戶(B 公司)對現行服務 費率架構與價格不滿意，經該公司內部決議後擬以公開招標方式，同時 邀請五家知名第三方物流公司進行評比，據以決定未來三年之物流服務
合作夥伴及計價模式；因個案 T 公司是現行服務提供者，為五個候選廠 商中惟一有歷史財務數據之公司，因此以 T 公司為主要研究對象。
2. 代表性：個案兩公司(T 公司與 B 公司)均為國內知名之公司，T 公司為股 票上市公司，2005 年營業額超過新台幣 200 億元，為該知名居家修繕貿 易集團之母公司；B 公司為 T 公司與外資共同投資之居家修繕零售通路，
營業規模與市場佔有率為台灣第一名，故在居家修繕業(Home Center) 裡，此個案應有足夠之代表性。
3.2.2 研究的問題
1. 物流服務定價現況：個案 T 公司目前物流服務定價敘述如下 (1) 計費方式：以服務分項向客戶收費
a. 倉租：以每日實際使用之儲位數向客戶收費
b. 商品處理費：以進貨才積數(立方英呎)向客戶收費，商品處理 費包括商品進倉後至配送到門市之所有作業成本。
c. 拆櫃費：進口貨櫃卸貨費，分別以 20 呎及 40 呎規格之櫃數計 費。
d. 退貨處理費：退貨回收與處理之費用，以才數計費。
e. 流通加工費：改包裝、貼標籤、組裝、商品檢查等作業服務費 用。
(2) 計費費率：
a. 倉租：8.4 元/儲位/日 b. 商品處理費：18.5 元/才 c. 拆櫃費：
I. 20 呎貨櫃：2,800 元/貨櫃 II. 40 呎貨櫃：5,400 元/貨櫃 d. 退貨處理費：7.4 元/才
e. 流通加工：依個案各別議價 2. 客戶(B 公司)的認知：
B 公司基於下列原因，認為 T 公司計費結構及費率不合理：
(1) 服務價格過高：B 公司以國外的計費標準，與上述計費標準比較，
主觀地認為台灣的物流費用偏高，而應有成本降低(Cost Down)之 空間。
(2) 結構不合理：由於商品處理費包括進貨作業、出貨作業及運輸作業 三段之服務費用，且貨品一進倉立即收取所有費用；站在客戶的觀 點來看，現行計費方式屬預付物流費用性質，對其不公平，故希望 調整為服務分項計費，各項服務完成後才付費。
3. 問題敘述
(1) 定價費率過高 T 公司為 B 客戶提供物流服務已有五年之久，當初制 定價格並無理論基礎，且價格歷經雙方四次討價還價的調整；再 者，T 公司並未定期分析其各項作業之真實成本，所以並不瞭解目
前定價是否合理？及是否能如客戶所期望有調降之空間？
(2) 定價結構問題：現行服務定價之『商品處理費』包括：(a) 進貨作 業(b) 出貨作業(c) 運輸作業，三大作業分項服務，各分項該如何 定價？並無有效之方法可將成本(價格)切割。T 公司現行對商品處 理費中倉儲成本與運輸成本的認知為各佔 50%，是否與真實狀況相 符？
3.2.3 研究的命題
1. 研究命題：依上述個案問題敘述，設計本研究命題如下 (1) T 公司現行服務 B 公司之物流服務真實成本為何？
(2) 商品處理費如何分段而分別以進貨作業、出貨作業及配送作業分項 計費？
(3) 倉儲與運輸成本是否各佔 50%？
(4) 是否可如客戶(B 公司)之期望而有降低服務費率之可能？
3.2.4 研究程序設計：本個案之研究程序設計如圖 3-1 所示
圖 3-1 研究設計圖 個案問題分析與
研究命題
1. 現行服務真實成 本為何？
2. 商品處理費如何 分段計價？
3. 能否降低服務價 格？
作業基礎成本 實證分析
確認成本標的：以客戶(B 公司)需 求確認個案成本標的
作業分析：T 公司服務 B 客戶之現 行作業流程分析
重整會計總帳：重整 T 公司八至十 月之會計數據並確認資源動因
建立作業中心：將相關細部作業彙 整為作業中心並定義作業動因
第一階段成本歸屬 將資源歸屬予作業中心
第二階段成本歸屬 將作業歸屬予成本標的 固定資產成本費用化：
廠房成本→倉租成本
成本與定價比較 1. 服務成本與現行
定價比較結果。
2. 商品處理費各分 段服務成本。
個案物流服務定價建議：
1. 建立以成本加成法為例之定價範例 2. 物流服務定價決策模式建議
作業基礎管理建議：
1. 於 ABC 實證分析過程中找出無效率之作業或無用之資源 2. 提出改善效率或消除無用資源之改善建議