第三章 研究方法與設計
第三節 研究設計
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
第三節 研究設計
壹、 研究對象
一、 研究對象之性質
（一） 研究對象篩選指標
本研究之研究對象有二，一為社會工作者，二為情感性精神疾病個案。筆者 參考 Kersker（1994）、Noiseux et al.（2009）、SAMHSA（2005）、Song 和 Shih
（2009）對復元者的定義與標準，可形成以下篩選研究對象之指標：
1. 社會工作者
本研究之社會工作者需同時符合以下標準：
(1)受雇於優勢觀點為基礎之社會工作實施場域。
(2)曾經接受優勢觀點相關課程與訓練，並認同優勢觀點之社會工作者。
(3)現有或曾有情感性精神疾病個案的接案經驗，並運用優勢觀點個案管 理進行處遇。
2. 情感性精神疾病個案
本研究之情感性精神疾病個案需同時符合以下標準（由社會工作者篩選）：
（1） 現有或曾經罹患情感性精神疾病：經精神科專科醫師依據《精神疾 病診斷準則手冊》（DSM-IV-TR）或《國際診斷疾病分類》（ICD）
診斷罹患憂鬱症（出現重鬱發作或精神官能症中輕度憂鬱之症狀）
或躁鬱症（出現重鬱與狂躁發作之雙極症狀）之個案，包含部分緩 解中（in partial remission）之情感性精神疾病個案。
（2） 現有或曾經接受優勢觀點個案管理的處遇，且處遇暫告一個段落或 結案，能與社工取得聯繫。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
（3） 現有或曾經經歷過復元的狀態：
A.
症狀穩定：至少連續八週沒有出現重鬱或躁狂症狀，且個案有能力 管理與控制自己的疾病。B.
擁有自我覺知/自己感：擁有病識感且能接納自我疾病，瞭解自己 的優點與限制，對未來懷有希望、目標與規劃，並能嘗試行動。C.
社區生活：居住於社區中，保有安全穩定的住所（如：自宅、租賃、寄居、宿舍或其他廣義的住所）或工作。
D.
社會參與：擁有有意義之社會角色（如：親職、負擔家計者、志工 等等）或規律的社會參與。以上社會工作者與情感性精神疾病個案均需同意參與本研究，並具備基本聽 與說之中文能力。此外，研究對象同時排除：1.有嚴重身體健康問題以致於影響 溝通者、2.智能不足者。
（一） 研究對象描述
本研究之研究對象包含 3 位情感性精神疾病個案及 5 位社會工作者。個案中 有 1 位為憂鬱症輕度、2 位為躁鬱症輕度及重度，罹病時間普遍較長，分別為 15 年、32 年及 30 年，職業以家管、電子加工及家庭代工之勞力工作為主，均居住 於中部，共有 2 位女性、1 位男性，其中有 2 人關係為對夫妻，平均年齡為 49 歲，教育程度有 1 位為空中大學（商科）、2 位為高職（電子科與機械科）畢業，
宗教信仰上有 1 位為天主教、2 位為基督教。
其中 5 位社會工作者服務領域以兒少、婦女及家庭綜合類為主，從事家庭暴 力、性侵害及家庭相關服務，有 3 位任職於公部門、2 位為民間單位，社工年資 分佈於 2 年到 13 年間，平均年資 5.4 年，服務地區分佈於北、中、南區 5 個不 同縣市，其中有 4 位為女性、僅 1 位男性，其均為社會工作本科系畢業，教育程 度有 1 位為專科、3 位為大學、1 位為研究所碩士畢業，宗教信仰上有 3 位為一
‧
‧
研究對象的選取上，本研究採取立意抽樣（purposive sampling）與滾雪球 抽樣（snowball sampling）。筆者藉由參與優勢觀點研討會蒐集的案例資料研判，
尋找獲得最典型、具豐富資訊之代表樣本，同時透過筆者於社會工作實務場域之 熟識者連結田野裡的關鍵報導人或守門員（如：社工員、督導、主管），透過他 們的引薦以「滾雪球策略」尋找合適的受訪對象，若為個案則先請主責社工詢問 其參與研究之意願。
採取立意抽樣的優點在於能充分運用研究者已知之資料、快速取得符合特殊 目的之研究對象、以及在控制下形成理想之樣本名單（Monette, Sullivan & DeJong, 2005），然為增加抽樣來源的多元性，亦參考滾雪球抽樣中關鍵報導人或守門員
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
三、 進入田野之策略
研究者主要進入田野的策略有三點，詳如說明：
（一） 具備優勢觀點或相關背景之知識
研究者對優勢觀點的內涵有所學習與運用，針對部分個案亦藉由案例研討的 管道而有所認識，故擁有這些知識基礎能拉近彼此瞭解之距離、縮小語言溝通之 障礙，便於進入當事人之觀點。
（二） 累積接觸與曝光經驗
研究者於民國 99 年曾經擔任社團法人臺灣復元優勢觀點社會工作學會行政 助理，與學會會員（欲研究之社會工作者）曾有通聯往來，在研討會與會議上亦 與他們有實際接觸之經驗，彼此並不全然陌生，故可能提高田野的接納度。
（三） 雙重身份之便利性
研究者於研究期間具備雙重身份—學生與實務工作者，前者有利於在開放求 知、以田野為師之態度上取得資料與文獻，但又非全然處於實務無知的狀態，後 者的身份有利於增進對實務場域與情感性精神疾病個案之敏感度。在雙重身份的 基礎上，田野對研究者的信任感可能有所提升。
在一般情境下，田野報導人的「心之所繫」（stake）關心務實狀態（practical mode）中事務的完成，為常民世界的慣行，田野工作者的「心之所繫」則關心 理論狀態（theoretical mode）中現象的理解與生活的反省；反之，一旦進入報導 人與田野工作者互動的情境下，報導人將進入描述、反省其事業與生命的理論狀 態，田野工作者則處於訪談與蒐集資料的務實狀態（Bourdieu, 1990；引自謝國 雄，2007）。依此可見，報導人與田野工作者的理論與務實狀態反覆交疊，並在 日常生活世界（the life world）呈現出差異，本研究的訪談對象（社會工作者與 情感性精神疾病個案）與研究者間亦呈現此種區別的關係，故研究者當釐清自我 的學術慣行與務實敏感之狀態，有目的性地涉入研究，反思性地進行深描詮釋。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
貳、 研究工具
一、 研究者本身
研究者本身即為最佳之研究工具，謝國雄（2007）提出「以身為度」的概念，
說明研究者將自己融入田野工作中、經驗被研究者的經驗之重要性，此涉及研究 者自身的生命與學術的共鳴，特別需要瞭解並力行田野中的兩層意義：
（一） 研究者應善用自己的視聽嗅味觸之感官來感受田野的脈動。
（二） 研究者知道報導人全面的同時，也讓報導人認識自己的各個層面，建 立分享與互惠的關係。
第一層意義攸關研究者對田野的敏感度，第二層意義則破除傳統上研究者隱 匿自我作為常人之情境，有助於平衡權力關係的傾斜，一如女性主義認為知識根 植在社會文化脈絡的前提下，研究關係應是對等且互惠的（Haraway, 1991;
Harding, 1991，引自畢恆達、謝慧娟，2005）。而在本研究中，研究者被賦予多 重角色，包含：題目訂定者、研究設計者、訪談者、謄錄者、以及內容分析與檢 核者，儘管看似理性客觀的程序中，依然存在研究者的前見與主觀詮釋，故當反 省進入田野後可能產生的病理化標籤、文化視盲或文化震撼等挑戰。
總而言之，訪談與田野工作是一種含括「內容（content）、脈絡（context）
與弦外之音（connotation）」的 3C 產業（謝國雄，2007，頁 50）。具備敏銳度的 研究者能像社會工作者般，能準確意識與尊重受訪者的性別、年齡、種族、宗教、
性取向與特殊身心疾病等多元面向（Gitterman, 1996），且從資訊中的蛛絲馬跡勾 勒豐富的地圖，將「百姓日用而不知」的慣行放回學術與文化脈絡中重新理解。
二、 訪談大綱
訪談進行前，研究者主動聯繫受訪者後徵求其同意（詳見附件一參與研究同 意 書 ）， 再 寄 出 訪 談 大 綱 供 參 酌 ； 訪 談 進 行 時 ， 研 究 者 採 用 「 半 結 構 式
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
（semi-structured）的訪談大綱」，以一對一、面對面之方式訪問社會工作者與情 感性精神疾病個案，研究者不必刻意地照著大綱內容逐字依序地進行，而是依據 現象場之實況彈性調整、進一步探問經驗之本質，甚至將前一位受訪者所提之議 題帶入下一次的訪談之中，充實多面向的詮釋內涵。
半結構式訪談大綱之設計介於結構式與非結構式之間，優點在於提供研究者 一個大方針，以利更加順暢、聚焦地引導訪談進行，但又不會侷限於結構化的制 式問答中，較能蒐集到開放、深入、豐富之經驗（潘淑滿，2003），對於本研究 探討雙向復元的經驗是合適的。本研究的訪談內容有社會工作者與個案兩個版本，
均按照以下訪談架構進行（詳見附件二訪談大綱）：
（一） 助人關係：對情感性精神疾病個案或社會工作者的想像、特殊的互 動經驗、在優勢觀點助人關係中的角色、立場與關係發展，比較優勢 觀點與一般助人關係有哪些相似、相異之處。
（二） 雙向復元經驗：描述自己和他人復元經驗的感受、影響與成因，以 及雙向復元對自我生命意義感。
（三） 反思與回饋：反思助人關係中之成就感與動力，想像自己能給對方 之滿意感與建議，以及任何對優勢觀點助人關係的想法與意見。
（四） 基本資料：性別、年齡、教育程度、宗教信仰，社會工作者的服務 領域、職稱、年資，個案的疾病類別、程度、罹病期間與家庭成員。
三、 研究信度與效度之考量
質性研究是否適合以量化研究的信度與效度思維作為評估依據？儘管學界 仍莫衷一是，但筆者認為運用信度與效度概念可增加質性研究的嚴謹性，同時提 醒研究者進行研究應注意的重點。質性研究中將信度（研究的一致性及穩定度）
稱作為「可靠性」（dependability），而「確實性/可信性」（credibility）與「外推 性」（transferability）分別相當於量化研究的內在效度與外在效度（Guba, 1990；
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
引自潘淑滿，2003）。
（一） 可靠性
「可靠性」意指研究者運用有效的研究工具與策略，獲得具穩定性、一致性 之可靠資料。本研究之資料蒐集策略為運用一臺以上之錄音設備與非口語的觀察
「可靠性」意指研究者運用有效的研究工具與策略，獲得具穩定性、一致性 之可靠資料。本研究之資料蒐集策略為運用一臺以上之錄音設備與非口語的觀察