本章旨在說明本研究所使用的研究方法、歷程和架構等設計面向，共分六章 節。第一節為概念架構，代表研究過程中主要的論述軸線；第二節陳述本研究所 使用的研究方法；第三節則說明依據研究主題與設計所選取的研究對象及抽樣方 式；第四節說明資料的彙整與分析過程；第五節乃建立本研究的信實度；第六節 茲就研究者的角色和各進程之研究倫理做一具體考量。
第一節 研究架構
圖 3- 1 研究架構圖
資料來源：研究者自行繪製。
教師 恐懼
尋求集體力量
降低恐懼？增加恐懼？
恐懼來源
教育改革 行政人員 家長 其他
教師 組織
恐懼層面
專業權 工作權 評價聲浪 其他 異化
36
本研究有別於驗證性研究，選擇以探索性研究進行，在於教師恐懼（政治）
於國內尚屬新興議題。研究者根據文獻，察覺社會環境快速變遷下，教師的工作 面臨了更多的不確定性與壓力；同時看著各校教師會積極運作，以及歷經十年抗 爭乃予以正式成立的全國教師工會組織，心中思索著兩者間的關聯性。社會變遷 下，無論是教師(個體)或教師組織(組織)皆受恐懼影響：組織在恐懼下發揮了何 種功能？提供了甚麼保障？相對的，教師選擇是否加入教師組織，除考量個體所 面對的難題外，恐懼如何加深其追求集體之力量，或相反的，如何拉開教師與教 師組織間的距離等，都有待本研究進一步釐清與探究兩者間的關聯性。緣此，研 究者以圖 3-1 作為主要論述之依據。
第二節 研究方法
研究中，任何可以回答研究問題的資訊皆可以成為適宜的「資料」。而在資 料蒐集的過程中，最重要的問題是：「如何從當事人的角度理解其行為和意義建 構？」(陳向明，2004a：220；Bogdan & Biklen,1998:106-107)。為求獲得完整資 料，本研究使用訪談與文件分析作為蒐集資料的方法，以下分別說明。
壹、訪談
透過訪談對話的歷程，不但能使參與雙方視域融合，共同建構出一定的現實 意義，亦能得到超越研究者既定假設的資訊(林佩璇，2000；陳向明，2004a)。
本研究的關注焦點在於教師恐懼，以及參與組織之意向（研究目的二、三），因 此，單憑書面文件難以完善、準確的描述教師心理感受，更遑論進而探究此與教 師參與組織間的關聯性。再者，恐懼為人類最根本的情緒，在研究者未與參與者 建立關係前提下，如何說服研究對象敞開心房，分享恐懼，又是難上加難了。因 此研究者選擇以半結構式的訪談進行，先行建立與研究對象的良好互動，在進行 資料的蒐集。
訪談的工具包括：訪談同意書（詳見附錄一）、訪談大綱（詳見附錄二）、及 錄音周邊設備。在正式進行訪談前，研究者先徵詢研究對象的同意，並簽寫訪談 同意書，同時讓受訪者看過訪談大綱，使其心裡有底，較能不避諱的表達自己的 看法。正式開始後，研究者應知會研究對象訪談中全程錄音，並依據訪談大綱進 行半結構式訪談。如此，研究者不僅能跳脫謹慎拘泥於問題順序之困擾，研究對
37
象也能在自在氣氛中表達自我的觀點。透過訪談能協助研究者進一步了解恐懼如 何作用在教師的心理與組織當中，以便研究者領略教師們思緒背後所隱含的確切 意義。
貳、文件分析
為了解教師恐懼與其參與教師組織之關聯，回答本研究之第三個研究目的。
研究者透過瀏覽相關網站，包括：受訪者學校教師會、各縣市教師會、全國教師 會、全國教師工會總聯合會等網站所發布的相關文宣，以理解教師組織如何回應 教師恐懼（如何販賣恐懼給教師）。另外研究者亦透過聯合知識庫網站，了解過 往及最新關於教師組織的議題與教師看法，作為研究者更熟稔教師工作與教師組 織之管道。期盼蒐集而來的資料一面能協助訪談順利進行，一面能作為與訪談結 果相對照之佐證。關於本研究分析之相關文件，詳見附錄三。
第三節 研究對象
一般來說，較佳的研究對象是為那些在實地場域裡生活了比較長的時間、了 解該文化內部的實情、具有一定的觀察和反思能力、性格比較外向、而且善於表 達自己的人(陳向明，2004a；Whyte & Whyte,1984)。據此，本研究以立意抽樣 的方式，依據研究目的選擇研究對象，擇取能提供訊息的教師或對該主題了解的 人，確保能提高研究結果的真實性。
本研究探討焦點為教師恐懼，及其參與教師組織之關係，故在選取研究對象 上，選擇學校教師（現任學校教師，包含擔任行政職位者，唯不含實習教師、代 課教師或代理教師）作為研究對象，其中教師又以是否參加學校的教師組織做區 分，以了解教師參與教師組織意向之差異。受限於時間與其他可能因素，研究者 將研究範圍限縮在北部地區之國民小學，主因在於國小教師相較於其他學制教師，
工作範圍與內容面臨更多不確定性，故以國小教師為研究對象。此外以服務年資 之不同，將教師分為三組（5 年以下之新手教師、5-15 年之中生代教師，與 15 年以上之資深教師），使能瞭解不同年資教師感受到的教師恐懼。另在三角檢證 下，本研究亦選取學校行政人員與教師會長為研究對象，交叉比對教師的感受與 說法。因本研究定位為探索性研究，故在研究對象上除設定為教師、教師會長與 學校行政人員外，在數量上並無定數，希冀透過研究對象的介紹與推薦，透過滾
38
雪球抽樣的方式，使蒐集的研究資訊在漸增的局內人觀點下愈趨飽和。
進一步而言，本研究最終藉由訪談二十位教師（詳見附錄四），並在資料趨 於飽和下，了解教師恐懼與其參與（學校）教師組織的關係。二十位受訪者中，
目前有十五位教師參與組織，五位教師未參與教師組織，又未參加者包含曾經參 與爾後退出，以及從未參與之教師。在年資分布上，新手教師、中生代教師和資 深教師，分別為兩位、七位，和十一位。當中包括兼任行政職務之教師、擔任教 師會長之教師、純導師、以及曾任導師現為純科任之教師，透過各式不同背景與 經歷之研究對象，以完整了解兩者之關係。
第四節 資料彙整與分析
本研究主要的資料來源為訪談謄錄與文件紙本兩類，而資料的彙整必須建立 在分析基礎之上(陳向明，2004a)。循此，研究者於資料彙整當下，亦同時進行 資料的分析與歸類，以為後續蒐集資料與詮釋文本提供方向。以下乃針對本研究 資料的整理與分析闡明具體要點。
壹、資料彙整
本研究的資料來源可以分為文件文本與訪談逐字稿兩大類，故在分類上將兩 類文本分開編碼。文件文本包括研究者從網站上蒐集而來的各式資料，以及研究 對象於訪談過程中提供給研究者的相關資訊，為能辨別參考文件之來源，研究者 就參考網站名稱的關鍵字之英文簡寫與以編碼，並以阿拉伯數字表示文件順序，
如表 3-1 所示：
表 3- 1 文件編碼
資料來源 英文縮寫 編碼
縣市教師會（台北市、新北市） T T-1、T-2、T-3…
全國教師會 NT NT-1、NT-2、NT-3…
縣市教師工會（台北市、新北市） L L-1、L-2、L-3…
全國教師工會總聯合會 NL NL-1、NL-2、NL-3…
聯合知識網 N N-1、N-2、N-3…
研究對象 ST ST-1、ST-2、ST-3…
資料來源：研究者自行整理。
39
訪談逐字稿的編碼，則以研究對象編碼為代表，編碼順序為：訪談對象-訪 談日期，若一天同時訪談一位以上相同背景的研究對象，則在日期後再以阿拉伯 數字作區別，假設訪談日期為 5 月 20 日，則訪談逐字稿編碼如表 3-2：
表 3- 2 訪談逐字稿編碼
訪談對象 屬性 英文縮寫 編碼
教師 有參與學校教師組織 tu tu0520-1、tu0520-2 沒有參與學校教師組織 t t0520-1、t0520-2 學校行政人員 ad ad0520-1、ad0520-2 資料來源：研究者自行整理。
貳、資料分析
資料分析上，研究者根據訂定的研究目的進行資料的歸類與分析，從訪談所 收集的逐字稿與相關文件中，選擇與整理能回應研究目的的資料，以了解教師恐 懼與其參與教師組織之關係。
第五節 研究信實度
質性研究的信實度可謂研究品質的標準，根據 Guba & Lincoln（1985）和張 芬芬（2002），可由四個方面做檢核，包含確實性（credibility）、遷移性
（transferability）、可信度（dependability）和堅定性（confirmability）。潘慧玲（2004）
曾整理多位學者對質性研究中建立信實度常用的方式，並認為進行研究時，至少 需採用下列所述之其中兩項，包括澄清研究者之背景與立場、長期進駐田野、使 用三角檢定、運用參與者檢核、採用同儕審視、進行厚實敘寫、從事反例個案分 析、使用外部查核。
綜合上述，為提高本研究之信實度，並檢視在資料分析時研究者是否能呈現 研究目的又完整詮釋研究參與者的看法，故本研究採用三角檢定與參與者檢核的 方式提高本研究之可信度。
壹、三角檢定
Patton（1990）指出三角檢定的方式有四種，包含多元方法的檢證、同一方
40
法不同資料來源的三角檢證、多個分析者的三角檢證、和多種理論觀點的三角檢 證（吳芝儀、李奉儒譯，1995）。本研究採用多元方法的檢證，即運用不同資料 蒐集的方式，以檢驗研究發現的一致性。透過文件分析與半結構式訪談，經由研 究對象的回應檢驗文獻中所論述關於教師的恐懼，亦藉由文件資料輔助訪談資料 的檢驗，以呈現最具事實的論述。
貳、參與者檢核
透過研究參與者檢核與回應雖然費時，但藉此可讓研究者確認訪談文本是否 確實反映了參與者的看法，亦有助於研究者發展新的想法與詮釋（Glesne,1999）。
因此有志於提升本研究信實度，研究者於訪談完畢後，皆立即將訪談錄音檔謄為 逐字稿，並以當面或電子郵件的方式寄回與參與者檢核，並針對有疑義之處加以 討論改善，以確認訪談內容無誤，並妥善呈現研究參與者之想法。
因此有志於提升本研究信實度，研究者於訪談完畢後，皆立即將訪談錄音檔謄為 逐字稿，並以當面或電子郵件的方式寄回與參與者檢核，並針對有疑義之處加以 討論改善，以確認訪談內容無誤，並妥善呈現研究參與者之想法。