研究設計與步驟

（一）熟悉田野環境

本計畫在研擬初期，已運用的途徑包括上述的收集現存的書面資料及從事 不同程度的觀察。在現有書面資料方面，收集有關自殺的學術文獻、南投區自 殺通報紀錄、防治服務計畫內容、心理衛生服務中心個案分析與相關服務紀錄 等，對於研究設計及自殺個案特性的瞭解有相當的幫助。

（二）研究工具及事前準備

田野觀察的工具是研究人員本身，而觀察是用感官（不僅是視覺）去探索 週遭的事物與情境，這樣的本能因研究者本身的背景與訓練而有所不同。研究 者的研究能力與理論觸覺（sensitivity），可以透過個人專業背景、生活經驗與 文獻探索來提升。本計畫研究人員的相關經驗及研究興趣，包括：多元文化移 難民心理衛生服務計畫、台北市康復之友協會總幹事、非主流心理衛生資源研 究、精神病患確診前後的醫療服務利用分析等。

於著手計畫構思後，即以不同參與程度針對南投區自殺防治工作進行觀 察，花費六個月時間進行「田野環境的熟悉」，其中包括醫院門診跟診（成人 身心科的自殺個案）及跟訪（心理衛生服務中心輔導員的自殺通報個案訪視），

以期在正式蒐集資料之前，對田野環境有相當程度的瞭解與熟悉。在參與觀察 過程中，均進行田野筆記的紀錄。

（三）選擇訪談研究對象的原則與方式

本計畫研究對象的來源，主要以 91 至 93 年經由「南投區心理衛生服務中心」

結案與仍在案的個案為主。自殺企圖個案之服務方式包含家訪、電訪、定點諮商 及其他訪視，當個案之狀況經評估後發現需進一步追蹤處理時，則予以列管。自 2000 年 5 月 1 日始至 2004 年底止，共計通報略低於 2,500 人次，平均每年約 580 人次，每個月約 48 人次左右。其中已遂個案 434 人，佔 17.4%；其餘為未遂個 案，佔 82.6%。各年通報、新開案、結案及仍在案個案數，詳如（表 4）。自殺

30

個案之服務方式包含家訪、電訪、定點諮商及其他訪視，當個案之狀況經評估後 發現需進一步追蹤處理時，則予以列管。自 2000 年 5 月 1 日始至 2004 年底止，

共計通報略低於 2,500 人次，平均每年約 580 人次，每個月約 48 人次左右。其 中已遂個案 434 人，佔 17.4%；其餘為未遂個案，佔 82.6%。各年通報、新開案、

結案及仍在案個案數，詳如（表 4）。

表 4‧南投區心理衛生中心：自殺個案服務統計（人次）

年度 2000 2001 2002 2003 2004 通報數 353 524 470 503 648 新開案 220 270 146 181 209 結案 140 266 148 208 162 仍在案 80 224 222 55 102

資料來源：南投區心理衛生中心。九九心飛揚，石岡情流長 921 五週年成果總彙編，第 17 頁。

（四）訪談對象選擇分兩波進行（圖 3）：

1. 第一波採高度開放原則：

首先由心理衛生服務中心六位輔導員，各提出 8 到 10 名適合訪談人選 名單，由每位輔導員陪同研究人員，先各訪問 1 名個案或家屬，在熟悉訪 談程序、審視田野筆記並與輔導員討論後，再與輔導員共同自先前名單中，

再各挑選一名進行訪談。第一波深度訪談是容許所有可能性的搜集歷程，

因此研究對象選取原則保持較高的開放程度。

2. 第二波進行調整與補充

第二波訪談抽樣目的，是根據第一波訪談內容歸納出的「分析主軸」，

尋找同一主軸內的次分類，或尋找不同主軸之間的關係，並針對有需要的 問題加以澄清或補充。第一波訪談資料進行分析後，擬訂半結構式訪談內 容大綱，並決定訪談對象的挑選原則；從第一波訪談所剩餘名單挑選個案

31

32

或家屬，若名單不敷需求，則從通報資料庫中再行挑選。當資料蒐集已至 分析概念達到稠密與飽和程度時，訪談即告一段落。

（五）關鍵報導人（informant 輔導員）

本研究進行時，負責提供通報個案服務的輔導員，乃由草屯療養院調任的 的精神科護士擔任（之前亦包括心理及社工背景的專業人員），因此，成為本 計畫研究人員進入田野的關鍵報導人（key informants）。輔導員除提供可能訪 談名單外，於每次訪談前、後，均提供相關資料，並參與訪談的事前準備與事 後檢討的過程。

（六）深度訪談

1. 訪談進行的方式

深度訪談，原則上由個案原屬輔導員陪同計畫研究人員共同執行。首先 由資輔員以電話與個案或家屬取得聯繫，於獲口頭同意後前往訪談，於實際 進行訪談時並簽署訪談同意書。每位受訪者訪談時間從 60 到 120 分鐘不等。

2. 訪談的內容

第一波的深度訪談，多採取開放式，儘量讓被訪者暢所欲言，但亦不脫 離下列三個方向：（訪談大綱如附錄四）

(1) 自殺事件及相關的經驗；

(2) 曾經尋求或接受過哪些協助；以及 (3) 接觸自殺防治服務人員的體驗。

有關個案自殺的原因及相關生活事件或經驗等話題，亦經常出現，惟進行第 二波訪談時，分析概念的主軸已較具體，因此較趨向半結構式的訪談架構，

而研究人員亦可能採取主動的引導。第二波訪談內容（訪談大綱如附錄五），

請詳分析結果章節。

3. 與受訪者之間的關係建立

深度訪談原則上由本計畫研究人員負責進行。雖然不排除同一名受訪者

33

的再訪可能性，但必須做好僅能訪談一次的心理準備。而「站在關鍵報導人 的肩膀上出發」是訪談成功的關鍵前提，因此除了透過輔導員向受訪者充分 說明來意之外，訪談前的準備階段（briefing），以盡可能回顧個案的相關資 料，並掌握其最近的狀態訊息，以期降低受訪者的疑慮或困擾。當問及與輔 導員有關的問題時（例如，服務滿意度），在恰當時機且經受訪者同意時，

適情況請輔導員迴避。

4. 倫理議題

本研究獲頒 2005（九十四）年度行政院衛生署所屬醫院「研究發展計 畫獎勵」，計畫編號：9405（附錄一）。相關訪談活動均得計畫及相關機構 主管的同意，在訪談對象的選擇、聯繫及訪談進行過程中，皆再三告知並確 認對方的意願與狀態。自殺是高度敏感的議題，研究者通常在報導人陪同 下，進入研究場域後，對於有興趣參與研究的個案，詳細說明與解釋研究題 目、研究目的、研究過程以及研究參與者的權利，而且在錄音前也會告知並 徵得研究參與者的同意（訪談同意書，如附錄二）；至於使用「書面」或口 頭的研究同意書，需衡量個案的個別文化而定，許多研究也有過類似的情形 (Mercado-Martinez & Ramos-Herrera, 2002)。此外，儘管研究者認為在進行研 究前，已經對研究參與者非常詳細說明研究目的、研究過程與研究參與者的 權利，但是這並不表示研究參與者充分瞭解研究者的意圖。過去許多研究者 都談到，使用研究同意書在質性研究實務操作中，是將研究的道德倫理責任 從研究者轉移到研究參與者身上(Murphy & Dingwall, 2001; 畢恆達, 1998)，

彷彿取得同意後，研究者就可以為所欲為。其實，整個研究過程，研究者與 研究參與者權力始終處於不平等，所以徵求研究參與者參與研究的意願，應 該是在研究過程中不斷協商的動態過程。研究者在進行研究時也會不斷的徵 求研究參與者，是否願意再進行下去或是否願意再繼續錄音等，研究者非常 注意研究參與者是否有感受到受到尊重。特別是有心理疾患的個案更應仔細

34

斟酌是否納入。

（七）觀察及訪談筆記

無論是深度訪談進行前的準備期，或是深度訪談進行期間，研究人員均將 所觀察到的加以記錄。觀察或訪談的心得紀錄，採筆記及錄音的方式，並於訪談 逐字稿分析時加入彙整。

（八）通報資料、個案服務紀錄卡等相關資料

個案通報資料是抽樣的依據，亦是暸解個案整體概況的重要資訊。通報資 料與個案服務紀錄卡中的相關記載和資訊，對於訪談事前的準備與事後的分析，

是不可或缺的。