第五章 討論
第三節 研究貢獻與建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
進行更細緻的劃分，尤其針對 18 至 25 歲的年輕成人族群。
隨著社群媒體的研究日漸深化，社群媒體變項的概念化與操作化方式已經愈 趨細緻與複雜，但多數的研究仍將研究的重心擺在探究使用者其特殊性使用（多 數為資訊性或政治性使用）是否單獨對政治行為帶來直接的影響，而忽略了媒體 使用對個人的影響，可能很大一部分決定在使用者如何使用、在什麼情境下使用，
還有必須考量從媒體中獲取的資訊，同時可透過使用者咀嚼、吸收，化身為公民 與他人進行政治討論時的正反論據（argument repertoire），而在使用者與他人討 論過後，資訊已經過認知處理，又經由網絡間他人評價與偏好的增強或削弱，遂 不再被侷限於初始訊息來源的既定框架。由此，本研究不僅止於探究社群媒體主 動及被動的政治使用對政治參與產生影響的情形，發現 Facebook 政治使用當中 主要影響政治參與的因素是表達性、積極性的政治使用，同時，本研究探討網絡 異質性對 Facebook 使用者政治參與行為的直接影響，發現討論網絡異質性對 Facebook 政治參與和線下政治參與皆有顯著影響，惟前者是正面影響，後者則 為負面影響。此外，本研究透過實證分析，驗證異質性的討論網絡可同時作為 Facebook 政治使用影響政治參與行為之中介與調節變項，而此異質性討論的中 介及調節作用，在 Facebook 積極政治使用頻率及討論網絡異質性皆高的數位原 住民族群中，效果格外明顯。
第三節 研究貢獻與建議
本研究的研究結果，印證社群媒體提供的資訊與消息，之所以對個人的政治 學習與參與行為產生影響，可能很大一部份是由於媒體使用者暴露於資訊環境之 後，會接著經歷一連串傳播途徑，包含新聞消費、相關資訊的需求與搜索行為，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
以及媒體的反思及批判等，而尤其在經過精煉過後的政治知識，會再激發閱聽人 與他人進行政治意見交換、論辯與對話的可能。上述這些傳播歷程，便會使閱聽 人在原先獲得的資訊之外，更拓展進一步涉入政治議題的機會，甚至影響決定參 與或趨避線上或線下政治活動的意願。
而本研究針對 18 至 35 歲的數位原住民，以及 35 歲以上的數位移民做出區 隔，分別探討其 Facebook 政治使用、網絡異質性對政治參與的影響是否存在差 異，並利用比較平均數法來觀察兩個不同年齡族群之間，在社群媒體使用、政治 傾向、網絡特質及政治參與的程度高低，由本研究的統計結果可發現，兩族群確 實體現出諸多新媒體使用、網絡異質性及政治參與的差異，由此可見未來針對社 群媒體影響政治參與情形的相關研究，應可繼續針對年輕人及較年長者之間的世 代差異進行著墨。而針對 Facebook 政治使用，本研究將使用型態二分為積極的 與消極的使用，印證此二種 Facebook 政治使用情形，對 Facebook 政治參與及線 下政治參與的影響，都呈現出顯著差異，其中唯有積極性的 Facebook 政治使用，
也就是在 Facebook 上的表達性行為，能對政治參與有極為顯著的影響。
本研究聚焦於討論網絡異質性在社群媒體使用及政治參與之間的中介與調 節作用，但從 Cho et al.（2009）的公民傳播中介模型中可得知，媒體資訊除了 透過線上及線下面對面的公民討論間接影響政治參與行為以外，使用者進一步的 媒體資訊搜索以及內省反思（intrapersonal reflection）的認知過程等，也在媒體 資訊暴露與參與行為之間產生中介效果。因此，未來針對社群媒體如何影響使用 者政治參與行為的研究，可以在本研究所建立的關係架構前提下，再進一步細究 社群媒體是否也會透過被激發的資料搜索和反思等中介途徑，間接影響使用者的 政治參與行為。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
此外，本研究也發現了一個有趣的現象，即過去不在少數的社群媒體相關研 究，認為社群媒體使用會正面提升線下政治參與，或影響只及於線上的政治參與，
無法延伸其影響力至線下政治活動。然而，本研究卻發現 Facebook 積極政治使 用對 Facebook 政治參與有顯著正面影響，卻對線下政治參與有顯著負面影響，
且將樣本拆成數位原住民與數位移民兩個樣本各別進行分析，也發現只有在數位 移民的樣本當中，Facebook 政治使用對線下政治參與無顯著影響，但在數位原 住民樣本中，不只是積極 Facebook 政治使用，連同過去被認為對政治參與會有 正面影響的政治效能、意識形態強度，皆對線下政治參與有顯著負面影響。未來 研究似可在此基礎之上，探究此現象其中的原因為何，以利釐清是否 Facebook 政治使用確實在某種程度上或某種情境下，會降低使用者在線下實體情境的政治 參與意願。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
參考文獻
壹、 中文部分
吳重禮、鄭文智、崔曉倩（2006）。〈交叉網絡與政治參與：2001年縣市長與立 法委員選舉的實證研究〉，《人文及社會科學集刊》，18(4)， 599-638。
林聰吉（2007）。〈社會網絡、政治討論與投票參與〉，《選舉研究》，14(2)，
1-24。
施琮仁（2015）。〈不同媒體平台對公眾參與科學決策能力之影響：以奈米科技 為例。〉，《新聞學研究》，124，165-213。
施琮仁（2016）。〈社交網站與公眾參與：[Pansci 泛科學臉書專頁]使用者研究〉，
《傳播研究與實踐》，6(2)，209-241。
施琬妤（2015）。〈臉書可以讓我們成為公民嗎？以 Facebook 意見極化探討社 群網站政治使用對線下政治參與之影響〉，中華傳播學會2015年年會論 文。.
曹家榮（2015年8月2日）。〈從太陽花到反課綱，數位原民們正在改變我們〉。
上網日期：2016年7月2日，取自http://www.thinkingtaiwan.com/content/4387 張佑宗（2004）。〈社會關係網絡與投票抉擇：人際溝通、社會脈絡與社會組織
對台灣2004年總統選舉選民投票抉擇的影響。〉（行政院國家科學委員會 專題研究成果報告，NSC92-2414-H-002-043）。台北市：臺灣大學政治學 系暨研究所。
張佑宗、趙珮如（2006）。〈社會脈絡、個人網絡與台灣2004年立法委員選舉選 民的投票抉擇〉，《臺灣民主季刊》，3(2)，1-38。
劉正山（2011）。〈媒體與社群：一個政治傳播學者眼中的脈絡〉，《傳播研究 與實踐》，1(2)，75-82。
創市際 （2016年6月17日）。〈comScore與創市際依據comScore MMX™數據公 佈2016年03月台灣網路活動分析報告〉。上網日期：2016年6月22日，取 自 http://www.ixresearch.com/news/comscore。
TWNIC財團法人台灣網路資訊中心（2014年3月20日）。〈TWNIC｢2014 網際網 路趨勢研討會｣ 行動連結新世代 網路應用如影隨形〉。上網日期：2016 年6月5日，取自http://www.twnic.net.tw/NEWS4/133.pdf。
‧
Retrieved from http://www.alexa.com/topsites
Alexa. (2015, March 16). Top sties Taiwan. [Web blog message] Retrieved from http://www.alexa.com/topsites/countries/TW
Bakker, T. P., & Vreese, C. H. d. (2011). Good news for the future? Young people, Internet use, and political participation. Communication Research, 1-20.
Baron, R. M., & Kenny, D. A. (1986). The moderator-mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of Personality and Social Psychology, 51(6), 1173-1182.
Barabas, J. (2004). How deliberation affects policy opinions. American Political
Science Review, 98(04), 687-701.
Baumgartner, J. C., & Morris, J. S. (2010). MyFaceTube politics: Social networking web sites and political engagement of young adults. Social Science Computer
Review, 28(1), 22-44.
Beaudoin, Christopher E. (2011). News effects on bonding and bridging social capital: An empirical study relevant to ethnicity in the united states.
Communication Research, 38(2), 155-178.
Bennett, Sue, Maton, Karl A., & Kervin, Lisa. (2008). Th e 'digital natives' debate: a critical review of the evidence. British Journal of Educational Technology,
39(5), 775-786.
Berelson, B. (1954).Voting: A study of opinion formation in a presidential campaign.
University of Chicago Press.
Best, S. J., Chmielewski, B., & Krueger, B. S. (2005). Selective exposure to online foreign news during the conflict with Iraq. The Harvard International
Journal of Press/Politics, 10(4), 52-70.
Bode, L., Vraga, E. K., Borah, P., & Shah, D. V. (2014). A new space for political behavior: Political social networking and its democratic consequences.
Journal of Computer-Mediated Communication, 19, 414-429.
Brandtzæ g, P. B. (2012). Social networking sites: Their users and social implications
─ A longitudinal study. Journal of Computer-Mediated Communication, 17, 467-488.
Bruns, A. (2008).Blogs, Wikipedia, Second Life, and beyond: From production to
produsage (Vol. 45). Peter Lang.
Brundidge, J. (2006, June). The contribution of the Internet to the heterogeneity of
‧
political discussion networks: Does the medium matter. In International
Communication Association Conference, Dresden, Germany.
Brundidge, J. (2010). Encountering“differnce” in the contemporary public sphere:
The contribution of the Internet to the heterogeneity of political discussion networks. Journal of Communication, 60, 680-700.
Brundidge, J., & Rice, R. E. (2009). Political engagement online: Do the information rich get richer and the like-minded more similar. In A. Chadwick & P. N.
Howard (Eds.), Routledge Handbook of Internet Politics (pp. 144-156.):
London: Routledge.
Carlisle, J. E., & Patton, R. C. (2013). Is social media changing how we understand political engagement? An analysis of Facebook and the 2008 presidential election. Political Research Quarterly, 66(4), 883-895.
Cappella, J. N., Price, V., & Nir, L. (2002). Argument repertoire as a reliable and valid measure of opinion quality: Electronic dialogue during campaign 2000. Political Communication, 19, 73-93.
Chaffee, Steven H., & Schleuder, Joan D. (1986). Measurement and effects of attention to media news. Human Communication Research, 13(1), 76-107.
Chen, G. M. (2015). Why do women bloggers use social media? Recreation and information motivations outweigh engagement motivations. New media &
society, 17(1), 24-40.
Cho, J., Shah, D. V., McLeod, J. M., McLeod, D. M., Scholl, R. M., & Gotlieb, M.
R. (2009). Campaigns, reflection, and deliberation: Advancing an O-S-R-O-R model of communication effects. Communication Theory 19, 66-88.
Christensen, H. S. (2011). Political activities on the Internet: Slacktivism or political participation by other means?. First Monday, 16(2).
Cogburn, D. L., & Espinoza-Vasquez, F. K. (2011). From networked nominee to networked nation: Examining the impact of web 2.0 and social media on political participation and civic engagement in the 2008 Obama campaign.
Journal of Political Marketing, 10(1-2), Journal of Political Marketing.
Conroy, M., Feezell, J. T., & Guerrero, M. (2012). Facebook and political engagement: A study of online political group membership and offline political engagement. Computers in Human Behavior, 28, 1535-1546.
Dahlgren, P. (2005). The intemet, public spheres, and political communication:
Dispersion and deliberation. Politicat Communicatio, 22, 147-162.
Dewey, J. (1927). The public and its problems. New York, NY: Holt.
eMarketer (2011), Social Media Outlook for 2011, eMarketer Webinar, available at:
www.emarketer.com
Eveland, W. P. (2004). The effect of political discussion in producing informed
‧
citizens: The roles of information, motivation, and elaboration. Political
Communication, 21(2), 177-193.
Eveland, W. P., Shah, D. V., & Kwak, N. (2003). Assessing causality in the cognitive mediation model: A panel study of motivations, information processing, and learning during campaign 2000. Communication Research,
30(4), 359-386.
Eveland, W. P. & Hively, M. H. (2009). Political discussion frequency, network size, and“Heterogeneity” of discussion as predictors of political knowledge and participation. Journal of Communication ISSN 0021-9916, 59, 205-224.
Festinger, Leon. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press.
Feldman, L., & Price, V. (2008). Confusion or enlightenment?: How exposure to disagreement moderates the effects of political discussion and media use on candidate knowledge. Communication Research, 35(1), 61-87.
Fraser, N. (1990). Rethinking the public sphere: A contribution to the critique of actually existing democracy. Social Text, 25/26, 56-80.
Friedman, Thomas Loren. (2016, February 16). Social media: destroyer or creator?
[Online forum comment] Retrieved from http://cn.nytimes.com/opinion/2016 -0216/c16friedman/en-us/
Gastil, J., & Dillard, J. P. (1999). Increasing political sophistication through public deliberation. Political Communication, 16, 3-23.
Garrett, R. K. (2006). Seeking similarity, not avoiding difference: Reframing the
selective exposure debate Paper presented at the The 56th annual conference
of the international communication association, Dresden, Germany.Garrett, R. K. (2009a). Politically motivated reinforcement seeking: Reframing the selective exposure debate. Journal of Communication, 59, 676-699.
Garrett, R. K. (2009b). Echo chambers online?: Politically motivated selective exposure among Internet news users1. Journal of Computer ‐ Mediated
Communication, 14(2), 265-285.
Gil de Zúñiga, Bachmann, I., Hsu, S.-H., & Brundidge, J. (2013). Expressive versus consumptive blog use: Implications for interpersonal discussion and political participation International Journal of Communication, 7, 1538-1559.
Gil de Zúñiga, & Valenzuela, S. (2011). The mediating path to a stronger citizenship:
Online and offline networks, weak ties, and civic engagement.
Communication Research, 38(3), 397-421.
Gil de Zúñiga, Jung, N., & Valenzuela, S. (2012). Social media use for news and individuals' social capital, civic engagement and political participation.
‧
Journal of Computer-Mediated Communication, 17, 319-336.
Gil de Zúñiga, Molyneux, L., & Zheng, P. (2014). Social media, political expression, and political participation: Panel analysis of lagged and concurrent relationships. Journal of Communication, 612-634.
Goldman, S. K., & Mutz, D. C. (2011). The friendly media phenomenon: A cross-national analysis of cross-cutting exposure. 28(1), 42-66.
Gustafsson, N. (2012). The subtle nature of Facebook politics: Swedish social network site users and political participation. New Media & Society, 14(7), 1111-1127.
Grömping, M. (2014). 'Echo chambers': Partisan Facebook groups during the 2014 Thai election. Asia Pacific Media Educator, 24(1), 39-59.
Hanson, G., Haridakis, P. M., Cunningham, A. W., Sharma, R., & Ponder, J. D.
(2010). The 2008 presidential campaign: Political cynicism in the age of Facebook, MySpace, and YouTube. Mass Communication and Society, 13, 584-607.
Hayes, A. F. (2007). Exploring the forms of self-censorship: On the spiral of silence and the use of opinion expression avoidance strategies. Journal of
Communication, 57, 785-802.
Hayes, Andrew F. (2009). Beyond Baron and Kenny: Statistical mediation analysis in the new millennium. Communication monographs, 76(4), 408-420.
Hayes, Andrew F., & Preacher, Kristopher J. (2014). Statistical mediation analysis with a multicategorical independent variable. British Journal of
Mathematical and Statistical Psychology, 67, 451-470.
Hayes, Andrew F., Preacher, Kristopher J., & Myers, Teresa A. (2011). Mediation and the Estimation of Indirect Effects in Political Communication Research
Sourcebook for political communication research: Methods, measures, and analytical techniques (pp. 434-465).
Hardy, Bruce W., & Scheufele, Dietram A. (2005). Examining differential gains from Internet use: Comparing the moderating role of talk and online interactions. Journal of Communication, 55(1), 71-84.
Himelboim, I., McCreery, S., & Smith, M. (2013). Birds of a feather tweet together:
Integrating network and content analyses to examine Cross-ideology exposure on twitter. Journal of Computer-Mediated Communication, 18, 154-174.
Howard, E. (2014, 24 Septembe). How 'clicktivism' has changed the face of political campaigns, The Guardian. Retrieved from http://www.theguardian.com/soci -ety/2014/sep/24/clicktivism-changed-political-campaigns-38-degrees-chang -e
‧
consequences of adolescent political discussion, discussion elaboration, and network diversity. Political Communication, 26, 30-47.Huckfeldt, R., & Sprague, J. (1987). Networks in context: The social flow of political information. American Political Science Review, 81(4), 1197-1216.
Huckfeldt, R., & Spragu, J. (1995). Citizens, politics and social communication:
Information and influence in an election campaign. New York: Cambridge
University Press.Huckfeldt, R., Mendez, J. M., & Osborn, T. (2004). Disagreement, ambivalence, and engagement: The political consequences of heterogeneous networks.
Huckfeldt, R., Mendez, J. M., & Osborn, T. (2004). Disagreement, ambivalence, and engagement: The political consequences of heterogeneous networks.