第五章 結論
第四節 研究限制與後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 研究限制與後續研究建議
本部分將反思本研究在進行研究過程中的限制與所缺乏的內容，並提出未來 研究建議，以期未來有研究者可以更深入專研旅遊補助政策的內涵與對政策走向 有更深刻的建言與改善。
一、研究限制
（一）觀光旅遊產業文獻蒐集不易且利害關係人多元，未能全面訪談
在文獻探討中，使用如本研究的旅遊補助政策（直接回饋給消費者）在世界 各國都是鮮見的（有政策是補助外國觀光客的機票費等，但與本研究的政策目標 不同，且也少有研究），在學術界上比較相近的概念是文化類的補助，但文化補 助政策又會牽涉到外部性的問題，也很難直接與觀光旅遊業進行引用，目前這類 政策的研究在國內也少見，因此可能在文獻分析上有其侷限。
本研究在利害關係人選擇上，找尋了最重要的旅宿業、旅行業、地方政府與 中央政府等，但就龐大的觀光旅遊產業言仍屬小部分，除了其他觀光產業外，本 研究尚缺少了非法的業者，在旅遊補助政策的施行上，非法旅宿是無法獲得補助 的對象，所以在論述政策對非法旅宿的成效上相對薄弱，若要仔細評估該政策或 許未來研究者可以朝向對非法旅宿業的影響進行分析，並對旅遊安全提出更進一 步的建言，也說明實質旅遊補助政策的成效。
（二）觀光旅遊發展概念與要素有多方不同的論述
在觀光旅遊發展上的論述多元，例如資源應該如何分配就會是大問題，應該 讓原本就有拉力的景點更加吸引人，抑或是培養開發具有旅遊價值但尚未開發的 區域，在觀光旅遊討論中爭論不休；另外對於觀光旅遊的定位在國內也鮮少被探 討，應該被當成「經濟產業」或「民生產業」來看待可能也會有世代間的差異，
也是本研究沒有觸及的部分。
在行為者的分析難題上，旅遊補助政策的邏輯是有許多層次的，包括本政策
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
142
是由消費者主動選擇旅遊地區，這就會牽扯到區域的觀光資源豐富程度、消費者 喜好等主觀因素，本研究在文獻中回顧了如動機理論、定錨理論、遺憾理論、心 理帳戶等行為理論與經濟學相關的概念，但在現實中仍難以描述消費者的選擇行 為，且本研究對於消費者的描述是建立在受訪者與次級資料之上，可能又會出現 代表性的問題，意即未必能完全描述消費者的思維，也是本研究的限制之一。雖 然我們能夠清楚的知道民眾選擇了哪些地方去旅遊，但目前仍無法描述其與旅遊 補助政策的關聯性強度，尚需要有更充足的深入研究才得以說明之。
（三）次級資料的不足
在本研究的次級資料使用上，可能會與實際的狀況有所出入，因為本研究是 將過往國人旅遊調查報告的資料進行比較，製成趨勢圖，但每年的旅遊狀況可能 會有改變，因此本研究僅能假設近幾年的旅遊狀況相似而做推論。
另一個問題在於次級資料中由於沒有定群追蹤的樣本，所以無法使用如卡方 檢定等推論統計，在呈現上僅能以敘述統計的方式呈現；並且在本研究所使用的 國人旅遊調查報告中並沒提到補助的題項或影響，研究者僅能依據政策內容對樣 本篩選並說明，試圖彌補誤差，也試圖透過訪談的方式補強這些部分的不足。
二、後續研究建議
本研究主要僅針對四次的旅遊補助政策作為重點分析，往前往後都還有其他 的旅遊補助政策是本研究力猶未逮的部分，尤其是最新的安心旅遊補助因應疫情 而生，跳脫了本研究所言的「救窮」政策，而是回歸到「救急」，這之間的政策 效果差異性非常值得進行分析。在本研究的次級資料應用上，主要仍以107 年的 國人旅遊調查報告作為主要分析對象，雖有納入108 年的資料，但仍有許多值得 被探索之處，是故未來研究者可以納入其他年份的資料一同分析，更可以觀察在 雨露均霑的政策後，會呈現怎麼樣的樣態，並可以有更深入的解釋與分析。
再者當前所面臨的疫情，對旅遊產業帶來了極大的衝擊，所以出現了「安心
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
旅遊」的推廣，又延續了一次政策，在政策歸類上可以說其屬於救急的政策，不 僅政策效果與呈現上值得分析。在疫情結束之後，旅遊補助是否仍會「常駐」也 是值得被討論的。
回到政策設計的概念上來討論，旅遊補助政策上是個被干預嚴重的政策，無 形之中讓政策設計者的設計空間相對損失，後續的研究者也可以朝這個方向進行 其他個案式的討論與探索，並與本文的旅遊補助政策的設計內容進行對比，觀察 政策設計在不同政策中的變化與差異性。除了討論設計差異性之外，更有機會可 以在不同的政策場域中，分析決策者對政策工具、設計空間與其他政策設計的元 素，以充實對於政策設計的理解與認知。
另外本研究一直無法回答的內容是「觀光產業的定位」問題，目前已經有聲 音討論觀光局升格觀光署，有望能更加有力的推行觀光政策。當前各單位（包含 政府、觀光業、人民），似乎都沒有將旅遊當成人民權利在推廣，只是把旅遊當 成一個產業在經營，因此也相對容易透過短期刺激的方式希望能看到成效，所以 在旅遊論述上是「你可以去哪裡玩？」，而不是回答「為什麼你需要出去玩？」。 後面的問題明顯重要多了，我們都深知想出去玩的感覺，但出去玩的用意是什麼？
是不是個必需品？似乎一直不是觀光旅遊業說明的，例如我想逃避工作、我想探 訪名勝古蹟尋找美食等動機要素或其他效益。旅遊到底有沒有被當成人權被推廣，
抑或是根本不是人權，都會產生不同的政策論述。如果有一天觀光旅遊的論述變 成「我需要旅遊，因為XXX」，旅遊政策就會能有更多的反思與作為，也有了對 旅遊產業發展的正當性。若是能有效的回答觀光產業的定位，推出旅遊政策就不 會是再是一直被罵政策買票，而是能真正設計出對觀光旅遊發展有實質意義的政 策。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
144
參考文獻
山崎亮（2018）。社區設計的時代：用「不造物的設計」概念打造二十一世紀理 想社會，全面探究社區設計的工作奧義、設計總體方針，以及如何與社群團 體培養合作默契，莊雅琇（譯），臺北：臉譜。
王光旭（2005）。政策綱絡研究在公共行政領域中的核心地位與方法錯位。政策 研究學報，5，61-102。
王光旭、熊瑞梅（2014）。解嚴前後台灣都市政治的再檢視（1986－1992）：網絡 觀點下的台中市都市發展。都市與計劃，41（1），1-41。
丘昌泰（2013）。公共政策：基礎篇。臺北：巨流。
丘昌泰（2014）。公共管理。臺北：智勝。
石慶賀、蔡漢生（2018）。台灣觀光政策之演進：從公元 1945 至 2000 年。島嶼 觀光研究，11（1），37-60。
江明修（2009）。研究方法論。臺北：智勝。
江明修、曾冠球（2020）。解讀政策評估：領導者的決策心法。臺北：五南。
交通部觀光局（2000）。觀光政策白皮書。臺北：交通部觀光局。
交通部觀光局（2017）。
Tourism 2020—台灣永續觀光發展方案（106-109 年）
（核 定本）。臺北：交通部觀光局。交通部觀光局（2018a）。中華民國 106 年國人旅遊狀況調查報告。臺北：交通部 觀光局。
交通部觀光局（2018b）。交通部觀光局邀全民相揪，「前進宜花東高屏暖冬遊」， 樂 齡 族 出 遊 加 碼 優 惠 ， 2020 年 3 月 21 日 ， 取 自 ：
https://admin.taiwan.net.tw/ActivitiesDetailC001200.aspx?Cond=dd5dc235-5751-4fc0-9998-dfb593ed1363。
交通部觀光局（2018c）。中華民國 105 年國人旅遊狀況調查報告。臺北：交通部 觀光局。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
交通部觀光局（2019a）。Tourism 2030 觀光政策白皮書總諮詢會議—人人心中有 觀 光 部 會 齊 心 拚 觀 光 ， 2020 年 3 月 21 日 ， 取 自 ：
https://www.taiwan.net.tw/m1.aspx?sNo=0029853。
交通部觀光局（2019b）。中華民國 107 年國人旅遊狀況調查報告。臺北：交通部 觀光局。
交通部觀光局（2019c）。春遊專案住宿優惠措施 Q&A，2020 年 3 月 21 日，取 自：https://swcoast-nsa.travel/file/10141/。
交通部觀光局（2019d）。春遊專案結合在地資源，中央地方與旅遊業共同參與，
精 進 國 民 旅 遊 發 展 ， 2020 年 3 月 21 日 ， 取 自 ：
https://admin.taiwan.net.tw/ActivitiesDetailC001200.aspx?Cond=330f9bd8-c4fc-48ef-8c24-46e5bfa1c547。
交通部觀光局（2020a）。中華民國 108 年觀光統計年報。臺北：交通部觀光局。
交通部觀光局（2020b）。中華民國 108 年國人旅遊狀況調查報告。臺北：交通部 觀光局。
交 通 部觀 光局 （n.d. ）。擴大秋冬國民旅遊， 2020 年 3 月 21 日，取自：
https://admin.taiwan.net.tw/FileUploadCategoryListC005100.aspx?CategoryID=
e37e4a45-85b3-4baa-a555-02d9d80e797a&appname=FileUploadCategory5109
。 行政院（2019a）。Tourism 2020—台灣永續觀光發展方案，2020 年 3 月 21 日，取自：
https://www.ey.gov.tw/Page/5A8A0CB5B41DA11E/e628b12a-ea44-4ae0-9833-00df23ad624e。
行 政 院（2019b）。暖冬旅遊方案執行成效， 2020 年 3 月 21 日，取自：
https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/f7b6959a-c9fb-4a1d-a09b-e8d9def155bd。
行政院（2019c）。當前總體經濟情勢及未來展望，2020 年 3 月 21 日，取自：
https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/529668dd-8ccb-4977-aee4-7dab4fd9a7d7。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
146
行政院（2019d）。蘇揆：擴大秋冬國民旅遊奬勵計畫，帶動內需及觀光，2020 年 3 月 21
日，取自：https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/9125709e-707f-4be6-8695-afa7c7e9ceac。
李允杰、丘昌泰（2003）。政策執行與評估。臺北：元照。
李宗祐、陳正國、陳正隆、饒兆興（1994）。標的群體之社會建構：政治與政策 上的意涵。中國行政評論，3（3），213-238。
吳定（2013）。公共政策辭典（4 版）。臺北：五南。
吳定（2017）。公共政策（2 版）。臺北：五南。
余致力、毛壽龍、陳敦源、郭昱瑩（2008）。公共政策。臺北：智勝。
金之中（2010）。折價券特性對消費者購買意願之影響—以大學生為例。東海大 學工業工程與經營資訊學系碩士論文，未出版，臺中。
林水波、王崇斌（1996）。公共政策論述的倫理。中國行政評論，6（1），1-26。
林水波、王崇斌（1998）。政策論述與政策變遷的關聯性－批判取向的分析。台 灣政治學刊，3，245-273。
林水波（2006）。政策變遷的三面向分析。政策研究學報，6，1-18。
林淑馨（2015）。行政學。臺北：三民。
周靜宜（2011）。大鵬灣風景特定區遊客旅遊動機與滿意度之研究。國立屏東教 育大學社會發展學系碩士論文，未出版，屏東。
周永暉、歐陽忻憶、陳冠竹（2018）。台灣觀光 2020 永續發展策略。台灣當代觀 光，1（1），1-20。
柯于璋（2009）。災後遷村計畫之政治可行性分析：以高雄縣藤枝新舊部落爲例。
台灣政治學刊，13（1），107-159。
紀怡禎（2012）。投資人對於本益比之定錨效應：以台灣市場為例。國立高雄大
紀怡禎（2012）。投資人對於本益比之定錨效應：以台灣市場為例。國立高雄大