國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、 適時調整公民提議規定
民主多元社會的另一個面貌就是民眾的意見紛雜，這也同樣反映在 Join 平臺的使用 發展上。本研究觀察到 2015 年平臺甫啟用時關注者數量有限，但隨著時間過去，使用 人次與提議數量均顯著增加，加以社群媒體、新聞報導助長宣傳效果，要獲得5,000 份 附議似乎越來越容易。本研究所分析的23 個案例中，在 10 日內成案的就有 7 案，而其 中更有4 案在 5 日內成案，這也加重了行政機關的負擔。因此，建議國發會可定期（每 季或每年）檢視Join 平臺現況，瞭解諸如提議內容、成案比例等運作情形，並評估是否 有需要調整提議規範。
第四節 研究限制與未來研究建議
截至 2017 年底，Join 平臺獲得政府回應之民眾提議已累積達到 119 案，可謂卷帙 浩繁，而本研究受限於篇幅，難以完整呈現所有內容，此外研究設計上的取捨，亦對研 究結果產生一定程度的影響。以下將統整說明本研究之限制、本研究為降低侷限性所選 擇的方案，以及後續研究建議。
壹、 文獻回顧欠缺探討政府回應文本之相關研究
本研究旨在探討電子化政府脈絡下的政府與民眾溝通情形，並以政策論證模型作為 分析架構，文獻蒐集的來源主要為電子期刊資料庫：中文文獻以華藝線上圖書館為主，
英文文獻則以Web of Science 及 Scopus 等，收錄 SSCI 或具同儕審查機制期刊之資料庫 為主。但資料探索結果發現，目前討論網路請願的相關研究，多以制度設計或民眾參與 行為為主，例如各國制度比較、民眾參與滿意度、參與者之性別與地緣分析、參與者與 選區之關聯性、附議人數達標因素分析等主題，欠缺與政府回應內容文本有關的研究，
而一般（非網路）請願的政府回應內容研究亦付之闕如。在缺少可資對話的前導研究結 果下，本研究在問題基礎描述上僅能以網路參與的發展與政策論證相關研究為主，難以 全面。因此，未來類似的研究或許可以參考政策溝通、政府公共關係領域的研究文獻，
瞭解是否能與網路請願進行連結。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 樣本數有限
本研究在探討國外相關網路請願文獻時發現，政府拒絕民眾的回應內容，是導致民 眾不滿的根源之一，因此便以政府拒絕民眾的提議案例為研究對象，也因此使本研究在 樣本選擇上有所侷限。首先，「拒絕」或「接受」所隱含的價值判斷，容易導致拒絕就 是不好的、接受才是好的錯誤印象，但由於篇幅所礙，本研究無法進一步探討政府接受 民眾提議的回應內容作為對照，僅以拒絕的案例作為研究主軸；再者，本研究受限於政 策論證模型的特性，由於政策論證模型旨在呈現正反雙方的辯論內容，為了使文本內容 單純化，在選案時便略去部分拒絕的案例，僅以完全拒絕的案例作為研究對象。
綜上所述，由於樣本數有限，本研究的結果僅反映政府拒絕民眾提議的情形，也因 此本研究的研究問題之一：「政府拒絕民眾的論證模式，與提議類型或回覆機關有何關 聯？」時難完整回答，僅能觀察出政府回應時經常使用動機式論證與權威式論證，仍存 在許多有待探索的內容。因此，未來相關研究或許可考量設計不同的案例篩選方式、增 加個案數量，以呈現其他層面的現況，或者進一步探討論證模式與機關及議題屬性之間 的關聯性。
參、 文本分析法在執行上的潛在偏見
本研究採取文本分析法，由於文本分析原為研究者以自身觀點，融合環境脈絡所進 行的意義詮釋與價值判斷，容易受到分析者自我認知的影響，雖然作者在內容分析階段 進行文本編碼時，納入研究者以外的編碼者，試圖降低可能的潛在偏見，但在文本分析 階段，作者進行的諸如文本詮釋、可信度評估、政策論證模式判斷等，其結果均受到作 者本身對事件的認知與價值觀的影響。因此，本研究在建構論證模型前，均先進行背景 介紹，呈現較為客觀的時空脈絡，但各個案例的介紹內容受限於整體篇幅，仍無法深入 窮盡，且實際上，議題背景介紹所呈現的樣貌，亦是可被操弄的資訊。若要盡可能降低 偏差情形，由於目前Join 平臺新增了發表贊同及反對意見的功能，未來相關研究或許可 將該意見納入評估，呈現其他民眾的第三意見，或許能提升文本詮釋的客觀程度。
肆、 其他延伸研究建議
最後，由於網路通訊與行動設備的日益便利，網路民主參與已經成為當代民主國家
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的熱門趨勢。由於Join 平臺是目前我國最重要的全國性公共政策諮詢管道，民眾提議往 往成為一時的熱門話題，但政府在回應中承諾的改善或發展，後續實際執行情形如何？
值得進行追蹤研究；此外，Join 平臺的參與者資訊，也適合作為進一步分析我國網路民 主參與的依據，有助於瞭解我國網路民主參與的發展與演變。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
一、中文文獻
王石番（1989）。傳播內容分析法：理論與實證。臺北：幼獅文化。
王光旭（2008）。數位民主行政與官僚回應性：民意電子信箱強化回應性認知研究初探。
政策研究學報（
8
），頁 77-115。王佳煌、潘中道、蘇文賢、江吟梓（譯）（2014）。當代社會研究法：質化與量化取向（
W.
Lawrence Neuman
原著）（第2
版）。臺北市：學富文化。丘昌泰（2013）。公共政策基礎篇（
5
）。高雄：巨流。林芳微（2014）。行政與立法的政策論證
―
勞保年金改革個案研究。未出版之碩士論文，國立政治大學行政管理碩士學程，台北市。
林裕權（2007）。政府 e 化十年的回顧與展望。研考雙月刊，
31
（1
），頁13-22。胡幼慧、姚美華（1996）。一些質性方法上的思考：信度與效度？如何抽樣？如何收集 資料、登錄與分析。載於質性研究：理論、方法及本土女性研究實例。（頁141-157）。
臺北：巨流。
胡全威（2013）。說服與判斷：古典修辭對當代民主的啟發。政治科學論叢（
55
），頁1-32。doi: 10.6166/tjps.55(1-32)
孫本初、劉祥得（2000）。政策論證興起之探討。中國行政，
67，頁 1-27。
馬群傑（2012）。地方永續發展的政策論證與價值認知─以臺南市反怠速政策為例。公 共事務評論，
13
（1
），頁 75-113。馬群傑、王孟彥（2009）。公眾參與地方文化產業發展之政策論證─以臺南市為例。中 國行政評論，
17
（2
），頁 43-108。doi: 10.6635/cpar.2009.17(2).02馬群傑（譯）（2011）。公共政策分析（
William N. Dunn
原著）。臺北市：台灣培生教育 出版。國家發展委員會（2015）。 透明治理。載於 ide@ Taiwan 2020（創意臺灣）政策白皮書。
（頁 105-138）。臺北：國家發展委員會。
莊明芬（2015）。公民參與提點子。國土及公共治理季刊，
3
（4
），頁 102-109。莊明芬、林雨潔、楊慧敏（2017）。公共政策網路參與─國民提議 2 周年執行成果。政 府機關資訊通報（
349
），頁 14-23。陳敦源、黃心怡、廖洲棚、陳恭、陳揚中（2016）。政府推動電子連署(e-petition)的機遇 與挑戰。國土及公共治理季刊，
4
（4
），頁 41-53。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
陳敦源、黃東益、蕭乃沂、郭思禹（2006）。官僚回應性與內部顧客關係管理：臺北市 政府市長信箱個案研究。行政暨政策學報（
42
），頁 143-182。陳敦源、廖洲棚、黃心怡（2017）。政府公共溝通：新型態網路參與及溝通策略。國家 發展委員會委託研析報告（編號：
NDC-MIS-105-004
），臺北：國家發展委員會。黃東益（2017）。資訊通訊科技驅動治理轉型？趨勢與研究議題。文官制度季刊，
9
（3
）， 頁 1-25。黃東益、施佳良、傅凱若（2007）。地方公共審議說理過程初探：2005 年宜蘭社大公民 會議個案研究。公共行政學報（
24
），頁71-102。黃東益、蕭乃沂、陳敦源（2003）。網際網路時代公民直接參與的機會與挑戰─臺北市
「市長電子信箱」的個案研究。東吳政治學報（
17
），頁121-151。廖洲棚、廖興中、黃心怡（2018）。開放政府服務策略研析調查：政府資料開放應用模 式評估與民眾參與公共政策意願調查。國家發展委員會委託研析報告（編號：
NDC-MIS-106-003
），臺北：國家發展委員會。劉宗熹、林雨潔、莊宜貞（2017）。公共政策網路參與平臺提點子提議檢核未通過分析。
政府機關資訊通報（
348
），頁 59-62。劉欣華、楊慧敏（2016）。公共政策網路參與-國民提議周年執行情形報告。政府機關資 訊通報（
343
），頁 43-54。魯炳炎、林玥秀、吳碩文（2010）。從政策論證的技術理性到政策對話的溝通理性─民 宿管理政策個案分析。中國行政（
82
），頁 1-22。謝維鈞、石振國（2007）。國民年金方案的比較研究─政策論證的分析途徑。中華行政 學報（
4
），頁 81-101。doi: 10.6712/jcpa.200706_(4).0005簡宏偉（2012）。電子化政府推動成果。研考雙月刊，
36
（6
），頁72-79。二、英文文獻
Bach, J., & Satrk, D. (2003). Technology and Transformation Facilitating: Knowledge Networks in Eastern Europe. New York: United Nations Research Institute for Social Development.
Barber, B. R. (1998). Three Scenarios for the Future of Technology and Strong Democracy.
Political Science Quarterly, 113(4), 573-589. doi: 10.2307/2658245
Bochel, C. (2012). Petitions: Different Dimensions of Voice and Influence in the Scottish Parliament and the National Assembly for Wales. Social Policy & Administration, 46(2), 142-160. doi: 10.1111/j.1467-9515.2011.00828.x
Böhle, K., & Riehm, U. (2013). E-petition systems and political participation: About institutional challenges and democratic opportunities. First Monday, 18(7), 3-3. doi:
10.5210/fm.v18i7.4220
Carman, C. (2010). The Process is the Reality: Perceptions of Procedural Fairness and Participatory Democracy. Political Studies, 58(4), 731-751. doi:
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10.1111/j.1467-9248.2010.00840.x
Clark, S., Lomax, N., & Morris, M. A. (2017). Classification of Westminster Parliamentary constituencies using e-petition data. EPJ Data Science, 6(1), 16. doi:
10.1140/epjds/s13688-017-0113-9
Dahl, R. A. (1998). On Democracy. New Haven: Yale University Press.
Dumas, C. L., LaManna, D., Harrison, T. M., Ravi, S., Kotfila, C., Gervais, N., Hagen, L., &
Chen, F. (2015). Examining political mobilization of online communities through e-petitioning behavior in "We the People". Big Data & Society, 2(2). doi:
10.1177/2053951715598170
Dunn, W. N. (1981). Public Policy Analysis: An Introduction (1st ed.). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Dunn, W. N. (1990). Justifying policy arguments: Criteria for practical discourse. Evaluation and Program Planning, 13(3), 321-329. doi: 10.1016/0149-7189(90)90063-3
Dunn, W. N. (1993). Policy Reforms as Arguments. In F. Fischer, J. Forester, M. A. Hajer, R.
Hoppe, & B. Jennings (Eds.), The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning (pp. 336). Durham, NC: Duke University Press.
Dunn, W. N. (1994). Public Policy Analysis: An Introduction (2nd ed.). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Dunn, W. N. (2004). Public Policy Analysis: An Introduction (3rd ed.). Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Education, Inc.
Dunn, W. N. (2008). Public Policy Analysis: An Introduction (4th ed.). Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Education Inc.
Dunn, W. N. (2016). Public Policy Analysis: An Introduction (5th ed.). NY: Routledge.
Elnoshokaty, A. S., Deng, S., & Kwak, D. H. (2016, 5-8 Jan. 2016). Success Factors of Online Petitions: Evidence from Change.org. Paper presented at the 2016 49th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS).
Escher, T., & Riehm, U. (2017). Petitioning the German Bundestag: Political Equality and the Role of the Internet. Parliamentary Affairs, 70(1), 132-154. doi: 10.1093/pa/gsw009 Fischer, F. (1998). Beyond Empiricism: Policy Inquiry in Post positivist Perspective. Policy
Studies Journal, 26(1), 129-146. doi: 10.1111/j.1541-0072.1998.tb01929.x
Gasper, D., & George, R. V. (1998). Analyzing argumentation in planning and public policy:
assessing, improving, and transcending the Toulmin model. Environment and Planning B-Planning & Design, 25(3), 367-390. doi: 10.1068/b250367
Gauld, R., Flett, J., McComb, S., & Gray, A. (2016). How responsive are government agencies when contacted by email? Findings from a longitudinal study in Australia and New Zealand. Government Information Quarterly, 33(2), 283-290. doi:
10.1016/j.giq.2016.03.004
Hagen, L., Harrison, T. M., Uzuner, Ö., Fake, T., LaManna, D., & Kotfila, C. (2015).
Introducing textual analysis tools for policy informatics: A case study of E-petitions.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
Hagen, L., Harrison, T. M., Uzuner, O., May, W., Fake, T., & Katragadda, S. (2016).
E-petition popularity: Do linguistic and semantic factors matter? Government Information Quarterly, 33(4), 783-795. doi: 10.1016/j.giq.2016.07.006
Harrison, T. M., Dumas, C., DePaula, N., Fake, T., May, W., Atrey, A., Lee, J., Rishi, L., &
Ravi, S. S. (2017). E-Petitioning and Online Media: The Case of #BringBackOurGirls.
Paper presented at the Proceedings of the 18th Annual International Conference on Digital Government Research, Staten Island, NY, USA.
Holsti, O. R. (1969). Content Analysis for the Social Science and Humanities. Reading, Massachusetts: Addison-Wesley Publishing Company, Inc.
Hough, R. (2012). Do Legislative Petitions Systems Enhance the Relationship between Parliament and Citizen? Journal of Legislative Studies, 18(3/4), 479-495. doi:
10.1080/13572334.2012.706057
House of Commons Office (2010). House of Commons Information Office Factsheet P7 Public Petitions. London: House of Commons.
Hummel, R. P. (1994). The Bureaucratic Experience: a Critique of Life in the Modern Organization (4th ed.). New York: St. Martin's Press.
Krippendorff, K. (2004). Content Analysis: An Introduction to Its Methodology (2 ed.).
London: Sage.
Kuckartz, U. (2014). Qualitative Text Analysis: A Guide to Methods, Practice and Using Software. London: SAGE Publications.
Kuckartz, U. (2014). Qualitative Text Analysis: A Guide to Methods, Practice and Using Software. London: SAGE Publications.