國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
提議類型 權責機關 數量
酒駕、毒駕致人於死者唯一死刑 法務部
公務員加班時數限制及加成應比照勞動基準法規定，公平對待勞工 朋友與公務員，以符合轉型正義
行政院人事行政總處
社福及衛生
6
企業托育玩真的 政府請明訂罰則 勞動部
反對衛生福利部強推「中藥技術士」惡法，傷害民眾健康及中藥用 藥安全
衛生福利部 將CBD（大麻二酚）列入巴金森氏症和癲癇病患醫療適應症之處方 衛生福利部
將衛生棉條從第二級醫療器材中移除 衛生福利部
前瞻計畫育兒百寶箱之經費挪移作為2 至 5 歲幼兒就學托育補助 衛生福利部 為消弭社會疑慮，政府於推動攸關「人民性傾向、性別認同等政策，
須主動公開「專家學者報告」及辦理公聽會
衛生福利部
總計
23
資料來源：公共政策網路參與平臺、本研究整理
接下來的文本分析結果，將說明各案例的背景資訊、民眾提議與政府回應內容，並 分析兩方論證的可信度變化，以及最後所建構的論證模型。
第二節 內政及交通類提議
壹、 我國應調整時區至 GMT+9
36個案概述
時區的劃分原是為了因應世界各地居民的作息，1884 年召開的國際性時間會議決議 以經度每 15 度為一個時區，不過並非強制規範，各國因幅員範圍與施政因素，亦可能 以政區或自然界線來劃分時區。37 然而時區具有政治意涵，前述時區訂定會議召開時，
英國為當時世界霸主，因而時區自英國格林威治起算；而 1949 年毛澤東宣布中國只有 一個時區，2015 年北韓領導人金正恩藉朝鮮半島光復 70 周年宣布北韓時間調為自創之
「平壤時間」(GMT+8.5)，復又於 2018 年與文在寅板門店會談後宣布將時區調回，以及 2014 年玻利維亞更改時鐘旋轉的方向，均反映了國家主權在時間調整上所表現出的政治
36 原文網址：https://join.gov.tw/idea/detail/90028e3c-f785-438a-836b-25b0b8fb8e1b。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民眾提議 政府回應
(B) 政策 主張 (C)
我國應比照日、韓，將時區 調整至GMT+9
不予採納
資料來源：公共政策網路參與平臺，本研究整理，原始內容請詳附錄三、一（頁141）
政策論證模型與論證模式
本案民眾提議是以「去中國化」為追求目的，屬於動機式論證，然而調整時區的實 際效益不明，因此可信度(Q1)暫訂為「不一定」(0)；政府回應則依據相關單位之建議，
認為調整時區會耗費大量成本、影響民眾生活，屬於權威式論證，由於列舉之影響皆依 據實際情形預估、並非單純臆測，因此異議可信度(O-Q)則為「很可能」(-2)，高於民眾 提議可信度，異議後可信度(Q2)則降低為「不可能」(-2)。而本提議的論證模型如下圖：
圖
4-1
、「我國應調整時區至GMT+9
」論證模型 資料來源：公共政策網路參與平臺，本研究整理‧
39 原文網址：https://join.gov.tw/idea/detail/06661595-83c3-4a2a-b26f-535bc70c9a76。
40 郭睿誠（2003 年 10 月 27 日）。無牌重型車滿街跑 廢鐵進口拼裝狂飆危害治安。蘋果日報，2018 年 6 月18 日，取自：https://tw.appledaily.com/headline/daily/20031027/20454850。
41 大型重型機車行車安全須知（2016 年 9 月 7 日）。交通部道路交通安全督導委員會：交通安全入口網， 2018 年 6 月 18 日，取自：https://goo.gl/uSPGiH。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民眾提議 政府回應
小型車停車格可停放多輛大型重機、於需 求較高處增設專用停車格位
立論 依據 (B)
空間活化、節約經費 1. 大型重型機車登記數量、安全性
2. 各直轄市政府、內政部警政署及運輸研究 所之專業與實務建議
政策 主張 (C)
開放紅黃牌重機可停於一般機 車格
不宜開放
資料來源：公共政策網路參與平臺，本研究整理，原始內容請詳附錄三、二（頁143）
政策論證模型與論證模式
本案提議民眾以便利車主、活化空間、節省經費作為立論依據，屬於動機式論證，
但缺乏進一步支持自身論點的資訊，可信度(Q1)暫訂為「可能」(1)；而政府回應則根據 統計資訊與相關實務建議，屬於權威式論證與方法式論證，由於一般機車格位範圍無法 供大部分大型重型機車停放，因此異議可信度(O-Q)為「很可能」(-2)，高於民眾提議可 信度，異議後可信度(Q2)則降低為「不太可能」(-1)。而本提議的論證模型如下圖：
圖
4-2
、「開放紅黃牌重機可停於一般機車格」論證模型‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參、 寵物鳥進入大眾交通運輸工具
42個案概述
H5N1 屬於 A 型流感病毒，主要感染對象為禽鳥類動物，人類若接觸受感染動物呼 吸道的飛沫顆粒或排泄物，即可能受到感染；該疾病統稱為「新型A 型流感」，在臺灣 屬於第五類傳染病，感染者會出現類流感症狀，避免接觸野生禽鳥為防治方式之一。43 2005 年 H5N1 疫情在大陸東南部地區一帶嚴重蔓延，為及早預防，交通部便公告禁止攜 帶禽鳥搭乘大眾交通工具，44 施行至今已近 13 年仍未解禁。本提議於 2017 年 4 月 24 日提出，6 月 1 日附議人數達到政府回應門檻，最終總附議人數為 5,225 人。本案權責 機關為交通部，回應日期為2017 年 8 月 15 日。
民眾提議與政府回應
本案提議民眾認為，寵物鳥接觸禽流感病毒機率不高、感染風險與傳播病毒機率較 低，且目前養鳥人口增加，持續禁止造成飼主相當不便，因此希望政府能解除禁令；而 政府回應則以近日疫情仍未趨緩為理由，為維護旅客健康，認為不適合開放禁令。雙方 的政策論證內容摘要如下表：
表
4-4
、「寵物鳥進入大眾交通運輸工具」論證摘要表民眾提議 政府回應
政策相 關資訊
(I)
養鳥人口增加，搭乘交通運輸 工具的鳥類攜帶相當不便
2005 年全球陸續傳出禽流感疫情，因此交通部 要求交通運輸業者在疫情趨緩前暫時禁止旅客 攜帶鳥禽類動物搭乘
立論 理由 (W)
1. 寵物鳥接觸禽流感病毒機 率低，風險不大，應可比照 寵物貓、狗可裝籠搭乘大眾 運輸工具
2. 寵物鳥飼主可更方便，不用 冒著被罰錢的風險偷渡
1. 2006 年、2011 年、2012 年、2016 年均曾檢 討，因仍有疫情散發案例，仍維持禁止 2. 目前埃及、中國大陸、香港仍有 H5N1、H7N9
確定病例與死亡病例，個案發病前大多曾接 觸受禽流感病毒感染之禽鳥類動物，此外鸚 鵡熱、隱球菌症等亦屬於人畜共通傳染病，
目前缺乏篩檢寵物鳥健康機制
3. 大眾運輸工具多屬密閉空間，需考量環境清
42 原文網址：https://join.gov.tw/idea/detail/c3ca1291-5ec8-455f-83cb-084b8567072c。
43 新型 A 型流感（無日期）。衛生福利部疾病管制署，2018 年 6 月 18 日，取自：https://www.cdc.gov.tw/
professional/themanet.aspx?did=754&treeid=22FCC15DA1A84CAC&nowtreeid=22FCC15DA1A84CAC。
44 劉力仁、曾鴻儒、朱沛雄（2005 年 10 月 22 日）。大眾運輸 禁攜禽鳥。自由時報，2018 年 6 月 18 日，
取自：http://news.ltn.com.tw/news/life/paper/39638。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民眾提議 政府回應
潔與衛生，目前大多數大眾運輸事業主管機 關均建議持續禁止攜帶禽鳥之規定
立論 依據 (B)
飼主便利 防疫、維護一般旅客健康與乘車權益
政策 主張 (C)
允許寵物鳥可進入大眾交通運 輸工具
現階段仍維持禁止規定
資料來源：公共政策網路參與平臺，本研究整理，原始內容請詳附錄三、三（頁145）
政策論證模型與論證模式
本案民眾提議以滿足自身需求與便利為基礎，屬於動機式論證，此外列舉寵物犬、
貓可搭乘大眾運輸工具之規定，屬於平行案例式論證，但由於僅顧及自身需求，未考量 更廣層面的公共衛生與其餘乘客權益，因此可信度暫訂為「不一定」(0)；而政府回應則 以疫政機關提供之疫情現況為依據，建議仍維持禁止，屬於權威式論證，而異議可信度 (O-Q)則為「很可能」(-2)，高於民眾提議可信度，異議後可信度(Q2)則降低為「不可能」
(-2)。而本提議的論證模型如下圖：
圖
4-3
、「寵物鳥進入大眾交通運輸工具」論證模型‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第三節 財政及經濟類提議
壹、 軍公教人員每月退撫基金自付額不列入所得稅計算
45個案概述
年金改革是蔡英文競選總統時的重要政見之一，46 但年金改革的道路上卻布滿衝突 與矛盾：退休世代擔憂退休金縮水、批評政府不顧信賴保護；年輕世代卻對必須支付退 撫基金，同時還要背負社會罵名而感到不滿；更有評論者認為，年金改革被刻意包裝為 政治對壘，目的是要掩蓋政府傾向資本家利益的企圖，由於軍公教人員的薪資福利一直 都是受僱者平均水準的標竿，一旦權益或福利遭到取消，未來可能帶動整體勞動環境更 為惡化。總之，改革的爭議不僅使世代對立日益明顯，公務人員也開始認為勞工的福利 似乎更為優厚，進而提出各種人事改革意見。本提議於2017 年 1 月 21 日提出，2 月 7 日附議人數達到政府回應門檻，最終總附議人數為5,439 人。本案權責機關為財政部，
回應日期為2017 年 4 月 7 日。
民眾提議與政府回應
本案提議民眾認為軍公教人員並無提撥退休金的選擇自由、提撥金額又需課稅，相 較於勞工可選擇自提、自提退休金免稅，公務人員的待遇顯然低於勞工，因此提議退撫 基金提撥金額應享免稅優待；但政府回應則說明勞工退休金為「前免後課」、軍公教人 員退撫金則為「前課後免」，均為課一次稅原則，若採納民眾提議將造成雙重優惠的不 公情形。雙方的政策論證內容摘要如下表：
表
4-5
、「軍公教人員每月退撫基金自付額不列入所得稅計算」論證摘要表民眾提議 政府回應
政策相 關資訊
(I)
勞工在每月工資6%範圍內自願另行 提繳之退休金無須計入所得總額；軍 公教人員的薪資，包含本俸、專業加 給或學術研究費均需課稅，此外還需
軍公教人員退撫基金需計入薪資所得課 稅，但領取退休金時免納所得稅；勞工自 願提繳之退休金，在6%內不需課稅，但 領取退休金時需計入總退職所得內課
45 原文網址：https://join.gov.tw/idea/detail/cbaf5dfe-cecd-46b8-910b-bae5c5a4768c。
46 接受挑戰！開啟改革路 蔡英文 10 大政見你瞭解多少？（2016 年 1 月 18 日）。東森新聞雲，2018 年 6 月18 日，取自：https://www.ettoday.net/news/20160118/632550.htm。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民眾提議 政府回應
依據職務俸點提撥退撫基金 稅，超限提繳需課稅，但領取時可免稅
立論 理由 (W)
勞工自願提撥退休金可免稅，軍公教 人員強制提撥退撫基金還需課稅，兩 者相比顯失公平
軍公教人員與勞工在退休金提撥及領取 上，均為課一次所得稅原則，只課稅時間
軍公教人員與勞工在退休金提撥及領取 上，均為課一次所得稅原則，只課稅時間