國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第伍章 政府拒絕民眾提議的論證分析
根據第四章的文本分析結果，本章接續探討政府回應的論證模式，以及該模式與議 題或機關類型的關聯性，並進一步分析從政府回應可信度變化中所觀察到的問題。
第一節 論證模式與議題、機關之關係
壹、 回應概況
綜合前節23 個案例分析結果發現，在 Dunn 列舉的 13 種政策論證模式中，政府回 應時所採用政策論證模式包含權威式論證、動機式論證、平行案例式論證、方法式論證 以及因果式論證等5 種，而其中權威式論證所占的比例較高，共 16 案(69.5%)，其次為 動機式論證，共9 案(39.1%)，而平行案例式論證則有 2 案，方法式論證以及因果式論證 各1 案；而政府回應時可能不只採用單一論證模式，其中有 6 案的回覆內容包含了 2 種 論證模式。各個提議回覆的論證模式統整如下表：
表
5-1
、民眾提議與政府回應論證模式統整表提議類型 權責機關 論證模式
民眾 政府
內政及交通
我國應調整時區至GMT +9 內政部 動機式 權威式
開放紅黃牌重機可停於一般機車格 交通部 動機式 權威式、方法式
寵物鳥進入大眾交通運輸工具 交通部 動機式 權威式
財政及經濟
軍公教人員每月退撫基金自付額不列入所得稅計算 財政部 平行案例式 動機式、權威式
廢除稅務人員稅務獎勵金 財政部 方法式、
平行案例式
動機式、
其他（純法規）
10 元硬幣頭像，改鑄 10 元便當阿嬤莊朱玉女 中央銀行 動機式 因果式 規定全國寵物店只允許販賣收容動物 行政院農業委
員會 平行案例式 平行案例式 全面禁止捕捉TNR（剪耳）的流浪動物 行政院農業委
員會 因果式 動機式、權威式 教育及文化
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖
5-1
、政府拒絕民眾提議之論證模式次數統計 資料來源：公共政策網路參與平臺，本研究整理進一步觀察政府回應的論證內容，採用動機式論證共 13 案，占 56.5%，權威式論 證共9 案，占 39.1%。動機式論證的內容主要是說明政府制定相關規範的原因，或者是 所欲追求的目的，內容包含法理、立法原則、政策目的解釋等；而權威式論證則是引用 權威者的意見，例如大法官釋憲結果、國際公約，以及各界專家意見等，而其他如平行 案例式論證、方法式論證以及因果式論證等模式則較少。其中比較特殊的是有5 案（占 21.7%）屬於「其他（純法規）」，政府拒絕的方式是直接援引現行法規或政策，此種論 證模式似乎不屬於Dunn 所界定的十一種政策論證模式中的任何一種，而此類型拒絕方 式的特性，將在後續有進一步的分析探討。
貳、 論證模式與議題類型之關聯
論證模式與不同民眾提議類型間關聯為何？初步次數統計如下表以及下圖。
表
5-3
、政府拒絕民眾提議之論證模式次數統計表：依提議類型區分 論證模式提議類型 動機式 權威式 平行
案例式 方法式 因果式 其他
（純法規）
內政及交通 - 3 (13%) - 1 (4.3%) - - 財政及經濟 3 (13%) 2 (8.7%) 1 (4.3%) - 1 (4.3%) 1 (4.3%) 教育及文化 5 (21.7%) 1 (4.3%) - 1 (4.3%) - - 司法及法制 2 (8.7%) 2 (8.7%) - - - 1 (4.3%) 社福及衛生 3 (8.7%) 1 (4.3%) 1 (4.3%) - - 3 (13%) 小計
* 13 (56.5%) 9 (39.1%) 2 (8.7%) 2 (8.7%) 1 (4.3%) 5 (21.7%)
*以 23 案計算，由於有 9 案採取兩種論證模式，因此占比總和超過 100%
資料來源：本研究整理 13
9
2 2
1
5
0 2 4 6 8 10 12 14
動機式 權威式 平行案例式 方法式 因果式 其他（純法規）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
圖
5-2
、政府拒絕民眾提議之論證模式次數統計圖：依提議類型區分 資料來源：公共政策網路參與平臺，本研究整理進一步將次數統計轉化為百分比圖表後可發現，在不同民眾提議類型中，政府的拒 絕模式是以動機式論證與權威式論證為主。
圖
5-3
、政府拒絕民眾提議之論證模式百分比統計圖：依提議類型區分 資料來源：公共政策網路參與平臺，本研究整理參、 論證模式與回應機關之關聯
而論證模式與不同回應權責機關的關聯為何？初步統計如下表及下圖。
表
5-4
、政府回應論證模式統計表：依回覆機關區分 論證模式提議類型 動機式 權威式 平行
案例式 方法式 因果式 其他
（純法規）
衛生福利部 2 (8.7%) 1 (4.3%) 1 (4.3%) - - 3 (13.0%) 教育部 5 (21.7%) 1 (4.3%) - 1 (4.3%) - - 財政部 2 (8.7%) 1 (4.3%) - - - 1 (4.3%) 法務部 2 (8.7%) 2 (8.7%) - - - - 交通部 - 2 (8.7%) - 1 (4.3%) - -
行政院農業委員會 1 (4.3%) 1 (4.3%) 1 (4.3%) - - -
行政院人事行政總處 - - - 1 (4.3%)
0 1 2 3 4 5 6 7 8
社福及衛生 司法及法制 教育及文化 財政及經濟 內政及交通
動機式 權威式 平行案例式 方法式 因果式
其他（純法規）
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
社福及衛生 司法及法制 教育及文化 財政及經濟 內政及交通
動機式 權威式 平行案例式 方法式 因果式
其他（純法規）
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
由上圖可觀察到，不同權責回覆機關的拒絕模式，亦是以動機式論證與權威式論證 為主，而行政院人事行政總處、勞動部、內政部、中央銀行等四個單位，則因為各僅有 一案，因此較無法判斷是否有特定傾向。
肆、 小結
綜上所述，不論議題類型或機關屬性為何，政府機關在拒絕民眾提議時，最常使用 動機式論證，包含法令、政策制訂理由、欲達成的目標等，著重於說理的呈現；其次則 為權威式論證，包括引述具有權威性的參考資訊，如國際公約、專家意見等。值得注意 的是，有5 案屬於「其他（純法規）」，不屬於 Dunn 所列舉的十一類論證模式，此類模 式僅以人民訴求不符現有法規為由，並無其他引申解釋或與實務有所對照，應不易獲得 民眾的理解或認同。為了更進一步了解政府拒絕民眾提議的內容，以下將探討文本內容 中的「可信度」(qualifier)，探討政府拒絕民眾提議內容的說服力。