第二章 文獻探討
第四節 社子島開發歷程
壹、由農耕到工商業
社子島由1694年至1904年約兩百年的時間，才逐漸演變成接近現在的樣 態。它雖位處淡水港往艋舺航路上的重要渡口，交通位置重要，所以清代時水 路與農業、商業貿易興盛。但也因位處兩河交會處的地理位置，社子島經常必 須面對河道的變遷所帶來的災害。自日治時代起，至1962年大臺北防洪計畫開 始實施前，社子島一直都是位於地勢低窪的沙洲，導致水災不斷、居民生活不 易、人口稀疏的生活寫照，而社子島的社區型態、產業結構與地方發展也與自 然環境密不可分。
清朝至光復後初期，社子島居民以種植稻米為主，稻米多種植在基隆河 畔，一年兩收。休耕期間，居民改種土豆與甘藷，淡水河邊因渡船口水肥載運 便利，而有大片蔬菜農田。一直到1978年以前，大臺北地區的蔬菜大抵是由社 子島、蘆洲、三重與板橋供應，而社子島更是獨佔鰲頭，占市場總產量一半以 上。1978年高速公路開闢後，臺灣南部肥渥的土壤與氣候優勢，及低廉勞動 力，藉由便捷快速的交通，取代了社子島原本地理區位的優勢，南部價低、品 質鮮度不差的蔬菜透過快捷的交通進入臺北，社子島的蔬菜競爭力難以與南部 匹敵，開始走下坡；高速公路及臺北市聯外道路的闢建，更帶動工商業發展。
1980 年代，社子地區都市更新，許多平房紛紛改建成樓房，加上市府提出 工廠撤離住宅區政策，延平北路五、六段的工廠面臨搬遷，社子島因緊鄰社子 地區及地產成本低，社子地區工廠開始改遷到社子島，農民也開始將一畝畝農 田改建成石棉瓦、鐵皮屋，快速地建造成廠房出租。於是，社子島的土地利用 又展開新的使用模式，先是家庭與工廠並存及小型工廠的進駐，接著印刷、木 造、家具、鑄銅及倉儲業開始向住民租廠房、買地蓋廠房，在 1980 年代後期達 到高峰(謝梅華，2008)，使得鐵皮屋工廠、菜園和破敗的低矮樓房成為目前社 子島的主要景觀。研究者將社子島發展概況整理如表 7。
41
42
造成後港墘與社子集體聚落遷移流離。從圖 11 可知基隆河尚未截彎取直之前 的社子地區，和現今差異甚大，這是因為紅色方框內後港墘尚未與社子地區分 離之故。圖 12 紅色方框內為基隆河截彎取直之後，與社子地區分離的後港 墘，此時的社子地區比較接近現狀。基隆河舊河道填平產生的新生地即今日之 基河路，此時黃色方框內番仔溝尚未被填平。橫貫基隆和與淡水河之間的番仔 溝，也因為 1970 年代初期為了修建中山高速公路填固路基，被填土封閉，失去 原有功能，從圖 13 黃色方框內可看出番仔溝已被填平。此時社子島和社子地 區由一個獨立性高的沙洲島，因番仔溝填平而轉變成與臺北市互動強的「半 島」 (張菁芬，2004)。之後後港墘與社子地區便隨著臺北市的發展，逐漸成為 現今較社子島繁榮的市區。
圖 11 西元 1956 年 11 月 9 日航照圖14
14資料來源：地圖與遙測影像數位典藏計畫 http://gis.rchss.sinica.edu.tw/mapdap/?p=5231&lang=zh-tw
43
圖 12 1965 年 11 月 6 日航照圖15
圖 13 西元 1974 年航照圖16
15資料來源：地圖與遙測影像數位典藏計畫 http://gis.rchss.sinica.edu.tw/mapdap/?p=5231&lang=zh-tw
16同註 14。
44
1969 年芙勞西颱風過後，1970 年陽明山管理局進行區域都市計劃通盤檢 討，此報告書將社子島列為禁建區。1973 年「大臺北地區防洪計畫」出爐，評 估報告裡寫著：「社子島因地勢低窪，排水問題不易解決，且當時經濟評價殊 低；爰建議實施浚渫之砂土填高後，再行興建護岸保護」。這份報告指出：社子 島不具有經濟價值，加上築堤經費龐大，政府決定不進行都市治理。同時考量 未來開發時排除人口與建設的困難度，政府遂採取人口數量管制、並禁止建物 增加，社子島自此與每日都呈現建設進步的臺北市相比，顯得相對的落後與停 滯。
另外，由臺北市政府的興建堤防的歷程，也可見造成社子和其他地區差別 化發展。1973 年市府於社子地區完成標高 2.5 公尺之社子、中洲及浮洲防潮 堤，1978 年為了配合基隆河洲美防潮堤防之興建，又將防潮堤加高至 4 公尺。
1986 年，社子島對岸新北市三重、蘆洲堤防先後完成，社子島承擔洪泛風險增 高，臺北市政府遂建議將社子島列入築堤 200 年洪水頻率高度保護範圍。但行 政院 1987 年 1 月函復，為確保大臺北地區防洪計畫整體功能之發揮，社子島現 有 5 年洪水頻率之堤防，不宜再加高興築。社子島居民獲悉計畫未核准，於該 年 3、7、8 月至市府抗議。1987 年 11 月行政院才核定「社子島築堤保護案」， 確定僅以 20 年洪水頻率，在社子島施築標高 6 公尺堤防，而臺北市的其它地 區，當時卻已將堤防加高至 9.5 公尺，以符合 200 年洪水頻率的保護標準。
堤內部分即「社子地區」，因為交通的改善，生活的便利性提高，經濟日 趨繁榮，漸漸變成住宅區與工商業區；堤外部分即狹義的「社子島」，卻至今仍 舊停留在農業時代的土地利用 （張菁芬，2004），導致堤外的地景樣貌與堤防 內側的臺北市呈現極端的對比，給人一種偏僻落後的「城中之村」印象。
由上述文獻資料的比對與梳理可發現：社子島發展過程的邊陲化，除了與 本身位處河洲交會、屬脆弱易變的自然環境有關，也承受都市擴張的貽害影 響：例如農地漸成建地，使自然溢洪流路減少；坡地開發水土保持不佳，使河 川淤沙量增；都市的水庫需求等等。上述的都市發展事實，均增添豪雨來臨 時，下游地區洪災的風險。另外，在都市治理的比較利益之下，社子島在河川 改道、禁建、築堤的過程中，成為技術官僚與都市政治操弄下的邊陲。這一切 所發生的年代，剛好在戒嚴時期，當時人民自由與基本人權，包括集會、結
45
辦理「社子島開發方向 i-Voting」，票選出開發方案「生態社子 島」 2018/08/05）http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2469900
46
從表 8 可以得知，自葛樂禮風災之後，政府對於大臺北地區防洪規劃開 始重視，也因此在社子島興建堤防和抽水站，但是對於社子島的整體規劃卻多 只停留在紙上談兵的階段，顯現出政府並沒有積極建設社子島的行動，而是將 之視為為了保障大臺北地區居民的犧牲品。
社子島劃為洪泛區後，堤外地區的結構分化和地方發展明顯和堤內地區分 道揚鑣，在人口數量規模、密度分佈、就業型態、生活機能、地方發展等各方 面，堤外地區皆自成一格。環繞於都市叢林的農業生產易受環境污染的威脅，
而製造業以夕陽工業為主，服務業又限於堤外地區長期缺乏公共建設、生活機 能落後而無法造就穩定的工作機會。
礙於教育資源不足、工作機會有限、地方因禁建無法發展，許多年輕人為 尋求機會到外地讀書、工作或結婚而離開，而這些移出的年輕人再回來堤外地 區定居的比例並不高，因此留在堤外的居民有較高比例的老年及幼年人口。當 然也有少部分為了爭取並等待解禁的到來，以獲取實質的補償與利益而留在堤 外地區的居民。雖然居民對社子島設施的不足抱怨連連，但又無力改變政府的 政策（林素雯，2009）。
位在社子島堤外地區的福安國中，全校學生約有六成來自於低收入戶、中 低收入戶、身心障礙或新住民子女等社經地位不佳的家庭，隔代教養和單親家 庭比例也高，忙於尋求生活溫飽的家長對於學生學業成績的成就期望不高，加 上學生受限於自身文化刺激較少等不利因素，在學科學習上常有被動不積極、
標準測驗分數低落與自信不足的問題。
社子島特殊的「城中之村」景觀，不僅僅是跨越延平北路六段與七段間，
高樓大廈和平房農田的對比，產生視覺上的衝擊，禁建令同時也造成區域封閉 性，沒有便利商店、診所和補習班，生活機能不便外，與外界的文化交流也不 如市中心來得頻繁，進而可能導致學生潛意識當中的自卑感。
而社子島的學童，是否知道自己的家鄉為什麼會和臺北市市中心差距這麼 多？為什麼他們對於社子島開發案抱持著冷漠以對的態度？研究者認為可能與 他們對於社子島的鄉土認知不足，導致對鄉土的情感和認同也連帶低落。Manzo
47
and Perkins (2006)研究顯示人們會積極的守護對他們有意義的地方，人對地 方的歸屬感，會讓人採取負責任的直接行動來面對地方與環境(Or,1992; Tuan, 1974)。因此，鄉土地理教學能否形塑出學生的鄉土認同和地方感，以及引發學 生正向的環境互動值得探討。
參、明日社子島與 i-voting
在民主政治的過程中，人民當家作主的選擇標的可區分為「人」與
「事」，一般而言，以人為選擇標的稱為電子投票（e-voting），以事為標的則 稱為電子參與（e-participation）18，臺北市長柯文哲於競選期間提出 i-Voting 的概念，依其所述：i-i-Voting 是一決策機制，舉凡政府之預算、政策甚 或官員之選任及考核等內容，皆可透過 i-Voting 方式，直接瞭解民眾意見，回 應民眾需求，以達成開放政府、全民參與的目標。i-Voting 結合了電子投票及 電子參與，是我國首度在政治實務上，開放民眾直接參與政府決策的機制，民 眾不但可實體投票，更可採網路投票方式，以電腦或手機上網即可參與投票，
減低民眾過去參與實體投票所耗費之成本，提高民眾參與決策意願，而較具爭 議性之政策，透過公民有效參與，可使決策結果符合多數人的想法或利益，取 得決策實質正當性。19
減低民眾過去參與實體投票所耗費之成本，提高民眾參與決策意願，而較具爭 議性之政策，透過公民有效參與，可使決策結果符合多數人的想法或利益，取 得決策實質正當性。19