福安國中學生的鄉土地理認知

第一節 福安國中學生的鄉土地理認知

學習者的特質包括一般性質、特殊性質與學習風格三方面。一般性質如學 習者的年級、性別、年齡、居住時間、文化與社經因素等。學習者的特殊性是 指直接與學習內容有關的因素，如學習者的先備知識及學習態度。

研究者在課程實施之前，為了具體瞭解學生在小學階段學習鄉土地理課程 之後，對於社子島的自然環境和人文特色的了解程度，參考教育部於 1995 年編 定之《國民小學鄉土教學活動課程綱要》內容，選擇「家鄉的地理位置與行政 區、家鄉的地質與地形、家鄉的水文、家鄉的人口、家鄉的交通與聚落、家鄉 的特產農作物、家鄉的動物和家鄉的土地利用與區域發展」為主題，以及《國 民中小學九年一貫課程綱要社會學習領域》第一軸「人與空間」當中的部分能 力指標，作為鄉土地理認知學習目標之參考，編寫了共 20 題四選一單選題，主 要內容為方位、距離、面積、自然生態、人文古蹟等相關問題。總共發出問卷

20富安國小「訪古探今，悠遊社子島」電子書

http://tplearning.tp.edu.tw/archive/file/105%E5%AF%8C%E5%AE%89%E5%9C%8B%E5%B0%8F-

%E8%A8%AA%E5%8F%A4%E6%8E%A2%E4%BB%8A-%E9%9B%BB%E5%AD%90%E6%9B%B8.pdf

52

191 份，回收問卷 191 份，有效問卷 188 份。以下為福安國中學生鄉土地理認 知問卷之分析結果：

壹、學生背景分析

一、年級：七年級的學生佔 27.2%，八年級的學生佔 33%，九年級的學生 佔 39.8%。

二、性別：男生佔 49.7%，女生佔 50.3%。

三、居住在社子島的時間：188 份問卷中，有 63.4%的學生住在社子島已 有 11 至 15 年，7.9%的學生已在社子島居住 6 至 10 年，5.8%的學生 住在社子島只有 1 至 5 年，有 23%的學生並未住在社子島。

四、小學學習鄉土課程情形：有 70.2%的學生小學時曾經學習過鄉土課 程，其餘 29.8%的學生從未學習過鄉土課程。

貳、鄉土地理認知前測分析

本研究對福安國中學生鄉土地理認知前測問卷共 20 題進行信度

（reliability）分析，分析結果顯示其 Cronbach’s alpha 內部一致性係數 為 .65，具有勉強可接受的信度。在內容效度方面，主要是根據文獻探討及專 家研究者的經驗；然而本研究問卷設計之初，考量目前相關的文獻中，尚未對 社子島國中階段學生的鄉土認知提出實證性問卷，故只能自行設計量表，對於 內容效度是否達成，尚有疑慮。

為了驗證福安國中學生的先備知識，也就是鄉土認知程度是否與上過國小 鄉土課程有相關，研究者以卡方檢定（Chi-square test）檢驗：「小學有上過 和沒有上過鄉土課程的學生，在研究者設計的鄉土認知前測問卷答對率是否有 顯著差異？」，分析結果如表 11。結果顯示，小學有無上過鄉土課程的學生，

在鄉土認知前測問卷的答對率當中，除了在第 7 題、第 10 題、第 12 題和第 18 題有顯著差異（p＜.05）外，其他題目並沒有顯著差異。

53

54 分布、組成

和 變 遷 狀 況。

（3）12000 人 （4）120000 人。

55

56

在第 7 題當中，小學曾上過鄉土課程的學生，有 94.0%的學生能指出 雙河匯的河流名稱，小學沒上過鄉土課程的學生也有 81.1%的學生答對，

可見絕大多數的學生對於社子島的水文有基本認知。研究者認為可能與福 安國中每年結合環境教育和校慶活動，利用校慶前的星期五下午半天，在 島頭公園舉行淨灘活動有關；在淨灘活動開始前，在地的社區團體「社子 島美學會」總是會有多位志工媽媽，在島頭公園現場為學生導覽，解說社 子島的自然環境，學生因此對於社子島在「雙河匯」的位置印象特別深 刻。

在生態認知方面，第 16 題關於社子島常見的動物，小學曾上過鄉土 課程的學生，只有 33.8%學生能指出黑面琵鷺比較不容易在社子島看到，

小學沒上過鄉土課程的學生答對率也只有 24.5%；第 17 題為社子島瀕臨絕 種的鹹草，無論是否曾經上過小學鄉土課程，都只有不到兩成的學生知 道；由此可見學生雖然知道社子島有豐富的生態，但是對生物種類的認識 略顯不足。

二、 距離、面積和方位

第 3 題關於面積比例的換算，小學曾上過鄉土課程的學生只有 48.9%

能夠較精確地指出社子島大約有 300 公頃，沒上過鄉土課程的學生的答對 率只有 38.5%，可見過半數的學生對於土地面積的大小概念較不明確。第 4 題關於社子島在臺北盆地的位置，小學曾上過鄉土課程的學生只有 34.8%

答對，反而沒上過鄉土課程的學生有 45.3%能指出在臺北盆地的西北方，

表示學生對於社子島和臺北盆地的相對位置概念相當不足。第 5 題福安國 中和島頭公園距離大約 2.5 公里，有上過鄉土課程和沒上過鄉土課程的學 生答對率分別為 55.6%和 51.9%，可見學生對於距離長度的概念也不甚清 楚，有將近五成的學生不能精確地估計兩地之間的距離。而第 6 題關於洲 美橋的位置，就連小學曾上過鄉土課程的學生也只有 24.6%的學生答對，

可以推測大多數的學生方向感和方位概念不佳。

三、 人口數

57

第 8 題關於社子島目前的總人口數，無論是否曾經上過小學鄉土課 程，都有接近五成的學生能說出約有 12,000 人左右；在第 9 題關於福安國 中學生總人數，也都有 73%左右的學生答對。研究者推測在這兩題，有無 上過鄉土課程的學生答對率的差距較小，可能與學校舉辦活動如朝會、週 會時，師長演說常常會提及全校總人數，所以學生對於全校總人數較有明 確的概念，但是有一半左右的對於社子島的人口數沒有概念。

四、 交通

第 10 題以學生常常搭乘的公車路線為題，小學曾上過鄉土課程的學 生有 73.5%的學生答對，較沒上過鄉土課程的學生答對率 58.2%高出許多。

第 11 題為社子島較新的對外聯絡橋樑--社子大橋的另一端是何處？小學曾 上過鄉土課程的學生有 63.2%的學生答對，沒上過鄉土課程的學生答對率也 有 56.6%。有不少學生反應社子大橋是他們平日休閒遊玩的去處之一，因為 通行車輛稀少，橋面又空曠；研究者推測應該是社子大橋上的指標有註明 通往北投，所以大多數的學生有印象。

五、 人文和古蹟

第 12 和第 13 題為社子島的宮廟和古蹟，小學曾上過鄉土課程的學生 答對率分別有 64.7%和 57.9%，較沒上過鄉土課程的學生略高；另外第 14 題關於重要節慶「夜弄土地公」的時間，小學曾上過鄉土課程的學生中有 77.3%的學生答對，沒上過鄉土課程的學生也有 68.5%的答對率；第 15 題關 於坤天亭的主神，有六成以上的學生可以指出是三太子，可見超過半數的 學生對於社子島上的古蹟和宮廟有基本認識。

除了內湖地區的夜弄土地公外，社子島地區也會舉辦「百年元宵、提 燈踩街、夜弄土地公」活動，社子島地區與內湖地區夜弄土地公最大的差 別在於，社子島的年輕人是戴斗笠打赤膊扛轎，隨著鞭炮的施放不停前 進，也因社子島地區未開發多年，相較商業化的內湖，多了份質樸的感

58

受。²¹元宵節時各個商號會高掛燈籠迎接居民，小朋友提著小燈籠到各商家 拜年，說吉祥話就能領取文具用品或糖果餅乾，繞行一圈下來總是收穫滿 滿。對學生而言，元宵節提燈踩街和夜弄土地公的活動，是他們生活的一 部分。

六、 社子島開發案

第 18 題為了解學生是否能清楚界定狹義的社子島的範圍，即延平北 路七段至九段之間才是「社子島開發案」所規劃的範圍，故以學生熟悉的 學校為地標，讓學生找出不在社子島上的學校，結果小學有上過鄉土課的 學生有 90.8%的學生可以指出位於延平北路六段的社子國小不在社子島上，

而沒上過鄉土課程的學生答對率只有 75.9%。但對於都發局設置的「社子島 專案工作站」，竟只有不到三成的學生知道位在坤天亭內，可見學生對於工 作站感到陌生。第 20 題關於 i-voting 的結果，無論小學有無上過鄉土課 程，都有六成以上的學生知道最後是「生態社子島」勝出，研究者推測應 該與新聞媒體的報導有關。

根據以上結果，研究者認為學生對於社子島的自然環境如地形、水文，和 人文特色如交通、古蹟和宮廟雖有基礎的認知，但是地理技能明顯不足，約有 超過半數的學生對於面積的大小概念較為模糊；對於距離長度的概念也不甚清 楚，不能精確地估計兩地之間的距離遠近；還有五成以上的學生方向感和方位 概念不佳。

夏黎明（1992，1995）認為，地圖資訊是學習鄉土重要的資源與工具。地 圖可說是地理學的語言，記載許多地理訊息，也能傳遞各種鄉土現象。地圖可 以幫助學生認識鄉土特色，同時學生也可以在地圖上繪製自己蒐集和觀察到的 鄉土相關特性，進一步利用地圖來回顧自己探索鄉土的學習歷程。故研究者認 為，鄉土地理教學模組的設計應可先從訓練學生地圖判讀技能著手。

21 聯合新聞網，《社子島夜弄土地公 千人湧入如不夜城》（檢索時間：2017/10/25），

https://udn.com/news/story/3/2279207

59