國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
137
地方主管機關除將其安置於福利機構或寄養家庭外，如經評估有出養需要者，亦 可委託從事收出養媒合服務之機構團體辦理收出養媒合事宜，使兒少保護個案之 兒少或棄嬰，得於收養家庭中受到良好之照顧與保護。以往各縣市政府對於受其 監護之兒童少年出養之相關流程，皆欠缺具體之指示，迄 2011 年 1 月內政部始 函頒「○○政府(社會局)辦理受監護兒童及少年出養原則及注意事項範例」，以 協助地方政府辦理期監護之兒童少年出養事宜，建立相關評估機制、流程及步驟 後，紊亂之情況始有所改善495。據此，除了一般人民之間欲成立收養關係者，須 透過媒合服務者介入外，地方主管機關同樣必須仰賴收出養媒合服務者之協助，
使受其監護之兒童少年尋求合適之收養家庭。
第二節 社工專業於收出養程序之協力
綜上所論，透過民法與兒少權益法之相互參照與適用496，現行兒童少年收出 養程序中，無論是作為啟動收出養流程之「收出養媒合服務」，或進入法院認可 程序中，法院依職權委託兒少福利機構或適合人選所為之訪視調查，即「法院交 查收出養案件」，均借重社會工作專業人員之意見，特別是民間福利機構之專業 人員(如下圖 7 所示)。蓋在「國家公權力介入監督」之立法原則下，若行政或司 法部門資源無法踐履法定義務，借助已有相當經驗之民間力量，可謂係必然之趨 勢。因而本文以下將分別探討「收出養媒合服務」與「法院交查收出養案件」之 執行現況與實務中所產生之相關問題，並釐清社工人員於司法程序之地位。
人或其他適當之人為兒童及少年之監護人…(第二項)。
495 例如規範縣市政府社會局應指派社工員主責兒童少年之監護工作，主責社工員認有出養必要 者，應召開評估會議討論，至於評估會議應由主責社工所屬單位主管召開，並邀請與受監護之兒 少共同生活之人、專家學者及其他與受監護之兒少有關之人參與研議；同時規範收養媒合應以國 內收養為優先，且不排除寄養家庭收養之可能，提供寄養家庭收養機會。參見基隆市政府辦理受 監護兒童及少年出養原則及注意事項。
496 兒童及少年權益保障法(或舊兒少福利法)與民法應為「特別法與普通法」之關係，故針對 18 歲以下之未成年子女，應優先適用兒少權益保障法，僅有在兒少權益保障法就收養部分漏未規定 者，始有民法條文之適用。惟有論者以為，如此適用結果使得收養法制體系紊亂，而應將二部法 律之收養規定合併檢討，並以民法為本，納入機構收出養服務之原則性規範。參見林昀嫺，民法 收養制度之修正與展望，同前註 488，頁 83。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
139
少年福利機構」，倘依內政部之決議，修法前已經「同意」從事收出養服務之「法 人團體」，既免再以「機構名義」申請收出養服務許可，即非屬上述舊管理辦法 之監督對象，換言之，修法前已從事收出養服務之團體無從納入政府監督，顯然 與當時兒少年福利法第18條之文義及立法意旨不符，更不當限縮兒少法之適用範 圍498。
允許法人團體無庸經許可而繼續從事收出養服務，即衍生相關爭議。包括法 人團體從事收出養服務之收費標準未經核定，導致收費標準與方式不一499、落差 甚大，尚有協會因收取高額費用而有販嬰之嫌疑並遭民眾檢舉500。此等團體所提 供之收出養服務品質未經控管，收費標準紊亂毫無章法，自嚴重影響本生父母、
收養人及未成年養子女權益；主管機關以內部決議大開非法途徑之門，亦未積極 輔導此等團體或協會設立機構以申請從事收出養服務之許可，無怪乎監察院調查 意見直指內政部之嚴重怠失。
至於2011年兒少權益保障法修正後，或為回應監察院所提出之調查意見，或 因將「收出養媒合服務」全面改為強制規定，而有必要放寬收出養媒合服務者之 資格，現行兒少權益保障法第15條第1項之規定，將申請許可之主體放寬至「財 團法人」、「公私立兒童及少年安置、教養機構」，不再僅限於「兒童少年福利 機構」，盡量使此等媒合服務者接受政府之監督與管理，以確保收養兒童少年之 權益。至於相關申請設立之要件與管理措施，則規範於內政部依兒少權益保障法 第15條第3項所授權訂定之「兒童及少年收出養媒合服務者許可及管理辦法」(下 稱許可及管理辦法)。而依內政部兒童局2012年就國內從事收出養媒合服務者所 列名單與評鑑結果，目前僅有10間經許可之機構及團體501，依現行合法許可收出
498 參見監察院 2011 年 7 月 7 日0990800476 號調查報告，頁 4-5。
499 監察院調查財團法人天主教福利會之收養個案資料，其實際收費從 2 千至 1 萬 1 千餘美元不 等，亦有新台幣 5 萬至 3 萬 2 千餘元不等，以及 4 千至 8 千歐元不等之費用，落差甚大。參見監 察院0990800476 號調查報告，同前註 498，頁 6-7。
500 監察院另調查台灣省婦幼協會，於 2007 年 11 月間及 2008 年 8 月間，多次經民眾檢舉該協會 涉有出養兒童至美果及每案收取費用高達 1 萬 8 千美金等情事，內政部兒童局更於 2010 年 10 月 間始就該協會辦理兒童及少年收養媒合服務疑有人口買賣之嫌，以童福字第 09900052792 號函請 法務部轉請檢察署偵辦，經台中地檢署已不符人口販運防制法之要件而偵結。參見監察院 0990800476 號調查報告，同前註 498，頁 8-9。
501 目前經許可從事收出養媒合服務之機構，包括：財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會、
財團法人忠義社會福利事業基金會附設忠義育幼院、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會 附設台北市私立攜手家庭服務中心、財團法人天主教福利會、財團法人台北市基督徒救世會社會 福利事業基金會、財團法人天主教善牧社會福利基金會附設台南嬰兒之家、財團法人高雄市私立 小天使家園、財團法人宜蘭縣私立神愛兒童之家、財團法人勵馨社會福利事業基金會、財團法人 台中市私立新希望社會福利基金會附設新希望收出養服務中心(2013 年停止接受新案)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
養媒合服務者之數量，是否足以回應台灣每年約有三千件之收出養個案需求502， 恐需進一步之觀察與研究。
至於媒合服務者之專業人員要求，依上述許可及管理辦法第5條規定，收出 養媒合服務者應設專任主管人員一人，並置社會工作人員、心理輔導人員等。另 依許可及管理辦法第6條第2項之規定，「社工人員」必須係「社會工作師考試及 格」，或「專科以上學校社會工作、兒童及少年福利、社會福利相關學院、系、
所、學位學程、科畢業或取得其輔系證書者」，或「高等考試、相當高等考試之 各類公務人員考是社會行政或社會工作職系及格者。」即可見社會工作專業人員 係從事收出養媒合服務之重要角色，借助其專業工作方法，取得當事人之專業信 賴，方能客觀擔任評估收養適合性與出養必要性之相關職責。
第二款 收出養媒合服務內容與契約
而前揭許可及管理辦法，對於收出養媒合服務者所提供之收養服務內容與程 序，亦有詳細之例示規範，大致可分為「出養服務」與「收養服務」之兩類。「出 養服務」內容與流程方面，依許可及管理辦法第 21 條之規定，包括提供出養諮 詢服務、進行出養人會談訪視或調查、評估出養之可行性及必要性、提供被收養 人安置服務、協助媒合、提供分離失落輔導、協助進行試養、協助辦理聲請法院 收養認可事宜。而社工人員於此階段之主要工作目標在於確認「出養動機」，確 認出養人是否因未婚生子、養育子女過多經濟困難、或單純僅將子女視為「禮物」
兒送給親人，以作為評估「出養必要性」之依據。最重要者，在於觀察並評估「出 養兒童需求」，如身分認同之需要、歸屬感與生心理需求之滿足等503。
而「收養服務」方面，依許可及管理辦法第 22 條規定，可包括：收養說明 會、提供收養意願者準備教育課程、進行收養人書面資料審核、就收養人進行會 談訪視或調查、辦理收養人審查會、媒合與安排漸進式接觸、進行試養、進行收 養評估，以及協助辦理聲請法院認可收養等。至於所謂「收養人審查會」，則是 指審查或評估收養人時，除了書面資料審核外，亦可依許可及管理辦法第 11 條 第 2 項之規定組成審查會，其成員應由收出養媒合服務者及具有兒童少年福利、
502 參見內政部兒童局網站
http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/doc/doc_detail.aspx?uid=18&docid=2229 (造訪日期：2013 年 5 月 17 日)
503 參見陳麗如、白麗芳、王夏文，收養案件中兒童最佳利益之評估指標，發表於收出養工作人 員實務專業研習會會議手冊，兒童福利聯盟主辦，2002 年 10 月，頁 18、23。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
141
醫療或法律背景之專家或學者九人組成之。
另依許可及管理辦法第 23 條規定，收出養媒合服務者應與收養人、出養人 分別簽訂書面契約。在舊管理辦法中，並無此項要式契約之要求，於未訂立相關 書面契約之情形下，導致當事人誤認為機構所為之出養調查乃「公權力行使」而 向行政法院提起訴訟之案例504。而為避免收出養媒合服務者所定之片面契約侵害 收養或出養人之權益，內政部兒童局尚設計契約範本(國內收養契約範本詳參附 錄二)，明定雙方之給付內容與保密條款等，對於收養三方當事人而言，應屬較 為周全之保障。至於有關媒合服務費用之收取，許可及管理辦法即定有相關之收
另依許可及管理辦法第 23 條規定，收出養媒合服務者應與收養人、出養人 分別簽訂書面契約。在舊管理辦法中，並無此項要式契約之要求，於未訂立相關 書面契約之情形下，導致當事人誤認為機構所為之出養調查乃「公權力行使」而 向行政法院提起訴訟之案例504。而為避免收出養媒合服務者所定之片面契約侵害 收養或出養人之權益，內政部兒童局尚設計契約範本(國內收養契約範本詳參附 錄二)，明定雙方之給付內容與保密條款等，對於收養三方當事人而言，應屬較 為周全之保障。至於有關媒合服務費用之收取，許可及管理辦法即定有相關之收